Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 07 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Н. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Н. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, указав, что не получила ответа на свое обращение от _ 1997 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Н. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 1997 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило представление прокурора Самарской области о принесении протеста на судебные постановления по иску прокурора в интересах Н. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, к представлению была приложена жалоба Н.
Представление было рассмотрено, оснований для принесения протеста в порядке надзора установлено не было, о чем _ 1997 г. направлен ответ прокурору Самарской области за подписью заместителя Генерального прокурора РФ Д.В.И.
_ 1997 г. Н. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы за подписью заместителя начальника управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам В.Л.Е., ответ заявителем получен.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы Н., все обращения Н. в 1997 - 1998 гг. были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, на все обращения Н. были получены ответы, не согласие с ответами не является основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Между тем, Н. обратилась в суд только _ 2011 года, доказательств, препятствовавших обратиться в суд ранее Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Н. пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Н. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/8-4629
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/8-4629
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 07 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Н. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
установил:
Н. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, указав, что не получила ответа на свое обращение от _ 1997 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Н. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 1997 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило представление прокурора Самарской области о принесении протеста на судебные постановления по иску прокурора в интересах Н. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, к представлению была приложена жалоба Н.
Представление было рассмотрено, оснований для принесения протеста в порядке надзора установлено не было, о чем _ 1997 г. направлен ответ прокурору Самарской области за подписью заместителя Генерального прокурора РФ Д.В.И.
_ 1997 г. Н. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы за подписью заместителя начальника управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам В.Л.Е., ответ заявителем получен.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы Н., все обращения Н. в 1997 - 1998 гг. были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, на все обращения Н. были получены ответы, не согласие с ответами не является основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Между тем, Н. обратилась в суд только _ 2011 года, доказательств, препятствовавших обратиться в суд ранее Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Н. пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Н. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)