Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 марта 2013 года гражданское дело по иску О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении требований О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. На основании приказа N от <Дата> она была уволена с должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N филиала ОАО "Сбербанк России" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения послужил акт по результатам служебного расследования от <Дата>, которым установлен факт формального проведения <Дата> О. дополнительного контроля расходной операции по счету клиента СД офиса N, в котором истица работала до <Дата> Отрицая факт совершения дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что объяснительная написана ею под давлением ревизора, что договор о полной материальной ответственности не заключался, истица просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с СДО N филиала ОАО "Сбербанк России" заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обязать внести изменения в трудовую книжку (л.д. <данные изъяты>, уточнение иска - л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что дополнительного контроля в рассматриваемом случае не требовалось, что объяснительную от <Дата> она писала под давлением, расходный кассовый ордер N не подписывала. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено незаконно и необоснованно, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Отмечает, что в течение <данные изъяты> лет работы в ОАО "Сбербанк России" она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла служебные обязанности. Судом не исследовано, что проступок выявлен работодателем <Дата>, объяснительная отобрана у О. лишь <Дата>, что в порядке ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено спустя месяц, без учета того, что трудовую деятельность истица уже осуществляла в СДО N.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Р. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.
Из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что одним из необходимых условий для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение работником виновных действий по месту работы, определенном в трудовом договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истицей совершен дисциплинарный проступок, давший основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, а также из того, что работодателем соблюден порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания.
С выводами суда первой инстанции о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что О. на основании трудового договора N от <Дата> в период до <Дата> работала в должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N <адрес> отделения N Сберегательного банка РФ (л.д. <данные изъяты>).
Приказом N-к от <Дата> действие трудового договора от <Дата> прекращено, О. уволена с <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>).
<Дата> ОАО "Сбербанк России" с истицей заключен срочный трудовой договор N, О. с <Дата> принята на работу в Специализированный дополнительный офис N на должность <данные изъяты> (л.д. 13 - 17).
Приказом N-к от <Дата> О. была уволена с должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N филиала ОАО "Сбербанк России" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явились: акт от <Дата> по результатам служебного расследования по факту выдачи денежных средств по вкладу клиента банка не владельцу счета, объяснительная О. от <Дата> по данному случаю (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что <Дата> О., в обязанности которой входило осуществление дополнительного контроля над операциями по выдаче денежных средств вкладчиков, в нарушение требований должностной инструкции, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, приказа от <Дата>, формально, в конце рабочего дня, провела такой контроль, не проверив ни личности вкладчика, ни документов, удостоверяющих его личность, что повлекло за собой необоснованное списание денежных средств со счета вкладчика - физического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не проводила дополнительного контроля по операции выдачи денежный средств со счета вкладчика Х., так как не подписывала расходный кассовый ордер от <Дата>, не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, факт подписания названного расходного ордера с целью проведения дополнительного контроля не оспаривался истицей в ходе проведения служебной проверки, кроме того, подтверждается результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы(см. л.д.<данные изъяты>). И показаниям истицы, и заключению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Довод истицы о том, что состава дисциплинарного проступка в ее действиях не имеется, так как спорная кассовая операция по вкладу Х. не подлежала дополнительному контролю также не может быть принят судебной коллегией, поскольку, ставя подпись в расходном кассовом ордере и по существу проводя такой контроль <Дата> истица исходила из его необходимости, а его формальное проведение свидетельствует о ненадлежащем исполнении О. должностных обязанностей.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части восстановления ее на работе, судебная коллегия находит ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истицы в этой части - заслуживающими внимания.
Согласно проведенного служебного расследования виновные действия истицы, давшие основание для утраты доверия со стороны работодателя, имели место <Дата>, в период работы О. по ранее действовавшему трудовому договору в должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N <адрес> отделения N Сберегательного банка РФ.
Названный трудовой договор расторгнут сторонами с <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели.
Проверка по факту нарушения истицей требований должностной инструкции и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей проводилась в период с <Дата>.
До расторжения данного трудового договора работодатель свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка и после <Дата> ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей.
Следовательно, приказ работодателя от <Дата> N года об увольнении истицы нельзя признать законным, а увольнение О. - правомерным.
То обстоятельство, что на момент расторжения договора с истицей ее работодателем по прежнему являлось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" значения по настоящему делу не имеет, поскольку с <Дата> между сторонами возникли новые правоотношения, вытекающие из нового трудового договора.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения в части требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В этой связи имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения в этой части.
Учитывая, что срок заключенного с истицей <Дата> трудового договора не истек, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании указанных положений трудового законодательства судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <Дата> по <Дата>.
С расчетом заработка, подлежащего взысканию с ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, истица согласна.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом требований закона о разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, категории сложности дела, степени участия представителя, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию суммы расходов на услуги представителя в <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Восстановить О. в должности <данные изъяты> не определенный срок по срочному трудовому договору в специализированный дополнительный офис N <адрес> отделения N- ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рубелей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части восстановления О. на работе решение обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-638-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-638-2013
Председательствующий по делу
судья: Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 марта 2013 года гражданское дело по иску О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении требований О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. На основании приказа N от <Дата> она была уволена с должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N филиала ОАО "Сбербанк России" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения послужил акт по результатам служебного расследования от <Дата>, которым установлен факт формального проведения <Дата> О. дополнительного контроля расходной операции по счету клиента СД офиса N, в котором истица работала до <Дата> Отрицая факт совершения дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что объяснительная написана ею под давлением ревизора, что договор о полной материальной ответственности не заключался, истица просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с СДО N филиала ОАО "Сбербанк России" заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обязать внести изменения в трудовую книжку (л.д. <данные изъяты>, уточнение иска - л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что дополнительного контроля в рассматриваемом случае не требовалось, что объяснительную от <Дата> она писала под давлением, расходный кассовый ордер N не подписывала. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено незаконно и необоснованно, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Отмечает, что в течение <данные изъяты> лет работы в ОАО "Сбербанк России" она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла служебные обязанности. Судом не исследовано, что проступок выявлен работодателем <Дата>, объяснительная отобрана у О. лишь <Дата>, что в порядке ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено спустя месяц, без учета того, что трудовую деятельность истица уже осуществляла в СДО N.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Р. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.
Из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что одним из необходимых условий для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение работником виновных действий по месту работы, определенном в трудовом договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истицей совершен дисциплинарный проступок, давший основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, а также из того, что работодателем соблюден порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания.
С выводами суда первой инстанции о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что О. на основании трудового договора N от <Дата> в период до <Дата> работала в должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N <адрес> отделения N Сберегательного банка РФ (л.д. <данные изъяты>).
Приказом N-к от <Дата> действие трудового договора от <Дата> прекращено, О. уволена с <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>).
<Дата> ОАО "Сбербанк России" с истицей заключен срочный трудовой договор N, О. с <Дата> принята на работу в Специализированный дополнительный офис N на должность <данные изъяты> (л.д. 13 - 17).
Приказом N-к от <Дата> О. была уволена с должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N филиала ОАО "Сбербанк России" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явились: акт от <Дата> по результатам служебного расследования по факту выдачи денежных средств по вкладу клиента банка не владельцу счета, объяснительная О. от <Дата> по данному случаю (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что <Дата> О., в обязанности которой входило осуществление дополнительного контроля над операциями по выдаче денежных средств вкладчиков, в нарушение требований должностной инструкции, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, приказа от <Дата>, формально, в конце рабочего дня, провела такой контроль, не проверив ни личности вкладчика, ни документов, удостоверяющих его личность, что повлекло за собой необоснованное списание денежных средств со счета вкладчика - физического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не проводила дополнительного контроля по операции выдачи денежный средств со счета вкладчика Х., так как не подписывала расходный кассовый ордер от <Дата>, не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, факт подписания названного расходного ордера с целью проведения дополнительного контроля не оспаривался истицей в ходе проведения служебной проверки, кроме того, подтверждается результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы(см. л.д.<данные изъяты>). И показаниям истицы, и заключению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Довод истицы о том, что состава дисциплинарного проступка в ее действиях не имеется, так как спорная кассовая операция по вкладу Х. не подлежала дополнительному контролю также не может быть принят судебной коллегией, поскольку, ставя подпись в расходном кассовом ордере и по существу проводя такой контроль <Дата> истица исходила из его необходимости, а его формальное проведение свидетельствует о ненадлежащем исполнении О. должностных обязанностей.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части восстановления ее на работе, судебная коллегия находит ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истицы в этой части - заслуживающими внимания.
Согласно проведенного служебного расследования виновные действия истицы, давшие основание для утраты доверия со стороны работодателя, имели место <Дата>, в период работы О. по ранее действовавшему трудовому договору в должности <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе N <адрес> отделения N Сберегательного банка РФ.
Названный трудовой договор расторгнут сторонами с <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели.
Проверка по факту нарушения истицей требований должностной инструкции и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей проводилась в период с <Дата>.
До расторжения данного трудового договора работодатель свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка и после <Дата> ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей.
Следовательно, приказ работодателя от <Дата> N года об увольнении истицы нельзя признать законным, а увольнение О. - правомерным.
То обстоятельство, что на момент расторжения договора с истицей ее работодателем по прежнему являлось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" значения по настоящему делу не имеет, поскольку с <Дата> между сторонами возникли новые правоотношения, вытекающие из нового трудового договора.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения в части требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В этой связи имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения в этой части.
Учитывая, что срок заключенного с истицей <Дата> трудового договора не истек, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании указанных положений трудового законодательства судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <Дата> по <Дата>.
С расчетом заработка, подлежащего взысканию с ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, истица согласна.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом требований закона о разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, категории сложности дела, степени участия представителя, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию суммы расходов на услуги представителя в <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Восстановить О. в должности <данные изъяты> не определенный срок по срочному трудовому договору в специализированный дополнительный офис N <адрес> отделения N- ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рубелей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части восстановления О. на работе решение обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)