Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу МУП "Жилой дом" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску П. к МУП "Жилой дом" о признании незаконным невыплаты премии, взыскании премии, процентов за ее несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
П. обратился в суд с данным иском, указывая, что с 24.04.20.11 г. он работал в МУП "Жилой дом" в должности грузчика, в состав его заработной платы входила ежемесячная премия, которая за работу с апреля по июль 2012 г. ему не была начислена, и выплачена. Истец считает незаконным невыплату этой премии, поскольку законных оснований для лишения его этой премии за апрель - июль 2012 г. не имелось, никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Незаконное лишение его премии причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий.
Просит взыскать в его пользу премию за апрель размере 4942 руб. 56 коп., за май в размере 3903 руб. 66 коп., за июнь 3903 руб. 66 коп., за июль 354 руб. 88 коп., денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 177 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 8200 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскана премия за период с апреля по июль 2012 г., компенсация за несвоевременную выплату премии в сумме 353 руб. 32 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением и введением процедуры банкротства, с апреля 2012 г. прекращены все стимулирующие выплаты, куда входит и премия всех работников МУП. Кроме того, по положению о премировании, трудовым договором, не предусмотрено, что премия является составляющей частью заработной платы, поскольку премирование на предприятии зависит от финансового положения МУП.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя требования истца, суд со ссылкой на ст. ст. 129, 135 ТК РФ, указал, что поскольку стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, а истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, за которые предусмотрено снижение или лишение премии положением о премировании в МУП "Жилой дом", то премия за спорный период работодателем незаконно не начислена и не выплачена истцу.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установлено, что с 24.04.2001 г. по 31.08.12 г. П. работал в МУП "Жилой дом" в должности грузчика цеха санитарной очистки.
24 апреля 2011 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад 7160 рублей в месяц, а также предусмотрены иные выплаты согласно положения о премировании рабочих повременщиков.
В соответствии с п. 4.9 коллективного договора на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, при которой величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени по табелю учета рабочего времени по утвержденному производственному графику и тарифной ставки (оклада) по штатному расписанию.
Пунктом 4.8 коллективного договора установлено, что размеры премий и иных поощрительных выплат предприятие определяет самостоятельно, исходя из производственных потребностей, финансовых возможностей.
28 марта 2011 года на предприятии утверждено Положение о премировании рабочих-повременщиков, в соответствии с которым премирование рабочих-повременщиков производится ежемесячно в размере 100% от начисляемой заработной платы согласно утвержденного процента премирования по профессиям за фактически отработанное время и на основании приказа директора предприятия за каждый отчетный период в зависимости от финансового состояния предприятия.
Приказом от 06.04.2012 г. N 96 по МУП "Жилой дом" были утверждены мероприятия по подготовке заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
5 мая 2012 года директором МУП "Жилой дом" издал приказ о неначислении премии работникам повременщикам, руководителям, специалистам и служащим за апрель 2012 года исходя из неудовлетворительных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Определением Арбитражного суда от 08.06.2012 г. в МУП "Жилой дом" введена процедура наблюдения, в связи с заявлением МУП "Жилой дом" о признании его несостоятельным (банкротом).
Из положений ст. 129 ТК РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов - коллективного договора и положения о премировании следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.
Решение о невыплате работникам предприятия премии за апрель и последующие месяцы 2012 года принято ответчиком в пределах своих полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, с учетом финансового положения предприятия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии с апреля по июль 2012 года и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется представления новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года о взыскании МУП "Жилой дом" в пользу П. премии за апрель 2012 г. в сумме 4942 руб. 56 коп., за май - 3903 руб. 66 коп., за июнь - 3903 руб. 66 коп., за июль - 354 руб. 88 коп., процентов за ее несвоевременную выплату премии в сумме 353 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. - отказать.
Апелляционную жалобу МУП "Жилой дом" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25853/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25853/2012
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу МУП "Жилой дом" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску П. к МУП "Жилой дом" о признании незаконным невыплаты премии, взыскании премии, процентов за ее несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
П. обратился в суд с данным иском, указывая, что с 24.04.20.11 г. он работал в МУП "Жилой дом" в должности грузчика, в состав его заработной платы входила ежемесячная премия, которая за работу с апреля по июль 2012 г. ему не была начислена, и выплачена. Истец считает незаконным невыплату этой премии, поскольку законных оснований для лишения его этой премии за апрель - июль 2012 г. не имелось, никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Незаконное лишение его премии причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий.
Просит взыскать в его пользу премию за апрель размере 4942 руб. 56 коп., за май в размере 3903 руб. 66 коп., за июнь 3903 руб. 66 коп., за июль 354 руб. 88 коп., денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 177 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 8200 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскана премия за период с апреля по июль 2012 г., компенсация за несвоевременную выплату премии в сумме 353 руб. 32 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением и введением процедуры банкротства, с апреля 2012 г. прекращены все стимулирующие выплаты, куда входит и премия всех работников МУП. Кроме того, по положению о премировании, трудовым договором, не предусмотрено, что премия является составляющей частью заработной платы, поскольку премирование на предприятии зависит от финансового положения МУП.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя требования истца, суд со ссылкой на ст. ст. 129, 135 ТК РФ, указал, что поскольку стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, а истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, за которые предусмотрено снижение или лишение премии положением о премировании в МУП "Жилой дом", то премия за спорный период работодателем незаконно не начислена и не выплачена истцу.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установлено, что с 24.04.2001 г. по 31.08.12 г. П. работал в МУП "Жилой дом" в должности грузчика цеха санитарной очистки.
24 апреля 2011 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад 7160 рублей в месяц, а также предусмотрены иные выплаты согласно положения о премировании рабочих повременщиков.
В соответствии с п. 4.9 коллективного договора на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, при которой величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени по табелю учета рабочего времени по утвержденному производственному графику и тарифной ставки (оклада) по штатному расписанию.
Пунктом 4.8 коллективного договора установлено, что размеры премий и иных поощрительных выплат предприятие определяет самостоятельно, исходя из производственных потребностей, финансовых возможностей.
28 марта 2011 года на предприятии утверждено Положение о премировании рабочих-повременщиков, в соответствии с которым премирование рабочих-повременщиков производится ежемесячно в размере 100% от начисляемой заработной платы согласно утвержденного процента премирования по профессиям за фактически отработанное время и на основании приказа директора предприятия за каждый отчетный период в зависимости от финансового состояния предприятия.
Приказом от 06.04.2012 г. N 96 по МУП "Жилой дом" были утверждены мероприятия по подготовке заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
5 мая 2012 года директором МУП "Жилой дом" издал приказ о неначислении премии работникам повременщикам, руководителям, специалистам и служащим за апрель 2012 года исходя из неудовлетворительных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Определением Арбитражного суда от 08.06.2012 г. в МУП "Жилой дом" введена процедура наблюдения, в связи с заявлением МУП "Жилой дом" о признании его несостоятельным (банкротом).
Из положений ст. 129 ТК РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов - коллективного договора и положения о премировании следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.
Решение о невыплате работникам предприятия премии за апрель и последующие месяцы 2012 года принято ответчиком в пределах своих полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, с учетом финансового положения предприятия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии с апреля по июль 2012 года и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется представления новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года о взыскании МУП "Жилой дом" в пользу П. премии за апрель 2012 г. в сумме 4942 руб. 56 коп., за май - 3903 руб. 66 коп., за июнь - 3903 руб. 66 коп., за июль - 354 руб. 88 коп., процентов за ее несвоевременную выплату премии в сумме 353 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. - отказать.
Апелляционную жалобу МУП "Жилой дом" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)