Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Агро-Абдулино" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., заключение прокурора Губаревой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 18.04.2011 года он заключил срочный трудовой договор на время выполнения сельскохозяйственных работ с ООО "Оренбург-Агро-Абдулино", был принят на должность водителя сроком до 31.12.2011 года. Работу по посеву, уборке и складированию продукции растениеводства закончили в начале октября 2011 года, после чего он находился в отпуске без содержания. 31.12.2011 года срок трудового договора истек и в январе 2012 года он приезжал в контору общества за приказом и трудовой книжкой, однако никого не застал. В начале февраля 2012 года он встретился с руководителем и попросил его произвести окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку и приказ об увольнении. Руководитель Т. ответил, что все документы готовы, но он хотел бы, чтобы истец продолжил работу весной. Так как он не собирался больше работать в данной организации, потребовал выдать документы. Руководитель сказал, что дает ему время подумать. После этого он еще несколько раз приезжал в контору, но документы не получил. Т. предлагал ему подписать дополнительное соглашение о продолжении работы, но он отказался. В адрес ответчика им направлялось письмо с просьбой выслать запрашиваемые документы по почте, но получил отказ. Из-за отсутствия трудовой книжки он не может устроиться на работу, переживает, что не работает и не зарабатывает, испытывает сильные моральные переживания.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ N 46 от 28.11.2011 года о применении дисциплинарного взыскания за прогул, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой в выдаче трудовой книжки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
- Суд признал приказ ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" N 46 от 28.11.2011 года о расторжении трудового договора незаконным;
- изменил формулировку основания увольнения С. с увольнения за прогул п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора ст. 79 ТК РФ;
- взыскал с ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" в пользу С. компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск в размере ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
В удовлетворении исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула С. отказано.
С ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" в доход государства взыскана госпошлина в размере ****** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий, применяемых работодателем по отношению к работнику, совершившему дисциплинарный проступок.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа N 7-лс от 18.04.2011 года С. был принят на работу в службу механизации и транспорта ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" водителем на срок с 18 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, с ним был заключен трудовой договор N 6-ТД от 18.04.2011 года.
Удовлетворяя исковое требование С. о признании приказа ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" N 46 от 28.11.2011 года незаконным, суд исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в связи с чем трудовые отношения сторон прекратились по иному основанию - в связи с истечением срока трудового договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с приказом от 28.11.2011 года N 46, на основании которого С. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) он ознакомлен не был, объяснение от него не отбирались, а акты от 25.11.2011 года, 26.11.2011 года, 27.11.2011 года представленные ответчиком в подтверждение его отсутствия на рабочем месте с 25 сентября 2011 года по 28 ноября 2011 года являются подложными.
Судом также правильно сделан вывод о том, что о своем увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец узнал только в судебном заседании.
Вместе с тем, изменяя причину увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора, суд не изменил дату увольнения истца.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок действия заключенного с истцом трудового договора от 18.04.2011 года истек 31.12.2011 года и ранее этой даты расторгнут не был, то днем увольнения С. следует считать 31.12.2011 года. В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на дату увольнения по истечении срока трудового договора.
Кроме того, установив, что о своем увольнении за прогул истец узнал только в судебном заседании, суд в то же время необоснованно принял во внимание акт от 12.01.2012 года, согласно которому С. отказался получить приказ об увольнении N 46 от 28.11.2011 года и трудовую книжку ТК-III N 9632229.
Однако из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года в адрес истца от ответчика было направлено письмо, из которого следовало, что он до настоящего времени не уволен, так как работодатель хочет продолжить с ним трудовые отношения при его согласии на это. Письмо подписано директором ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" Т. (л.д. 14).
Кроме того, из акта от 12 января 2012 года следует, что истцу предлагалась получить трудовую книжку ТК-111 N <...>. Однако истцом представлены суду фотокопия трудовой книжки, которую ему предлагалось получить в феврале 2012 года. Эта трудовая книжка имела другой номер - ТК-III N <...>, не была подписана директором Т., и в ней было указано, что он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93). Время и обстоятельства фотографирования этой книжки подтвердил в суде свидетель Ф.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что акт от 12.01.2012 года не подтверждает изложенные в нем факты, и не может свидетельствовать о том, что о своем увольнении истец узнал в январе 2012 года.
С учетом изложенного, вывод суда о законности акта от 12.01.2012 года противоречит установленным судом обстоятельствам и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовала возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, суду представлено не было.
Вывод в мотивировочной части решения суда о том, что доказательством, подтверждающим данный факт, являются показания свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании, что к нему как к главе КФХ по вопросу трудоустройства обращался С., который не был принят на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, подлежит исключению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2012 года, свидетель Ф. указанных выше показаний не давал, а пояснял лишь то, что он вместе с истцом в конце февраля 2012 года ездил в ООО "Оренбург-Агро-Абдулино", где они сфотографировали трудовую книжку С. и вернули ее представителю ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле и их представителями, подано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель своевременно не выдал С. трудовую книжку и в связи с этим должен выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что это обстоятельство создало препятствия для трудоустройства истца, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако оно подлежит изменению в части указанных выше выводов суда с целью устранения имеющихся в решении суда противоречий, не повлиявших на его правильность в целом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года изменить.
Дополнить третий абзац резолютивной части решения суда указанием на дату увольнения С. - 31 декабря 2011 года.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что акт от 12 января 2012 года об отказе С. получить приказ об увольнении N 46 от 28 ноября 2011 года и трудовую книжку ТК-III N 9632229 является действительным.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на показания свидетеля Ф. о том, что к нему как к главе КФХ по вопросу трудоустройства обращался С., который не был принят на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1991/2013
Судья: Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Агро-Абдулино" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., заключение прокурора Губаревой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 18.04.2011 года он заключил срочный трудовой договор на время выполнения сельскохозяйственных работ с ООО "Оренбург-Агро-Абдулино", был принят на должность водителя сроком до 31.12.2011 года. Работу по посеву, уборке и складированию продукции растениеводства закончили в начале октября 2011 года, после чего он находился в отпуске без содержания. 31.12.2011 года срок трудового договора истек и в январе 2012 года он приезжал в контору общества за приказом и трудовой книжкой, однако никого не застал. В начале февраля 2012 года он встретился с руководителем и попросил его произвести окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку и приказ об увольнении. Руководитель Т. ответил, что все документы готовы, но он хотел бы, чтобы истец продолжил работу весной. Так как он не собирался больше работать в данной организации, потребовал выдать документы. Руководитель сказал, что дает ему время подумать. После этого он еще несколько раз приезжал в контору, но документы не получил. Т. предлагал ему подписать дополнительное соглашение о продолжении работы, но он отказался. В адрес ответчика им направлялось письмо с просьбой выслать запрашиваемые документы по почте, но получил отказ. Из-за отсутствия трудовой книжки он не может устроиться на работу, переживает, что не работает и не зарабатывает, испытывает сильные моральные переживания.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ N 46 от 28.11.2011 года о применении дисциплинарного взыскания за прогул, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой в выдаче трудовой книжки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
- Суд признал приказ ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" N 46 от 28.11.2011 года о расторжении трудового договора незаконным;
- изменил формулировку основания увольнения С. с увольнения за прогул п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора ст. 79 ТК РФ;
- взыскал с ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" в пользу С. компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск в размере ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
В удовлетворении исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула С. отказано.
С ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" в доход государства взыскана госпошлина в размере ****** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий, применяемых работодателем по отношению к работнику, совершившему дисциплинарный проступок.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа N 7-лс от 18.04.2011 года С. был принят на работу в службу механизации и транспорта ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" водителем на срок с 18 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, с ним был заключен трудовой договор N 6-ТД от 18.04.2011 года.
Удовлетворяя исковое требование С. о признании приказа ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" N 46 от 28.11.2011 года незаконным, суд исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в связи с чем трудовые отношения сторон прекратились по иному основанию - в связи с истечением срока трудового договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с приказом от 28.11.2011 года N 46, на основании которого С. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) он ознакомлен не был, объяснение от него не отбирались, а акты от 25.11.2011 года, 26.11.2011 года, 27.11.2011 года представленные ответчиком в подтверждение его отсутствия на рабочем месте с 25 сентября 2011 года по 28 ноября 2011 года являются подложными.
Судом также правильно сделан вывод о том, что о своем увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец узнал только в судебном заседании.
Вместе с тем, изменяя причину увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора, суд не изменил дату увольнения истца.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок действия заключенного с истцом трудового договора от 18.04.2011 года истек 31.12.2011 года и ранее этой даты расторгнут не был, то днем увольнения С. следует считать 31.12.2011 года. В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на дату увольнения по истечении срока трудового договора.
Кроме того, установив, что о своем увольнении за прогул истец узнал только в судебном заседании, суд в то же время необоснованно принял во внимание акт от 12.01.2012 года, согласно которому С. отказался получить приказ об увольнении N 46 от 28.11.2011 года и трудовую книжку ТК-III N 9632229.
Однако из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года в адрес истца от ответчика было направлено письмо, из которого следовало, что он до настоящего времени не уволен, так как работодатель хочет продолжить с ним трудовые отношения при его согласии на это. Письмо подписано директором ООО "Оренбург-Агро-Абдулино" Т. (л.д. 14).
Кроме того, из акта от 12 января 2012 года следует, что истцу предлагалась получить трудовую книжку ТК-111 N <...>. Однако истцом представлены суду фотокопия трудовой книжки, которую ему предлагалось получить в феврале 2012 года. Эта трудовая книжка имела другой номер - ТК-III N <...>, не была подписана директором Т., и в ней было указано, что он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93). Время и обстоятельства фотографирования этой книжки подтвердил в суде свидетель Ф.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что акт от 12.01.2012 года не подтверждает изложенные в нем факты, и не может свидетельствовать о том, что о своем увольнении истец узнал в январе 2012 года.
С учетом изложенного, вывод суда о законности акта от 12.01.2012 года противоречит установленным судом обстоятельствам и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовала возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, суду представлено не было.
Вывод в мотивировочной части решения суда о том, что доказательством, подтверждающим данный факт, являются показания свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании, что к нему как к главе КФХ по вопросу трудоустройства обращался С., который не был принят на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, подлежит исключению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2012 года, свидетель Ф. указанных выше показаний не давал, а пояснял лишь то, что он вместе с истцом в конце февраля 2012 года ездил в ООО "Оренбург-Агро-Абдулино", где они сфотографировали трудовую книжку С. и вернули ее представителю ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле и их представителями, подано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель своевременно не выдал С. трудовую книжку и в связи с этим должен выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что это обстоятельство создало препятствия для трудоустройства истца, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако оно подлежит изменению в части указанных выше выводов суда с целью устранения имеющихся в решении суда противоречий, не повлиявших на его правильность в целом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года изменить.
Дополнить третий абзац резолютивной части решения суда указанием на дату увольнения С. - 31 декабря 2011 года.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что акт от 12 января 2012 года об отказе С. получить приказ об увольнении N 46 от 28 ноября 2011 года и трудовую книжку ТК-III N 9632229 является действительным.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на показания свидетеля Ф. о том, что к нему как к главе КФХ по вопросу трудоустройства обращался С., который не был принят на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)