Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Звезда Телеком" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
З. обратилась в суд с иском к ООО "Звезда Телеком" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 02.08.2012 г., поскольку заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя и стечением тяжелых семейных обстоятельств - тяжелая болезнь матери, которая проживала в другом городе и нуждалась в уходе.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом З. была принята на работу в ООО "Звезда Телеком" в должности ведущего специалиста отдела расчетов с 01.12.2011 г.
Приказом N **** от 02.08.2012 года З. была уволена по собственному желанию на основании заявления от 19.07.2012 г.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица выразила волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является ее заявление от 19.07.2012 года, в котором она просила ее уволить с 03.08.2012 года (л.д. 20). В период с момента подачи заявления об увольнения до издания приказа 02.08.2012 года истица заявление об увольнении не отзывала.
Суд проверил довод истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию и нашел его несостоятельным, поскольку истица таких доказательств суду не представила. В суде первой инстанции истица ссылалась на то, что атмосфера в офисе вынудила ее подать данное заявление, что не может свидетельствовать об оказанном на истицу давлении со стороны работодателя.
Кроме того, судом было установлено, что истица, подав заявление об увольнение, уехала на следующий день в г. сков, не отработав 2 недели, однако работодатель оплатил ей указанные дни как рабочее время.
Истцом не было представлено доказательств наличия конфликтных отношений с работодателем.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что увольнения было произведено на основании личного заявления истицы, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления З. на работе отсутствуют.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил нормы ГПК РФ, не провел по делу предварительного судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
Истица в качестве основания к отмене решения ссылается в жалобе на наличие у нее аудиозаписи разговора с администрацией, которую суд не принял в качестве доказательства по делу, также не может свидетельствовать об оказанном на нее давлении при подаче заявления об увольнении, так как в судебном заседании 29.11.2012 г. истица не оспаривала, что заявление об увольнении она писала без принуждения.
Довод апелляционной жалобы, что работодатель незаконно уволил истицу ранее двух недель с момента подачи заявления 19.07.2012 года, не является основанием к отмене решения и удовлетворению иска, поскольку в заявлении об увольнении истица просила уволить ее с 03.08.2012 года. 02.08.2012 года является последним рабочим днем истица и указанная дата как дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении N 112 от 02.08.2012 г. (л.д. 21).
Ссылка истицы на то, что работодатель заблокировал ей пропуск на работу и не обеспечивал ее работой, что также вынудило ее подать заявление, также не может быть принята в качестве доказательства давления со стороны работодателя по подаче заявления об увольнении, поскольку труд истицы оплачивался, а блокировка пропуска была произведена один раз по причине сбоя в системе.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6181
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6181
ф/с Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Звезда Телеком" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Звезда Телеком" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 02.08.2012 г., поскольку заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя и стечением тяжелых семейных обстоятельств - тяжелая болезнь матери, которая проживала в другом городе и нуждалась в уходе.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом З. была принята на работу в ООО "Звезда Телеком" в должности ведущего специалиста отдела расчетов с 01.12.2011 г.
Приказом N **** от 02.08.2012 года З. была уволена по собственному желанию на основании заявления от 19.07.2012 г.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица выразила волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является ее заявление от 19.07.2012 года, в котором она просила ее уволить с 03.08.2012 года (л.д. 20). В период с момента подачи заявления об увольнения до издания приказа 02.08.2012 года истица заявление об увольнении не отзывала.
Суд проверил довод истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию и нашел его несостоятельным, поскольку истица таких доказательств суду не представила. В суде первой инстанции истица ссылалась на то, что атмосфера в офисе вынудила ее подать данное заявление, что не может свидетельствовать об оказанном на истицу давлении со стороны работодателя.
Кроме того, судом было установлено, что истица, подав заявление об увольнение, уехала на следующий день в г. сков, не отработав 2 недели, однако работодатель оплатил ей указанные дни как рабочее время.
Истцом не было представлено доказательств наличия конфликтных отношений с работодателем.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что увольнения было произведено на основании личного заявления истицы, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления З. на работе отсутствуют.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил нормы ГПК РФ, не провел по делу предварительного судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
Истица в качестве основания к отмене решения ссылается в жалобе на наличие у нее аудиозаписи разговора с администрацией, которую суд не принял в качестве доказательства по делу, также не может свидетельствовать об оказанном на нее давлении при подаче заявления об увольнении, так как в судебном заседании 29.11.2012 г. истица не оспаривала, что заявление об увольнении она писала без принуждения.
Довод апелляционной жалобы, что работодатель незаконно уволил истицу ранее двух недель с момента подачи заявления 19.07.2012 года, не является основанием к отмене решения и удовлетворению иска, поскольку в заявлении об увольнении истица просила уволить ее с 03.08.2012 года. 02.08.2012 года является последним рабочим днем истица и указанная дата как дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении N 112 от 02.08.2012 г. (л.д. 21).
Ссылка истицы на то, что работодатель заблокировал ей пропуск на работу и не обеспечивал ее работой, что также вынудило ее подать заявление, также не может быть принята в качестве доказательства давления со стороны работодателя по подаче заявления об увольнении, поскольку труд истицы оплачивался, а блокировка пропуска была произведена один раз по причине сбоя в системе.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)