Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки с денежной компенсацией, взыскании "отпускных", среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, о перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов за 3 и 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
Согласно трудовому договору от 21 сентября 2011 г., заключенному на период выполнения строительно-монтажных работ, Т. работал <должность> в отделе... ООО "...".
06 декабря 2012 г. Т. подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного отпуска за фактически отработанное время с даты предполагаемого убытия в отпуск с 17 декабря 2012 года с последующим увольнением. Кроме того, 06 декабря 2012 г. им подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 декабря 2012 г. по 15 декабря 2012 г. по семейным обстоятельствам.
Т. были предоставлены указанные отпуска и приказом директора ООО "..." от 25 декабря 2012 года он был уволен с 28 февраля 2013 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
5 февраля 2013 г. Т. обратился в суд с иском к ООО "1", в апреле 2013 г. замененном на надлежащего ответчика в лице "...", в защиту своих трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце октября и начале ноября 2011 года в период работы у ответчика на <адрес> ему приходилось работать в тундре, при морозе более минус 20 градусов в резиновых сапогах, потому что ответчик не обеспечивал зимней обувью, всю зиму проболел. В связи с ухудшением самочувствия с июня 2012 года он неоднократно обращался за медицинской помощью в различные лечебные учреждения по месту работы и по месту жительства. В связи с необходимостью обследования и лечения неоднократно обращался за предоставлением очередного отпуска (в июне, сентябре и декабре 2012 г.), однако в этом ему было отказано. Учитывая постоянные отказы со стороны работодателя, был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с 17 декабря 2012 года с последующим увольнением. Последним его рабочим днем являлось 07 декабря 2012 года. Трудовая книжка по его заявлению была отправлена работодателем по месту его жительства только 27 декабря 2012 года, получил он ее 09 января 2013 года. Отпускные переведены на банковскую карту истца 27 декабря 2012 года, заработная плата за декабрь не в полном размере переведена 28 января 2013 года. Он не согласен с размером выплаченных денежных средств, поскольку в ноябре и декабре 2012 года кроме выполнения своей работы он работал также замерщиком с геодезистами. Истец не согласен и с датой его увольнения - 28 февраля 2013 года, так как с учетом продолжительности его ежегодного отпуска, равного 52 календарным дням, отпуск за 2012 год ему полагался с 17 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года, а за второй неполный год работы (с 21 сентября 2012 года по 14 февраля 2013 года) - 22 календарных дня - то есть по 10 марта 2013 года. Ответчик неправильно произвел расчет отпускных исходя из среднего заработка в день... руб., тогда как из расчетных листков за период работы с декабря 2011 года по октябрь 2012 года средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет... руб. Учитывая, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки с 07 по 27 декабря 2012 года, истец просил возместить ему материальный ущерб в размере... руб. Истец просил восстановить его на работе в связи с вынужденностью увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать возмещение за причинение вреда здоровью в размере трехмесячного среднего заработка с предоставлением оплачиваемого отпуска для лечения, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки... руб. с процентами, довзыскать... руб. отпускных, поскольку ему было начислено за 65 календарных дней вместо 74 календарных дней, довзыскать за декабрь 2012 г. среднемесячный заработок в размере... руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд все необходимые отчисления и взыскать компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлениях основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." А. исковые требования не признал ввиду необоснованности и пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Представитель пояснил, что истец уволился по собственному желанию, ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения, поскольку никто не вынуждал истца уволиться. Работодатель надлежащим образом произвел расчет количества дней отпуска и оплатил их истцу, произвел все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, своевременно направил ему трудовую книжку. При необходимости в период работы истец имел возможности обращения в больницу за получением медицинской помощи, спецодеждой и меховыми унтами истец в период работы был обеспечен.
Прокурор Янтыков Р.М. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не доказан факт вынужденного увольнения. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что на момент отправления ему трудовой книжки он являлся работником ООО "...", и истцом не представлено доказательств невозможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и заболеванием Т. Учитывая, что возмещение вреда производится региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, работодатель надлежащим ответчиком по данному требованию не является. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании отпускных, среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, суд исходил из того, что в декабре 2012 года Т. проработал только по 09 декабря, заработная плата ему начислена исходя из его оклада и соответствующих надбавок, отпуск предоставлен за фактически отработанное время, в связи с чем суд согласился с расчетами работодателя о продолжительности отпусков и размере оплаты отпускных, заработной платы за декабрь. Отказывая в удовлетворении требований о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд, суд исходил из того, что указанные требования обоснованы только в части отчислений за 3 квартал 2012 года, однако отсутствует расчет указанной суммы, представлены сведения о перечислении работодателем страховых взносов на лицевой счет Т. за весь период его работы у ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание и не зафиксированы в протоколе судебного заседания доводы истца. Суд не рассмотрел его заявление об увеличении исковых требований от 25 апреля 2013 года, не затребовал у ответчика его заявления об отгулах и отпуске с последующим увольнением. Приказ об увольнении не имеет юридической силы ввиду отсутствия в нем подписи директора общества. Суд не проверил его доводы относительно нарушения ответчиком охраны труда и техники безопасности, условий, в которых приходилось трудиться истцу. Суд не затребовал по его ходатайству акт расследования профессионального заболевания работника для того, чтобы он прошел медико-социальную экспертизу на степень утраты трудоспособности. Суд не исследовал представленные им письменные доказательства незаконности его увольнения и не учел, что в связи с отказами руководства в предоставлении отпуска, у него не было другой возможности, как написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Ответчик не представил по его ходатайству расчетные листки за сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании отпускных и среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в день увольнения, а трудовая книжка была направлена несвоевременно. Не согласен истец с выводами суда о том, что страховые взносы перечислены работодателем на его лицевой счет за весь период работы в организации, поскольку отчислений в 3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года не производилось даже по данным представителя ответчика. Суд не затребовал у ответчика заявленные в ходатайстве документы для обоснования незаконности его увольнения, не дал оценку имеющимся противоречиям между пояснениями представителя ответчика и материалами дела.
В суд апелляционной инстанции явились истец Т. и представитель ответчика А., прокурор Овчинникова Н.А.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Т. 21 сентября 2011 года был принят на работу в ООО "..." на должность геолога на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора N 3.261-УПГС-10 от 01.01.2011 г.
06 декабря 2011 г. Т. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 декабря 2012 г. по 15 декабря 2012 г. по семейным обстоятельствам и 6 декабря 2011 г. подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного отпуска за фактически отработанное время с даты предполагаемого убытия в отпуск с 17 декабря 2012 года с последующим увольнением.
Приказом директора ООО "..." от 25 декабря 2012 года Т. уволен с 28 февраля 2013 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Оспаривая увольнение, истец ссылается на то, что он был вынужден написать заявление на увольнение в связи с необходимостью лечения. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие от него отдельного заявления об увольнении по собственному желанию и недействительности приказа об увольнении в связи с отсутствием в приказе подписи руководителя.
Отказав истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вынужденность его увольнения с работы под давлением руководства.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
То обстоятельство, что в период работы в северных районах страны у него ухудшилось здоровье, и он хотел пройти медицинское обследование у квалифицированных специалистов, не свидетельствует о незаконности увольнения, эти обстоятельства являются лишь мотивами для увольнения с работы. Увольнение может быть признано незаконным лишь в случае доказанности того, что администрация вынуждала работника подать заявление об увольнении, однако таких доказательств в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Довод апелляционной жалобы о том, что приказ является недействительным в связи с отсутствием в нем подписи руководителя, является необоснованным, поскольку истцу была выдана лишь копия приказа об увольнении, судебной коллегией был исследован подлинник приказа об увольнении и получена соответствующая копия приказа об увольнении с подписью руководителя Общества. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отдельного заявления истца на увольнение не влияет на существо вынесенного решения, поскольку ст. 127 ТК РФ предусмотрено право работника на предоставление отпуска с последующим увольнением. Написав указанное выше заявление, работник изъявляет свое желание на увольнение с работы, которое согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подразумевает увольнение с работы по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб. с процентами за период с 07 декабря по 27 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что трудовую книжку ему должны были выслать в последний рабочий день 07 декабря 2012 года, а направили ее лишь 27 декабря 2012 г.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К таким случаям, в частности, отнесена задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку положениями ч. 2 ст. 127 ТК РФ предусмотрена возможность предоставления работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением по его письменному заявлению и днем увольнения в этом случае считается последний день отпуска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку днем увольнения являлся 28 февраля 2013 года. Истец работал в районе Коми Республики, трудовая книжка находилась у работодателя в гор. Москве, истец просил направить ее по месту жительства в Чувашскую Республику. Приказ об увольнении был издан 25 декабря 2012 г., трудовая книжка была направлена ему 27 декабря 2012 г. и суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия задержки выдачи трудовой книжки, поскольку на момент отправления ему трудовой книжки истец еще являлся работником ООО "..." согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ, и истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в каком-либо трудоустройстве.
В части доводов апелляционной жалобы по отказу во взыскании ущерба здоровью судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в 2011 г. - 2012 году Т. неоднократно простужался, болел бронхитом, проходил различные платные обследования у врачей-специалистов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещение за причинение вреда здоровью в размере трехмесячного среднего заработка с предоставлением оплачиваемого отпуска для лечения.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работодателя и заболеванием Т., поскольку из материалов дела следует, что всеми необходимыми средствами защиты, в том числе и меховыми унтами, истец был работодателем обеспечен. Суд также исходил из того, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда здоровья в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по такого рода требованиям работодатель надлежащим ответчиком не является.
Согласно ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в соответствии ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии ст. 227 ТК РФ повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекших временную или стойкую утрату трудоспособности, относятся к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету. Согласно ст. 229-1 ТК РФ несчастный случай, о котором работодателю не было своевременно сообщено или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Однако из материалов дела следует, что истец с заявлением о расследовании причин своего заболевания к работодателю не обращался, акт расследования работодателем не составлялся, каких-либо доказательств того, что имеющееся у Т. заболевание находится в причинно-следственной связи с действиями работодателя, не обеспечившими его надлежащими средствами защиты от морозов, суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, соглашаясь, кроме того, с выводами суда, что возмещением вреда здоровью в связи с несчастными случаями на производстве занимается Фонд социального страхования Российской Федерации.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части исковых требований в части расчета отпускных и заработной платы за декабрь 2012 года.
Проверяя доводы истца в части произведенного расчета отпускных, заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2012 года Т. фактически проработал только по 09 число, поскольку с 10 по 15 декабря он был в отпуске без сохранения заработной платы, а с 17 декабря - в отпуске с последующим увольнением. Заработная плата ему начислена исходя из его оклада и соответствующих надбавок.
Так, согласно расчетного листка за декабрь 2012 г. истцу было начислено по табелю оклад... руб.... коп., районный коэффициент - ... руб.... коп., северная надбавка - ... руб.... коп. премия - ... руб.... коп. и с 17 декабря 2012 г. отпускные в размере... руб.... коп. были произведены удержания за питание... руб.... коп. и НДФЛ - ... руб. и всего выплачено... руб. Таким образом, истцу была начислена заработная плата за декабрь 2012 г. в размере... руб.... коп.
Как следует из объяснений истца, в счет декабрьской зарплаты ему перечислили... руб. и в апреле 2013 г. дважды перечислили суммы... руб.... коп. и... руб.... коп., итого... руб.... коп. Таким образом, вся начисленная истцу заработная плата за декабрь 2012 года выдана истцу в полном объеме. Судебная коллегия признает ошибочной первоначальные расчеты представителя ответчика, где в разделе северная надбавка указано... руб.... коп., поскольку из трудового договора истца и действующего законодательства усматривается, что северная надбавка истцу устанавливалась из 20% к заработной плате., что соответствует представленному в суд апелляционной инстанции расчетному листку за декабрь 2012 г.
В части количества дней отпуска доводы истца о его праве на 74 календарных дня отпуска судебная коллегия признает необоснованными.
Т. в соответствии с условиями трудового договора предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в особых климатических условиях продолжительностью 24 календарных дня (всего 52 календарных дня).
Т. был предоставлен отпуск за фактически отработанное время, то есть за период с 21 сентября 2011 года по 16 декабря 2012 года всего продолжительностью 64 календарных дня (52 календарных дня за полный год работы с 21.09.2011 г. по 20.09.2012 г. и 13 календарных дня за период работы с 21.09.2012 г. по 16.12.2012 г.) с 17 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года. Данный расчет продолжительности отпусков и оплаты работнику за эти дни произведены правильно. Каких-либо доказательств того, что им в период работы выполнялись какие-либо дополнительные работы, оплата за которые не производилась, суду не представлено.
Кроме того, истцом были заявлены требования об обязании ответчика перечислить на его лицевой счет застрахованного лица "все отчисления за 3 и 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года".
Действительно, за указанные периоды отсутствуют сведения о перечислении работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Однако истцом не учтено, что ст. 8 Федерального закона от 24 июня 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и предусмотрены предельные величины базы для начисления страховых взносов, которые устанавливаются Постановлениями Правительства РФ (в 2011 г. база для начисления страховых взносов устанавливалась в размере, не превышающим... руб., на сумму выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, которая превышала указанный лимит, страховые взносы не начислялись (ч. 4 ст. 8 закона N 212-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 933). В 2012 году база для начисления страховых взносов устанавливалась в размере, не превышающим... руб., в 2013 г. - ... руб.), свыше предельной величины базы для начисления страховых взносов устанавливалась 10% тариф страхового взноса. Кроме того, излишне перечисленные страховые взносы за отработанное время могут зачитываться в последующие периоды в счет страховых взносов за 2012 год и пр., что не нарушает требования вышеуказанного законодательства. Как следует из представленных материалов, уже в третьем квартале 2012 г. была превышена база для начисления страховых взносов, в связи с чем в 3 квартале было начислено страховых взносов лишь... руб.... коп., а в 4 квартале 2012 г. начисления не производились. За 1 квартал 2013 года сведения направляются лишь после истечения указанного периода. Кроме того, контроль за правильным исчислением страховых взносов осуществляют контролирующие органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, которые вправе применять соответствующие меры в случае обнаружения нарушений.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т. на решение суда.
В то же время заслуживают внимание доводы истца о том, что 25 апреля 2013 г. им были увеличены исковые требования, поскольку в последний день отпуска 27 февраля 2013 г. он заболел и находился на больничном по 09 марта 2013 г., направил работодателю листок нетрудоспособности для оплаты, однако больничный оплачен не был.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. в судебном заседании суд вынес определение о принятии к производству суда заявление об увеличении исковых требований с приложенными к нему документами, направил копию этого заявления с приложенными документами надлежащему ответчику, однако при рассмотрении спора по существу данные требования рассмотрены не были, по данному требованию объяснения судом не заслушивались, что не давало судебной коллегии право вернуть дело в районный суд для вынесения дополнительного решения.
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не препятствует разделению исковых требований и самостоятельному разрешению отдельных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным, не затрагивая сути рассмотренных исковых требований, вернуть гражданское дело в части исковых требований Т. к ООО "..." о взыскании денежных средств по листку нетрудоспособности за период с 27 февраля 2013 г. по 09 марта 2013 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Гражданское дело в части исковых требований Т. к ООО "..." о взыскании денежных средств по листку нетрудоспособности за период с 27 февраля 2013 г. по 09 марта 2013 года вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2536-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2536-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки с денежной компенсацией, взыскании "отпускных", среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, о перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов за 3 и 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Согласно трудовому договору от 21 сентября 2011 г., заключенному на период выполнения строительно-монтажных работ, Т. работал <должность> в отделе... ООО "...".
06 декабря 2012 г. Т. подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного отпуска за фактически отработанное время с даты предполагаемого убытия в отпуск с 17 декабря 2012 года с последующим увольнением. Кроме того, 06 декабря 2012 г. им подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 декабря 2012 г. по 15 декабря 2012 г. по семейным обстоятельствам.
Т. были предоставлены указанные отпуска и приказом директора ООО "..." от 25 декабря 2012 года он был уволен с 28 февраля 2013 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
5 февраля 2013 г. Т. обратился в суд с иском к ООО "1", в апреле 2013 г. замененном на надлежащего ответчика в лице "...", в защиту своих трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце октября и начале ноября 2011 года в период работы у ответчика на <адрес> ему приходилось работать в тундре, при морозе более минус 20 градусов в резиновых сапогах, потому что ответчик не обеспечивал зимней обувью, всю зиму проболел. В связи с ухудшением самочувствия с июня 2012 года он неоднократно обращался за медицинской помощью в различные лечебные учреждения по месту работы и по месту жительства. В связи с необходимостью обследования и лечения неоднократно обращался за предоставлением очередного отпуска (в июне, сентябре и декабре 2012 г.), однако в этом ему было отказано. Учитывая постоянные отказы со стороны работодателя, был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с 17 декабря 2012 года с последующим увольнением. Последним его рабочим днем являлось 07 декабря 2012 года. Трудовая книжка по его заявлению была отправлена работодателем по месту его жительства только 27 декабря 2012 года, получил он ее 09 января 2013 года. Отпускные переведены на банковскую карту истца 27 декабря 2012 года, заработная плата за декабрь не в полном размере переведена 28 января 2013 года. Он не согласен с размером выплаченных денежных средств, поскольку в ноябре и декабре 2012 года кроме выполнения своей работы он работал также замерщиком с геодезистами. Истец не согласен и с датой его увольнения - 28 февраля 2013 года, так как с учетом продолжительности его ежегодного отпуска, равного 52 календарным дням, отпуск за 2012 год ему полагался с 17 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года, а за второй неполный год работы (с 21 сентября 2012 года по 14 февраля 2013 года) - 22 календарных дня - то есть по 10 марта 2013 года. Ответчик неправильно произвел расчет отпускных исходя из среднего заработка в день... руб., тогда как из расчетных листков за период работы с декабря 2011 года по октябрь 2012 года средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет... руб. Учитывая, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки с 07 по 27 декабря 2012 года, истец просил возместить ему материальный ущерб в размере... руб. Истец просил восстановить его на работе в связи с вынужденностью увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать возмещение за причинение вреда здоровью в размере трехмесячного среднего заработка с предоставлением оплачиваемого отпуска для лечения, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки... руб. с процентами, довзыскать... руб. отпускных, поскольку ему было начислено за 65 календарных дней вместо 74 календарных дней, довзыскать за декабрь 2012 г. среднемесячный заработок в размере... руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд все необходимые отчисления и взыскать компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлениях основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." А. исковые требования не признал ввиду необоснованности и пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Представитель пояснил, что истец уволился по собственному желанию, ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения, поскольку никто не вынуждал истца уволиться. Работодатель надлежащим образом произвел расчет количества дней отпуска и оплатил их истцу, произвел все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, своевременно направил ему трудовую книжку. При необходимости в период работы истец имел возможности обращения в больницу за получением медицинской помощи, спецодеждой и меховыми унтами истец в период работы был обеспечен.
Прокурор Янтыков Р.М. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не доказан факт вынужденного увольнения. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что на момент отправления ему трудовой книжки он являлся работником ООО "...", и истцом не представлено доказательств невозможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и заболеванием Т. Учитывая, что возмещение вреда производится региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, работодатель надлежащим ответчиком по данному требованию не является. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании отпускных, среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, суд исходил из того, что в декабре 2012 года Т. проработал только по 09 декабря, заработная плата ему начислена исходя из его оклада и соответствующих надбавок, отпуск предоставлен за фактически отработанное время, в связи с чем суд согласился с расчетами работодателя о продолжительности отпусков и размере оплаты отпускных, заработной платы за декабрь. Отказывая в удовлетворении требований о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд, суд исходил из того, что указанные требования обоснованы только в части отчислений за 3 квартал 2012 года, однако отсутствует расчет указанной суммы, представлены сведения о перечислении работодателем страховых взносов на лицевой счет Т. за весь период его работы у ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание и не зафиксированы в протоколе судебного заседания доводы истца. Суд не рассмотрел его заявление об увеличении исковых требований от 25 апреля 2013 года, не затребовал у ответчика его заявления об отгулах и отпуске с последующим увольнением. Приказ об увольнении не имеет юридической силы ввиду отсутствия в нем подписи директора общества. Суд не проверил его доводы относительно нарушения ответчиком охраны труда и техники безопасности, условий, в которых приходилось трудиться истцу. Суд не затребовал по его ходатайству акт расследования профессионального заболевания работника для того, чтобы он прошел медико-социальную экспертизу на степень утраты трудоспособности. Суд не исследовал представленные им письменные доказательства незаконности его увольнения и не учел, что в связи с отказами руководства в предоставлении отпуска, у него не было другой возможности, как написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Ответчик не представил по его ходатайству расчетные листки за сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании отпускных и среднемесячного заработка за декабрь 2012 года, материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в день увольнения, а трудовая книжка была направлена несвоевременно. Не согласен истец с выводами суда о том, что страховые взносы перечислены работодателем на его лицевой счет за весь период работы в организации, поскольку отчислений в 3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года не производилось даже по данным представителя ответчика. Суд не затребовал у ответчика заявленные в ходатайстве документы для обоснования незаконности его увольнения, не дал оценку имеющимся противоречиям между пояснениями представителя ответчика и материалами дела.
В суд апелляционной инстанции явились истец Т. и представитель ответчика А., прокурор Овчинникова Н.А.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Т. 21 сентября 2011 года был принят на работу в ООО "..." на должность геолога на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора N 3.261-УПГС-10 от 01.01.2011 г.
06 декабря 2011 г. Т. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 декабря 2012 г. по 15 декабря 2012 г. по семейным обстоятельствам и 6 декабря 2011 г. подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного отпуска за фактически отработанное время с даты предполагаемого убытия в отпуск с 17 декабря 2012 года с последующим увольнением.
Приказом директора ООО "..." от 25 декабря 2012 года Т. уволен с 28 февраля 2013 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Оспаривая увольнение, истец ссылается на то, что он был вынужден написать заявление на увольнение в связи с необходимостью лечения. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие от него отдельного заявления об увольнении по собственному желанию и недействительности приказа об увольнении в связи с отсутствием в приказе подписи руководителя.
Отказав истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вынужденность его увольнения с работы под давлением руководства.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
То обстоятельство, что в период работы в северных районах страны у него ухудшилось здоровье, и он хотел пройти медицинское обследование у квалифицированных специалистов, не свидетельствует о незаконности увольнения, эти обстоятельства являются лишь мотивами для увольнения с работы. Увольнение может быть признано незаконным лишь в случае доказанности того, что администрация вынуждала работника подать заявление об увольнении, однако таких доказательств в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Довод апелляционной жалобы о том, что приказ является недействительным в связи с отсутствием в нем подписи руководителя, является необоснованным, поскольку истцу была выдана лишь копия приказа об увольнении, судебной коллегией был исследован подлинник приказа об увольнении и получена соответствующая копия приказа об увольнении с подписью руководителя Общества. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отдельного заявления истца на увольнение не влияет на существо вынесенного решения, поскольку ст. 127 ТК РФ предусмотрено право работника на предоставление отпуска с последующим увольнением. Написав указанное выше заявление, работник изъявляет свое желание на увольнение с работы, которое согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подразумевает увольнение с работы по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб. с процентами за период с 07 декабря по 27 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что трудовую книжку ему должны были выслать в последний рабочий день 07 декабря 2012 года, а направили ее лишь 27 декабря 2012 г.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К таким случаям, в частности, отнесена задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку положениями ч. 2 ст. 127 ТК РФ предусмотрена возможность предоставления работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением по его письменному заявлению и днем увольнения в этом случае считается последний день отпуска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку днем увольнения являлся 28 февраля 2013 года. Истец работал в районе Коми Республики, трудовая книжка находилась у работодателя в гор. Москве, истец просил направить ее по месту жительства в Чувашскую Республику. Приказ об увольнении был издан 25 декабря 2012 г., трудовая книжка была направлена ему 27 декабря 2012 г. и суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия задержки выдачи трудовой книжки, поскольку на момент отправления ему трудовой книжки истец еще являлся работником ООО "..." согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ, и истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в каком-либо трудоустройстве.
В части доводов апелляционной жалобы по отказу во взыскании ущерба здоровью судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в 2011 г. - 2012 году Т. неоднократно простужался, болел бронхитом, проходил различные платные обследования у врачей-специалистов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещение за причинение вреда здоровью в размере трехмесячного среднего заработка с предоставлением оплачиваемого отпуска для лечения.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работодателя и заболеванием Т., поскольку из материалов дела следует, что всеми необходимыми средствами защиты, в том числе и меховыми унтами, истец был работодателем обеспечен. Суд также исходил из того, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда здоровья в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по такого рода требованиям работодатель надлежащим ответчиком не является.
Согласно ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в соответствии ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии ст. 227 ТК РФ повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекших временную или стойкую утрату трудоспособности, относятся к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету. Согласно ст. 229-1 ТК РФ несчастный случай, о котором работодателю не было своевременно сообщено или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Однако из материалов дела следует, что истец с заявлением о расследовании причин своего заболевания к работодателю не обращался, акт расследования работодателем не составлялся, каких-либо доказательств того, что имеющееся у Т. заболевание находится в причинно-следственной связи с действиями работодателя, не обеспечившими его надлежащими средствами защиты от морозов, суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, соглашаясь, кроме того, с выводами суда, что возмещением вреда здоровью в связи с несчастными случаями на производстве занимается Фонд социального страхования Российской Федерации.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части исковых требований в части расчета отпускных и заработной платы за декабрь 2012 года.
Проверяя доводы истца в части произведенного расчета отпускных, заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2012 года Т. фактически проработал только по 09 число, поскольку с 10 по 15 декабря он был в отпуске без сохранения заработной платы, а с 17 декабря - в отпуске с последующим увольнением. Заработная плата ему начислена исходя из его оклада и соответствующих надбавок.
Так, согласно расчетного листка за декабрь 2012 г. истцу было начислено по табелю оклад... руб.... коп., районный коэффициент - ... руб.... коп., северная надбавка - ... руб.... коп. премия - ... руб.... коп. и с 17 декабря 2012 г. отпускные в размере... руб.... коп. были произведены удержания за питание... руб.... коп. и НДФЛ - ... руб. и всего выплачено... руб. Таким образом, истцу была начислена заработная плата за декабрь 2012 г. в размере... руб.... коп.
Как следует из объяснений истца, в счет декабрьской зарплаты ему перечислили... руб. и в апреле 2013 г. дважды перечислили суммы... руб.... коп. и... руб.... коп., итого... руб.... коп. Таким образом, вся начисленная истцу заработная плата за декабрь 2012 года выдана истцу в полном объеме. Судебная коллегия признает ошибочной первоначальные расчеты представителя ответчика, где в разделе северная надбавка указано... руб.... коп., поскольку из трудового договора истца и действующего законодательства усматривается, что северная надбавка истцу устанавливалась из 20% к заработной плате., что соответствует представленному в суд апелляционной инстанции расчетному листку за декабрь 2012 г.
В части количества дней отпуска доводы истца о его праве на 74 календарных дня отпуска судебная коллегия признает необоснованными.
Т. в соответствии с условиями трудового договора предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в особых климатических условиях продолжительностью 24 календарных дня (всего 52 календарных дня).
Т. был предоставлен отпуск за фактически отработанное время, то есть за период с 21 сентября 2011 года по 16 декабря 2012 года всего продолжительностью 64 календарных дня (52 календарных дня за полный год работы с 21.09.2011 г. по 20.09.2012 г. и 13 календарных дня за период работы с 21.09.2012 г. по 16.12.2012 г.) с 17 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года. Данный расчет продолжительности отпусков и оплаты работнику за эти дни произведены правильно. Каких-либо доказательств того, что им в период работы выполнялись какие-либо дополнительные работы, оплата за которые не производилась, суду не представлено.
Кроме того, истцом были заявлены требования об обязании ответчика перечислить на его лицевой счет застрахованного лица "все отчисления за 3 и 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года".
Действительно, за указанные периоды отсутствуют сведения о перечислении работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Однако истцом не учтено, что ст. 8 Федерального закона от 24 июня 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и предусмотрены предельные величины базы для начисления страховых взносов, которые устанавливаются Постановлениями Правительства РФ (в 2011 г. база для начисления страховых взносов устанавливалась в размере, не превышающим... руб., на сумму выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, которая превышала указанный лимит, страховые взносы не начислялись (ч. 4 ст. 8 закона N 212-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 933). В 2012 году база для начисления страховых взносов устанавливалась в размере, не превышающим... руб., в 2013 г. - ... руб.), свыше предельной величины базы для начисления страховых взносов устанавливалась 10% тариф страхового взноса. Кроме того, излишне перечисленные страховые взносы за отработанное время могут зачитываться в последующие периоды в счет страховых взносов за 2012 год и пр., что не нарушает требования вышеуказанного законодательства. Как следует из представленных материалов, уже в третьем квартале 2012 г. была превышена база для начисления страховых взносов, в связи с чем в 3 квартале было начислено страховых взносов лишь... руб.... коп., а в 4 квартале 2012 г. начисления не производились. За 1 квартал 2013 года сведения направляются лишь после истечения указанного периода. Кроме того, контроль за правильным исчислением страховых взносов осуществляют контролирующие органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, которые вправе применять соответствующие меры в случае обнаружения нарушений.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т. на решение суда.
В то же время заслуживают внимание доводы истца о том, что 25 апреля 2013 г. им были увеличены исковые требования, поскольку в последний день отпуска 27 февраля 2013 г. он заболел и находился на больничном по 09 марта 2013 г., направил работодателю листок нетрудоспособности для оплаты, однако больничный оплачен не был.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. в судебном заседании суд вынес определение о принятии к производству суда заявление об увеличении исковых требований с приложенными к нему документами, направил копию этого заявления с приложенными документами надлежащему ответчику, однако при рассмотрении спора по существу данные требования рассмотрены не были, по данному требованию объяснения судом не заслушивались, что не давало судебной коллегии право вернуть дело в районный суд для вынесения дополнительного решения.
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не препятствует разделению исковых требований и самостоятельному разрешению отдельных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным, не затрагивая сути рассмотренных исковых требований, вернуть гражданское дело в части исковых требований Т. к ООО "..." о взыскании денежных средств по листку нетрудоспособности за период с 27 февраля 2013 г. по 09 марта 2013 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Гражданское дело в части исковых требований Т. к ООО "..." о взыскании денежных средств по листку нетрудоспособности за период с 27 февраля 2013 г. по 09 марта 2013 года вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)