Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.М. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" выдать К.А.М. трудовую книжку **** на имя К.А.М. с записью об увольнении по собственному желанию 06.04.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.А.М. и его представителя Ч., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" Б., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" (далее по тексту- ООО "ТиС Мебель"), с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просил:
- - обязать ответчика выдать трудовую книжку и произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, датой увольнения считать дату выдачи трудовой книжки на руки;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.;
- - взыскать компенсацию за отпуск за период с 21.09.2011 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.;
- - взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.;
- - обязать ответчика произвести отчисления в УПФ РФ в г. Владимире по страховым взносам от суммы ****. за период с 24.03.2012 г. по 20.02.2013 г.;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.;
- - взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере **** руб.;
- - взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что 21.09.2011 г. между ООО "ТиС Мебель" и ним был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу должность **** с окладом в размере **** руб. в месяц. Несмотря на закрепленный в договоре размер заработной платы, реально он получал около **** руб. в месяц. В марте 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Указал, что в связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок. Просил также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены его трудовые права.
В судебном заседании К.А.М. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика - ООО "ТиС Мебель" директор Б. иск не признал, указал, что работодателем исполнены все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области О. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель истца Ч., представитель ответчика Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом невыяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что К.А.М., состоял в трудовых отношениях с ООО "ТиС Мебель" в должности ****.
Трудовым договором **** от 21.11.2011 г. К.А.М. установлен оклад **** руб.
23.03.2012 г. К.А.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом **** от 06.04.2012 г. К.А.М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В этот же день К.А.М. ознакомлен с данным приказом и им получен расчет при увольнении в сумме ****, что подтверждено расходным кассовым ордером от 06.04.2012 года, в том числе, и за неиспользованный отпуск.
31.07.2012 К.А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с данными требованиями с нарушением правил подсудности.
13.09.2012 г. истец обратился в суд с указанными выше требованиями в Ленинский районный суд г. Владимира.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К.А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.03.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.
Кроме того, факт получения истцом заработной платы в размере **** руб. ничем не подтвержден.
Показания свидетелей о размере заработной платы истца не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента выдачи ему трудовой книжки, являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 апреля 2012 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно книге учета и движения трудовых книжек ООО "ТиС Мебель" при приеме на работу К.А.М. передана работодателю трудовая книжка ****, также книга содержит запись о выдаче трудовой книжки на руки К.А.М. 06.04.2012 г.
Из заключения эксперта ООО "****" от 30.12.2012 г. **** следует, что подпись от имени К.А.М., расположенная на третьей странице книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "ТиС Мебель" в графе "расписка работника в получении трудовой книжки" в строке **** выполнена не К.А.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.А.М.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно обоснованности заключения эксперта, поскольку они носят предположительный характер и иными объективными данными не подтверждается.
О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В связи с отсутствием оснований полагать, что трудовая книжка была выдана истцу при увольнении, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выдать трудовую книжку истцу.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец уволен 06.04.2012 г. по верно указанному основанию.
Из материалов дела следует, что после увольнения истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако на момент принятия судом решения она выдана истцу не была.
Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.
Таким образом, дата увольнения подлежит изменению с даты увольнения - 06.04.2012 г. на дату вынесения решения судом - 16.04.2013 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцу с 07.04.2012 г. по день вынесения решения судом первой инстанции - 16.04.2013 г. в размере ****. из расчета заработка в размере **** руб. в месяц, как указано в трудовом договоре, заключенном между сторонами. (11 месяцев - по **** руб. - **** руб., апрель 2012 года и апрель 2013 года за фактически отработанное время - ****.).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, которым в соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона является ООО "ТиС Мебель".
Таким образом, ответчик обязан произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Владимире Владимирской области от суммы ****. за период с 07.04.2012 г. по 16.04.2013 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, полагая завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный судом первой инстанции, соответствует, по мнению судебной коллегии, обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Поскольку требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал понесенные истцом расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере **** руб., с учетом того, что данная сумма уплачена в целях получения доказательств в подтверждение заявленного требования.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определив указанную сумму с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения иска, принципа разумности.
В связи с изменением судебной коллегии суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. Он составит ****.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2013 года в части отказа К.А.М. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" об изменении даты увольнения, взыскания компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Владимире Владимирской области - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" изменить в трудовой книжке К.А.М. дату увольнения с 06 апреля 2012 года на 16 апреля 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" в пользу К.А.М. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07.04.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" произвести отчисления по страховым взносам в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Владимире Владимирской области в отношении К.А.М. от суммы ****. за период с 07.04.2012 г. по 16.04.2013 г.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТиС Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2349/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.М. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" выдать К.А.М. трудовую книжку **** на имя К.А.М. с записью об увольнении по собственному желанию 06.04.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.А.М. и его представителя Ч., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" Б., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" (далее по тексту- ООО "ТиС Мебель"), с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просил:
- - обязать ответчика выдать трудовую книжку и произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, датой увольнения считать дату выдачи трудовой книжки на руки;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.;
- - взыскать компенсацию за отпуск за период с 21.09.2011 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.;
- - взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.;
- - обязать ответчика произвести отчисления в УПФ РФ в г. Владимире по страховым взносам от суммы ****. за период с 24.03.2012 г. по 20.02.2013 г.;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.;
- - взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере **** руб.;
- - взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что 21.09.2011 г. между ООО "ТиС Мебель" и ним был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу должность **** с окладом в размере **** руб. в месяц. Несмотря на закрепленный в договоре размер заработной платы, реально он получал около **** руб. в месяц. В марте 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Указал, что в связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок. Просил также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены его трудовые права.
В судебном заседании К.А.М. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика - ООО "ТиС Мебель" директор Б. иск не признал, указал, что работодателем исполнены все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области О. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель истца Ч., представитель ответчика Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом невыяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что К.А.М., состоял в трудовых отношениях с ООО "ТиС Мебель" в должности ****.
Трудовым договором **** от 21.11.2011 г. К.А.М. установлен оклад **** руб.
23.03.2012 г. К.А.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом **** от 06.04.2012 г. К.А.М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В этот же день К.А.М. ознакомлен с данным приказом и им получен расчет при увольнении в сумме ****, что подтверждено расходным кассовым ордером от 06.04.2012 года, в том числе, и за неиспользованный отпуск.
31.07.2012 К.А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с данными требованиями с нарушением правил подсудности.
13.09.2012 г. истец обратился в суд с указанными выше требованиями в Ленинский районный суд г. Владимира.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К.А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.03.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере ****.
Кроме того, факт получения истцом заработной платы в размере **** руб. ничем не подтвержден.
Показания свидетелей о размере заработной платы истца не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента выдачи ему трудовой книжки, являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 апреля 2012 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно книге учета и движения трудовых книжек ООО "ТиС Мебель" при приеме на работу К.А.М. передана работодателю трудовая книжка ****, также книга содержит запись о выдаче трудовой книжки на руки К.А.М. 06.04.2012 г.
Из заключения эксперта ООО "****" от 30.12.2012 г. **** следует, что подпись от имени К.А.М., расположенная на третьей странице книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "ТиС Мебель" в графе "расписка работника в получении трудовой книжки" в строке **** выполнена не К.А.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.А.М.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно обоснованности заключения эксперта, поскольку они носят предположительный характер и иными объективными данными не подтверждается.
О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В связи с отсутствием оснований полагать, что трудовая книжка была выдана истцу при увольнении, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выдать трудовую книжку истцу.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец уволен 06.04.2012 г. по верно указанному основанию.
Из материалов дела следует, что после увольнения истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако на момент принятия судом решения она выдана истцу не была.
Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.
Таким образом, дата увольнения подлежит изменению с даты увольнения - 06.04.2012 г. на дату вынесения решения судом - 16.04.2013 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцу с 07.04.2012 г. по день вынесения решения судом первой инстанции - 16.04.2013 г. в размере ****. из расчета заработка в размере **** руб. в месяц, как указано в трудовом договоре, заключенном между сторонами. (11 месяцев - по **** руб. - **** руб., апрель 2012 года и апрель 2013 года за фактически отработанное время - ****.).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, которым в соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона является ООО "ТиС Мебель".
Таким образом, ответчик обязан произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Владимире Владимирской области от суммы ****. за период с 07.04.2012 г. по 16.04.2013 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, полагая завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный судом первой инстанции, соответствует, по мнению судебной коллегии, обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Поскольку требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал понесенные истцом расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере **** руб., с учетом того, что данная сумма уплачена в целях получения доказательств в подтверждение заявленного требования.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определив указанную сумму с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения иска, принципа разумности.
В связи с изменением судебной коллегии суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. Он составит ****.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2013 года в части отказа К.А.М. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" об изменении даты увольнения, взыскания компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Владимире Владимирской области - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" изменить в трудовой книжке К.А.М. дату увольнения с 06 апреля 2012 года на 16 апреля 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" в пользу К.А.М. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07.04.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" произвести отчисления по страховым взносам в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Владимире Владимирской области в отношении К.А.М. от суммы ****. за период с 07.04.2012 г. по 16.04.2013 г.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ТиС Мебель" изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТиС Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)