Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 гражданское дело
по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Л. - адвоката Ситникова О.А. (ордер N от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, приступила к своим должностным обязанностям с ведома руководителя предприятия, находилась на рабочем месте, которое ей было определено <...>, с 09:00 до 18:00, заполняла налоговые декларации. Размер заработной платы был ей объявлен в сумме <...> руб. <...> Л. было сказано, что она не подходит в качестве работника, <...> однако <...> она явилась на работу, откуда была выгнана. На фоне стресса Л. была госпитализирована <...>. Просит суд установит факт трудовых отношений с ООО <...> с <...> по <...> в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме <...> руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права: в решении не указан состав суда (указано, что дело рассмотрено судьей, а не судом). Полагает доказанным факт трудовых отношений с ответчиком всеми представленными доказательствами.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и заблаговременно извещением, направленным 07.10.2013. О причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Л. в период с <...> по <...> в течение рабочего дня находилась в ООО <...>. Вместе с тем, суд указал, что находясь с 09:00 до 18:00 на указанном Л. рабочем месте, истец выполняла тестовые задания по заполнению деклараций по поручению бухгалтера, что не может быть признано в качестве факта выполнения работы по поручению или с ведома работодателя. Также суд указал на противоречия в размере заработной платы, указанной истцом по сравнению с представленными в материалы дела документами; на отсутствие ее подписи в Правилах внутреннего трудового распорядка; на отсутствие письменных заданий, выдаваемых исполнительным директором.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как истец, так и представитель ответчика подтвердили, что Л. пришла в ООО <...> с целью трудоустройства; при этом ей было выделено рабочее место, она находилась в ООО <...> в течение рабочего дня и выполняла задания, которые ей давала главный бухгалтер.
Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетели подтвердили, что Л. представила как нового работника исполнительный директор.
Суд указал, что в должностные обязанности главного бухгалтера не входит прием сотрудников на работу, вместе с тем, суд не дал никакой оценки тому факту, что Л. была представлена трудовому коллективу исполнительным директором. Указание в решении на то, что в соответствии с Уставом общества исполнительный директор не обладает правом приема на работу, несостоятельны, поскольку Устав вообще не содержит полномочий исполнительного директора общества.
Согласно представленному ответчиком Стандарту общества с ограниченной ответственностью <...>, работники общества вступают в трудовые отношения с предприятием путем заключения с директором либо исполнительным директором общества (или лицами, их замещающими) письменного трудового договора (л. д. 73). В соответствии с п. <...> должностной инструкции исполнительного директора ООО <...>, в должностные обязанности исполнительного директора входит принятие решений по приему и увольнению сотрудников (л. д. 41).
Таким образом, Л. была допущена к работе лицом, имеющим право трудоустройства. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что Л. находилась в офисе ответчика в течение всего рабочего дня за рабочим столом несколько дней подряд, чего директор общества не мог не заметить, однако никаких вопросов относительно деятельности постороннего лица Л. в офисе общества, у руководства общества, не возникло.
Не имеют правового значения указанные в решении суда обстоятельства того, что Л. не подписывала Правила внутреннего трудового распорядка и другие официальные документы, поскольку спор возник как раз в связи с отсутствием данных официального трудоустройства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что всеми добытыми судом доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между Л., <...>, и ООО <...>, как работодателем.
Поскольку факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, и данные правоотношения, исходя из имеющихся в деле материалов, не были прекращены <...>, то указывать окончательный период работы датой <...>, как того просит истец в своем иске, правовых оснований не имеется.
Вместе с тем доводы истца о том, что заработная плата была ей установлена в размере <...> руб. в месяц, противоречат представленным доказательствам. Согласно штатному расписанию на дату <...>, заработная плата <...> составляет <...> руб. (л. д. 38).
Таким образом, расчет заработной платы Л. за период с <...> по <...> следующий: <...>.
<...>
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.
В силу положений ст. пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Л. с обществом с ограниченной ответственностью <...> с <...> в должности <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13300/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13300/2013
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 гражданское дело
по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Л. - адвоката Ситникова О.А. (ордер N от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, приступила к своим должностным обязанностям с ведома руководителя предприятия, находилась на рабочем месте, которое ей было определено <...>, с 09:00 до 18:00, заполняла налоговые декларации. Размер заработной платы был ей объявлен в сумме <...> руб. <...> Л. было сказано, что она не подходит в качестве работника, <...> однако <...> она явилась на работу, откуда была выгнана. На фоне стресса Л. была госпитализирована <...>. Просит суд установит факт трудовых отношений с ООО <...> с <...> по <...> в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме <...> руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права: в решении не указан состав суда (указано, что дело рассмотрено судьей, а не судом). Полагает доказанным факт трудовых отношений с ответчиком всеми представленными доказательствами.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и заблаговременно извещением, направленным 07.10.2013. О причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Л. в период с <...> по <...> в течение рабочего дня находилась в ООО <...>. Вместе с тем, суд указал, что находясь с 09:00 до 18:00 на указанном Л. рабочем месте, истец выполняла тестовые задания по заполнению деклараций по поручению бухгалтера, что не может быть признано в качестве факта выполнения работы по поручению или с ведома работодателя. Также суд указал на противоречия в размере заработной платы, указанной истцом по сравнению с представленными в материалы дела документами; на отсутствие ее подписи в Правилах внутреннего трудового распорядка; на отсутствие письменных заданий, выдаваемых исполнительным директором.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как истец, так и представитель ответчика подтвердили, что Л. пришла в ООО <...> с целью трудоустройства; при этом ей было выделено рабочее место, она находилась в ООО <...> в течение рабочего дня и выполняла задания, которые ей давала главный бухгалтер.
Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетели подтвердили, что Л. представила как нового работника исполнительный директор.
Суд указал, что в должностные обязанности главного бухгалтера не входит прием сотрудников на работу, вместе с тем, суд не дал никакой оценки тому факту, что Л. была представлена трудовому коллективу исполнительным директором. Указание в решении на то, что в соответствии с Уставом общества исполнительный директор не обладает правом приема на работу, несостоятельны, поскольку Устав вообще не содержит полномочий исполнительного директора общества.
Согласно представленному ответчиком Стандарту общества с ограниченной ответственностью <...>, работники общества вступают в трудовые отношения с предприятием путем заключения с директором либо исполнительным директором общества (или лицами, их замещающими) письменного трудового договора (л. д. 73). В соответствии с п. <...> должностной инструкции исполнительного директора ООО <...>, в должностные обязанности исполнительного директора входит принятие решений по приему и увольнению сотрудников (л. д. 41).
Таким образом, Л. была допущена к работе лицом, имеющим право трудоустройства. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что Л. находилась в офисе ответчика в течение всего рабочего дня за рабочим столом несколько дней подряд, чего директор общества не мог не заметить, однако никаких вопросов относительно деятельности постороннего лица Л. в офисе общества, у руководства общества, не возникло.
Не имеют правового значения указанные в решении суда обстоятельства того, что Л. не подписывала Правила внутреннего трудового распорядка и другие официальные документы, поскольку спор возник как раз в связи с отсутствием данных официального трудоустройства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что всеми добытыми судом доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между Л., <...>, и ООО <...>, как работодателем.
Поскольку факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, и данные правоотношения, исходя из имеющихся в деле материалов, не были прекращены <...>, то указывать окончательный период работы датой <...>, как того просит истец в своем иске, правовых оснований не имеется.
Вместе с тем доводы истца о том, что заработная плата была ей установлена в размере <...> руб. в месяц, противоречат представленным доказательствам. Согласно штатному расписанию на дату <...>, заработная плата <...> составляет <...> руб. (л. д. 38).
Таким образом, расчет заработной платы Л. за период с <...> по <...> следующий: <...>.
<...>
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.
В силу положений ст. пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.07.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Л. с обществом с ограниченной ответственностью <...> с <...> в должности <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)