Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе А. и кассационному представлению помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области
на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований А. к районному обществу охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изменить формулировку увольнения А. - уволить по сокращению численности или штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ".
Судебная коллегия
установила:
А., уволенный с должности в связи с сокращением штата работников, обратился в суд с иском к районному обществу охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб., а также расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме руб. В обоснование требований указал, что при увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, поскольку он является, стаж работы более 6 лет, работа в данной организации является для него основным местом работы, на его иждивении находятся жена и дочь. Также указал на несоответствие требованиям Трудового кодекса РФ записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку.
В судебном заседании истец А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель районного общества охотников и рыболовов Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у А. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками и соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указывает, что должности в штате организации не существует. Должностной инструкции по данной должности нет. Он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему автотранспорта, однако указанные заявления были оставлены без ответа. Сокращение численности штата надуманное, вызвано негативным отношением к нему председателя общества, в связи с тем, что ранее он, будучи незаконно уволенным за прогул, был восстановлен по решению суда. Суд не принял во внимание его преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.
В кассационном представлении помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области также ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В представлении указывается на нарушение судом положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не дал оценку всем представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Указав на наличие у ФИО6 преимущественного права по сравнению с А., суд не указал кто такой ФИО6 и почему суд оценивает его преимущественное право. Суд оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На кассационную жалобу и кассационное представление председателем районного общества охотников и рыболовов представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Истец А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, заслушав объяснения представителя районного общества охотников и рыболовов Б., возражавшего по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей постановленное по делу решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Судом на основании материалов дела установлено, что А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в районном обществе охотников и рыболовов в должности.
Приказом председателя РООиР Б. от ДД.ММ.ГГГГ А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, о чем в трудовую книжку последнего внесена соответствующая запись. С приказом А. ознакомлен в день его вынесения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, лица, имеющие более высокую производительность труда и квалификацию, имеют преимущества перед лицами, указанными в части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ.
При этом определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовки.
Учитывая специфику работы, именно совокупность изложенных выше обстоятельств: производительность труда, квалификация работников (в том числе и фактическая), являются критериями, которыми следует руководствоваться при определении преимущественного права оставления работников в организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения работодателем не нарушен, о предстоящем увольнении работник был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей в РООиР, соответствующих его квалификации, не имелось.
При этом суд исходил из того, что ФИО6 обладает более высокой производительностью труда, опытом работы, имеет более высокие результаты труда, характеризуется исключительно положительно, вносит значительную часть в бюджет общества.
Однако данный вывод суда основан только на устных объяснениях представителя ответчика, и какими-либо другими доказательствами не подтвержден. Показания свидетеля ФИО7 о том, что охота на участке истца не проводится, о чем ему известно со слов руководства общества и членов общества охотников и рыболовов, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что со стороны работодателя к истцу было много претензий по работе, не свидетельствует о его производительности труда и квалификации. Служебная характеристика истца, представленная работодателем в материалы дела, не содержит тех же данных, которые отражены в характеристике ФИО6
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств того, что требования статьи 179 Трудового кодекса РФ при увольнении А. были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у других работников преимущественного права перед истцом на оставление на работе, ответчиком не представлено.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального права, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1792
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1792
Судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе А. и кассационному представлению помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области
на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований А. к районному обществу охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изменить формулировку увольнения А. - уволить по сокращению численности или штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ".
Судебная коллегия
установила:
А., уволенный с должности в связи с сокращением штата работников, обратился в суд с иском к районному обществу охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб., а также расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме руб. В обоснование требований указал, что при увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, поскольку он является, стаж работы более 6 лет, работа в данной организации является для него основным местом работы, на его иждивении находятся жена и дочь. Также указал на несоответствие требованиям Трудового кодекса РФ записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку.
В судебном заседании истец А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель районного общества охотников и рыболовов Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у А. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками и соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указывает, что должности в штате организации не существует. Должностной инструкции по данной должности нет. Он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему автотранспорта, однако указанные заявления были оставлены без ответа. Сокращение численности штата надуманное, вызвано негативным отношением к нему председателя общества, в связи с тем, что ранее он, будучи незаконно уволенным за прогул, был восстановлен по решению суда. Суд не принял во внимание его преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.
В кассационном представлении помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области также ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В представлении указывается на нарушение судом положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не дал оценку всем представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Указав на наличие у ФИО6 преимущественного права по сравнению с А., суд не указал кто такой ФИО6 и почему суд оценивает его преимущественное право. Суд оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На кассационную жалобу и кассационное представление председателем районного общества охотников и рыболовов представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Истец А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, заслушав объяснения представителя районного общества охотников и рыболовов Б., возражавшего по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей постановленное по делу решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Судом на основании материалов дела установлено, что А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в районном обществе охотников и рыболовов в должности.
Приказом председателя РООиР Б. от ДД.ММ.ГГГГ А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, о чем в трудовую книжку последнего внесена соответствующая запись. С приказом А. ознакомлен в день его вынесения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, лица, имеющие более высокую производительность труда и квалификацию, имеют преимущества перед лицами, указанными в части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ.
При этом определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовки.
Учитывая специфику работы, именно совокупность изложенных выше обстоятельств: производительность труда, квалификация работников (в том числе и фактическая), являются критериями, которыми следует руководствоваться при определении преимущественного права оставления работников в организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения работодателем не нарушен, о предстоящем увольнении работник был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей в РООиР, соответствующих его квалификации, не имелось.
При этом суд исходил из того, что ФИО6 обладает более высокой производительностью труда, опытом работы, имеет более высокие результаты труда, характеризуется исключительно положительно, вносит значительную часть в бюджет общества.
Однако данный вывод суда основан только на устных объяснениях представителя ответчика, и какими-либо другими доказательствами не подтвержден. Показания свидетеля ФИО7 о том, что охота на участке истца не проводится, о чем ему известно со слов руководства общества и членов общества охотников и рыболовов, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что со стороны работодателя к истцу было много претензий по работе, не свидетельствует о его производительности труда и квалификации. Служебная характеристика истца, представленная работодателем в материалы дела, не содержит тех же данных, которые отражены в характеристике ФИО6
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств того, что требования статьи 179 Трудового кодекса РФ при увольнении А. были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у других работников преимущественного права перед истцом на оставление на работе, ответчиком не представлено.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального права, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)