Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу П. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Интегра Менеджмент", ООО "Оренбургтехсервис", указав, что с "___" она работала в ООО "Интегра Менеджмент" ***. С "___" переведена *** в блок Технологические сервисы ООО "Интегра-Менеджмент". "___" она уволена по *** ТК РФ. Основанием для увольнения явились приказы от "___" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от "___" N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Просила суд отменить приказы о применении дисциплинарных взыскании в виде замечания от "___" N, в виде выговора от "___" N, в виде увольнения от "___"N, также просит отменить приказ N от "___" об увольнении по *** ТК РФ, как изданные с нарушением норм трудового законодательства; восстановить на работе в должности *** ООО *** в блок Технологическое сервисы ООО "Интегра Менеджмент" с "___"; взыскать с ООО "Интегра Менеджмент" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "___" по день вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в день в размере 00 коп., а также взыскать с ООО "Интегра Менеджмент" компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.
Решением Бузулукского районного суда от 08 ноября 2011 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
13.11.2012 года П. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 8 ноября 2011 года и кассационное определение от 28 декабря 2011 года., указав в обоснование заявленного требования, что недобросовестность ее представителя, юридическая неграмотность самой заявительницы и ее занятость в уголовном процессе с сентября 2011 года по настоящее время не позволили ей своевременно в установленный законом срок обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления.
Определением суда от 28 ноября 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу указанных судебных постановлений в кассационном порядке.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку суда обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска срока на обжалование, ссылаясь в жалобе на дополнительные обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, поступившие относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции с 01.01.2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 (действующим на момент решения вопроса о восстановлении срока) "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ, в установленный срок, отнесены в частности, тяжелая болезнь лица, подавшего жалобы его беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2011 года, заявитель вправе была подать кассационную жалобу в срок до 28 июня 2012 года.
29 августа 2012 года П. обратилась в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой на решение суда от 8 ноября 2011 года и кассационное определение от 28 декабря 2011 года, которая определением судьи Оренбургского областного суда от 3 сентября 2012 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском регламентированного законом срока для обращения в суд с кассационной жалобой на принятые по делу вышеуказанные судебные постановления.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные П. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя с жалобой в установленный законом срок, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока.
Суд первой инстанции, оценив приведенные П. причины пропуска срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, обоснованно не признал их уважительными, поскольку недобросовестное поведение представителя П., юридическая неграмотность истицы, занятость в уголовном процессе и обращение с жалобами на действия работодателя в государственную инспекцию труда не могли препятствовать обращению П. в суд с жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ в пределах установленного законом срока и к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы не относятся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению П. пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 08 ноября 2011 года и кассационного определения от 28 декабря 2011 года, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Довод частной жалобы о наличии такой уважительной причины, как уход за родителями, в силу их престарелого возраста и болезни, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции П. не ссылалась на указанные выше обстоятельства в качестве причины пропуска ею процессуального срока.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу (кассационное определение от 28 декабря 2011 года) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В связи с чем, ссылку в жалобе на исчисление процессуального срока на подачу кассационной жалобы с момента получения копии кассационного определения судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-818-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-818-2013
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу П. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Интегра Менеджмент", ООО "Оренбургтехсервис", указав, что с "___" она работала в ООО "Интегра Менеджмент" ***. С "___" переведена *** в блок Технологические сервисы ООО "Интегра-Менеджмент". "___" она уволена по *** ТК РФ. Основанием для увольнения явились приказы от "___" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от "___" N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Просила суд отменить приказы о применении дисциплинарных взыскании в виде замечания от "___" N, в виде выговора от "___" N, в виде увольнения от "___"N, также просит отменить приказ N от "___" об увольнении по *** ТК РФ, как изданные с нарушением норм трудового законодательства; восстановить на работе в должности *** ООО *** в блок Технологическое сервисы ООО "Интегра Менеджмент" с "___"; взыскать с ООО "Интегра Менеджмент" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "___" по день вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в день в размере 00 коп., а также взыскать с ООО "Интегра Менеджмент" компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.
Решением Бузулукского районного суда от 08 ноября 2011 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
13.11.2012 года П. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 8 ноября 2011 года и кассационное определение от 28 декабря 2011 года., указав в обоснование заявленного требования, что недобросовестность ее представителя, юридическая неграмотность самой заявительницы и ее занятость в уголовном процессе с сентября 2011 года по настоящее время не позволили ей своевременно в установленный законом срок обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления.
Определением суда от 28 ноября 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу указанных судебных постановлений в кассационном порядке.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку суда обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска срока на обжалование, ссылаясь в жалобе на дополнительные обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, поступившие относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции с 01.01.2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 (действующим на момент решения вопроса о восстановлении срока) "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ, в установленный срок, отнесены в частности, тяжелая болезнь лица, подавшего жалобы его беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2011 года, заявитель вправе была подать кассационную жалобу в срок до 28 июня 2012 года.
29 августа 2012 года П. обратилась в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой на решение суда от 8 ноября 2011 года и кассационное определение от 28 декабря 2011 года, которая определением судьи Оренбургского областного суда от 3 сентября 2012 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском регламентированного законом срока для обращения в суд с кассационной жалобой на принятые по делу вышеуказанные судебные постановления.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные П. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя с жалобой в установленный законом срок, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока.
Суд первой инстанции, оценив приведенные П. причины пропуска срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, обоснованно не признал их уважительными, поскольку недобросовестное поведение представителя П., юридическая неграмотность истицы, занятость в уголовном процессе и обращение с жалобами на действия работодателя в государственную инспекцию труда не могли препятствовать обращению П. в суд с жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ в пределах установленного законом срока и к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы не относятся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению П. пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 08 ноября 2011 года и кассационного определения от 28 декабря 2011 года, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Довод частной жалобы о наличии такой уважительной причины, как уход за родителями, в силу их престарелого возраста и болезни, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции П. не ссылалась на указанные выше обстоятельства в качестве причины пропуска ею процессуального срока.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу (кассационное определение от 28 декабря 2011 года) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В связи с чем, ссылку в жалобе на исчисление процессуального срока на подачу кассационной жалобы с момента получения копии кассационного определения судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)