Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Е.А. обратился в суд с иском к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 * 2011 г. N II-2.4 и распоряжения от 15 * 2011 г. N 164).
15.*.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы заведующего организационным отделом ЦК профсоюза или сохранении среднего заработка за шесть месяцев после увольнения в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12 * 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности, однако постановлением Президиума ЦК Профсоюза от 18 октября 2012 года N 07 в удовлетворении требований ему было отказано, и истец обратился в суд, требуя предоставить ему гарантии, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд восстановить его в аппарате ЦК Профсоюза в должности заведующего организационным отделом аппарата ЦК с 15 * 2012 г., с этой же даты взыскать среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула.
Свои требования обосновывает тем, что после окончания срока его полномочий ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика С., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Судом по делу установлено, что истец был уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 * 2011 г. N II-2.4 и распоряжения от 15 * 2011 г. N 164).
Свое увольнение истец оспаривал в суде и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.*.2012 г., вступившим в законную силу 02.07.2012 г., истцу отказано в иске о восстановлении на работе, при этом суд исходил из того, что увольнение истца законно и обоснованно и оснований для восстановления на работе у истца не имеется, поскольку трудовой договор по выборной должности является срочным и работодателем в установленном порядке было принято решение об увольнении истца с занимаемой выборной должности заместителя председателя профсоюза.
Не согласившись с увольнением, истец вновь 17.*.2012 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что при увольнении нарушено его право, гарантированное ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об увольнении истец знал 15.12.2011 г. и обращаясь первоначально в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя председателя Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права.
С настоящим иском истец обратился в суд 18.12.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, довод истца о том, что он не имел на руках копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г., поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Довод истца о том, что к спорным правоотношениям применим 3-месячный срок исковой давности, поскольку заявлено требование о предоставлении гарантий при увольнении, и только 18.10.2012 г. истцу было отказано в предоставлении должности заведующего организационным отделом аппарата ЦК Профсоюза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с решением об увольнении истец был ознакомлен 15.12.2011 года, что не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о предоставлении прежней работы (должности), однако истец своим правом в установленный законом срок со дня увольнения не воспользовался, выбрал способ защиты своего права как восстановление на выборную должность, и обращаясь в суд с иском 18.12.2012 г. о предоставлении ранее занимаемой должности, пропустил срок для обращения в суд с указанным иском.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15770
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15770
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 * 2011 г. N II-2.4 и распоряжения от 15 * 2011 г. N 164).
15.*.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы заведующего организационным отделом ЦК профсоюза или сохранении среднего заработка за шесть месяцев после увольнения в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12 * 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности, однако постановлением Президиума ЦК Профсоюза от 18 октября 2012 года N 07 в удовлетворении требований ему было отказано, и истец обратился в суд, требуя предоставить ему гарантии, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд восстановить его в аппарате ЦК Профсоюза в должности заведующего организационным отделом аппарата ЦК с 15 * 2012 г., с этой же даты взыскать среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула.
Свои требования обосновывает тем, что после окончания срока его полномочий ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика С., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Судом по делу установлено, что истец был уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 * 2011 г. N II-2.4 и распоряжения от 15 * 2011 г. N 164).
Свое увольнение истец оспаривал в суде и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.*.2012 г., вступившим в законную силу 02.07.2012 г., истцу отказано в иске о восстановлении на работе, при этом суд исходил из того, что увольнение истца законно и обоснованно и оснований для восстановления на работе у истца не имеется, поскольку трудовой договор по выборной должности является срочным и работодателем в установленном порядке было принято решение об увольнении истца с занимаемой выборной должности заместителя председателя профсоюза.
Не согласившись с увольнением, истец вновь 17.*.2012 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что при увольнении нарушено его право, гарантированное ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об увольнении истец знал 15.12.2011 г. и обращаясь первоначально в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя председателя Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права.
С настоящим иском истец обратился в суд 18.12.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, довод истца о том, что он не имел на руках копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г., поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Довод истца о том, что к спорным правоотношениям применим 3-месячный срок исковой давности, поскольку заявлено требование о предоставлении гарантий при увольнении, и только 18.10.2012 г. истцу было отказано в предоставлении должности заведующего организационным отделом аппарата ЦК Профсоюза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с решением об увольнении истец был ознакомлен 15.12.2011 года, что не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о предоставлении прежней работы (должности), однако истец своим правом в установленный законом срок со дня увольнения не воспользовался, выбрал способ защиты своего права как восстановление на выборную должность, и обращаясь в суд с иском 18.12.2012 г. о предоставлении ранее занимаемой должности, пропустил срок для обращения в суд с указанным иском.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)