Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Корытниковой Г.А., Латушкиной Е.В.,
с участием прокурора ........
при секретаре ...........
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Х.А.Б., Л.Р.А., С.И.М.,
представителя ОАО "УК "..."
на решение Новокузнецкого районного суда ... от ........, дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ........
по иску Л.Р.А., С.И.М., Х.А.Б. к Открытому акционерному обществу "..." филиал "..." о признании увольнения незаконным изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию ........, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы Л.О.А., С.И.М., Х.М.А. А.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." филиал "..." о восстановлении на работе: Л.О.А., С.И.М. - машинистами экскаватора 6 разряда дирекции по производству управления горных работ (......) горный участок..... "..."; Х.М.А. А.Б. -мастером горным участка ..... "..." (куда он был переведен уже после аварии по приказу от ........).
Требования мотивированы тем, что увольнение в соответствии с приказом по Угольной компании ..... от ........ и приказами N .....-лс, ..... от ........ по разрезу за работу на экскаваторе с отключенной автоматической системой пожаротушения в период с ........ по ........ незаконно, их вины в нарушении правил техники безопасности нет, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. Так, возгорание экскаватора .......... произошло ........ в другую смену в результате образования и воспламенения воздушно-масляного облака в моторном и силовом отделении в результате порыва одного рукава высокого давления из двух, установленных во время ремонта экскаватора и попадания масла на детали двигателя внутреннего сгорания, нагретых до высоких температур. Во время ремонта экскаватора действительно была отключена автоматическая система пожаротушения, т.к. без этого невозможно провести необходимые ремонтные работы; шланги были установлены те, которые выданы, самостоятельно в схеме их расположения они ничего не меняли. По окончании ремонта экскаватор был принят, проверен соответствующими службами, система пожаротушения не работала только в автоматическом режиме, в ручном работала. Они обращали внимание своего непосредственного руководства на то, что система пожаротушения запущена, не в полном объеме, имелась необходимость по окончании ремонта пригласить специализированную организацию для введения в действия этой системы.
В процессе рассмотрения дела истцы дополнили свой иск требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ........ по день восстановления, компенсации морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого из них. Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что длительное время работали у ответчика, имели стабильный заработок, поощрения, никаких замечаний, кредитные обязательства, семьи, детей на иждивении. Потеря работы вызвала переживания, стресс.
Позже истцы подали исковое заявление, в котором содержался расчет подлежащей взысканию заработной платы: в пользу Л.Р.А. в сумме ..... рублей, в пользу С.И.М. в размере ..... рублей, в пользу Х.М.А. А.Б. в размере ..... рубля.
В дальнейшем истцы в части изменили исковые требования: просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ........, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по день вынесешь решения, исходя из приведенного расчета, и компенсировать моральный вред. Требования мотивировали тем, что с ........ имеют новое место работы.
Ответчик ОАО "Угольная компания "..." филиал "..." представил возражение на иск, в котором указал, что проступок был совершен истцами вследствие грубой неосторожности, в результате несоблюдения установленных локально-нормативными актами требований повышенной безопасности при осуществлении работ. Они могли предвидеть наступление тяжких последствий, но легкомысленно надеялись их избежать. Кроме того, присутствовала материальная заинтересованность истцов в несоблюдении требований безопасности, т.к. в случае остановки экскаватора (его простоя) работники потеряли бы в заработной плате. Данные обстоятельства подтверждаются поведением истцов, которые не ставили в известность о неисправности системы пожаротушения непосредственных руководителей, лиц технического (горного) надзора, которые имели право остановить работу экскаватора. Допущенные работниками грубые нарушения требований охраны труда создавали реальную угрозу для жизни людей и могли повлечь несчастный случай на производстве, привели к аварии и большому материальному ущербу. Истцы были ознакомлены под роспись с приказом ..... от ........ "О мерах пожарной безопасности, наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии", в котором были отражены результаты расследования; их бездействие создавало реальную угрозу для наступления несчастного случая либо аварии на производстве, что в конечном итоге и произошло. Что касается увольнения И.М. С., то оно производилось по окончании служебного расследования, и было оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме N Т-8, в котором указывается должность (профессия) на момент увольнения, т.е. по состоянию на ........, когда он работал мастером горным в соответствии с соглашением ......3 от ........ к трудовому договору ..... от ........ Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу ..... от ........ "О мерах пожарной безопасности, наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии" предприятием был соблюден: до наложения взыскания с работников было затребовано объяснение; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; применено только одно дисциплинарное взыскан и увольнение; приказ был объявлен работникам под роспись. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, установленные комиссией охране труда. Расторжение трудовых договоров с работниками по п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ было оформлено приказами N ..... - ..... с ........) в соответствии со ст. 84/1 ТК РФ (письмо Роструда ..... от ........), доведенным работникам под роспись. В день прекращения трудового договора работникам были выданы трудовые книжки и произведены все расчеты. Что касается требования о компенсации морального вреда, то данные требования не обоснованы и не подтверждено документально. Причинно-следственная связь между увольнением и кредитными обязательствами, обострением хронических заболеваний и ссорами в семье отсутствует и ни чем не подтверждена. Неблагоприятные последствия для истцов наступили в результате грубых нарушений ими требований охраны труда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Решением Новокузнецкого районного суда ... от ........ постановлено:
признать незаконным увольнение по п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ ............ "..." Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." Л.Р.А., Х.А.Б. в соответствии с приказами .....-лс, .....-лс от ........; ....... (...) горный участок ..... филиала ..." Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." С.И.М. в соответствии с приказом .....-лс от ........
Изменить формулировку увольнения Л.Р.А., С.И.М., Х.А.Б. на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) ........
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в пользу Л.Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении других требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в пользу С.И.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении других требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в пользу Х.А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении других требований отказать.
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда ... от ........ постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" заработную плату за время вынужденного прогула в период с 6 июля по ........ включительно в пользу Л.Р.А. в размере ..... (.....) рублей ..... копеек, в пользу С.И.М. в размере ..... (.....) рубль ..... копеек, в пользу Х.А.Б. в размер ..... (.....) рублей ..... копеек. В остальной части отказать Л.Р.А., С.И.М., Х.М.А. А.Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... (.....) рублей ..... копеек.
С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от ........ Х.М.А. А.Б., Л.Р.А., С.И.М. не согласны в той части, в удовлетворении требований которых судом было отказано, а именно в части определения периода взыскания и размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Просят отменить решение в отказанной части, вынести новое решение, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........ - день вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." просит решение Новокузнецкого районного суда ... от ........ отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд разрешил вопрос об обязанностях ОАО "УК "...", не привлеченного к участию в деле. Исковые требования были предъявлены к "..." филиалу ОАО "УК "...", который не является юридическим лицом и соответственно не мог выступать ответчиком по данному делу. Иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, без учета требования норм п. 3 ст. 55 ГК РФ. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в процессе рассмотрения спора от истцов не поступало.
Вывод суда о не истребовании объяснений у работников до применения дисциплинарного взыскании не соответствует действительности. Объяснения от работников были получены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Не согласны с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в отношении истцов не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены. Выводы суда сделаны без анализа нарушений, которые вменялись Истцам при наложении дисциплинарного взыскания, и без учета того, что по приказу ..... от ........ к дисциплинарному взысканию были привлечены не только Истцы, а еще 18 работников. Не имеет значения, по их мнению, что истцы не являются лицами, ответственными за ремонт и поставку оборудования, то, что возгорание произошло не во время работы истцов.
Суд не дал оценку представленным в дело доказательствам вины истцов, не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, не указал в решении доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, не исследовал имеющие значение для дела факты: (работа на неисправном оборудовании с отключенной автоматической системой пожаротушения, установление Л. вместо рукава высокого давления заводской конструкции двух сочлененных привело к порыву и возгоранию экскаватора). Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истцов и наступившими последствиями, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.
Причинно-следственная связь между действиями истцов и наступившими последствиями заключалась во внесении изменений в заводскую конструкцию схемы РВД, что привело к возгоранию экскаватора, что могло произойти в любой из дней, в которые работали истцы, а работа с неисправной системой пожаротушения привела к невозможности локализовать очаг возгорания, которое также могло произойти в любой из дней, в которые они работали, т.е. их бездействие создавало реальную угрозу для жизни людей, и могло повлечь несчастный случай на производстве либо аварию, что в конечном итоге и произошло.
На решение Новокузнецкого районного суда ... от ........ прокурором ... принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции было отозвано. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ОАО "..." филиалу ОАО "УК ".....", который не является юридическим лицом и, соответственно, не мог выступать ответчиком по данному делу.
На доводы апелляционной жалобы представителя Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." Х.М.А. А.Б., Л.Р.А., С.И.М. принесены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований е оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя истцов адвоката М.О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Т.Т.Б., Ч.Н.А., просивших решение суда отменить, выслушав прокурора ........, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно статьи 81 п. 6 пп. "д" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником своих обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальны трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании к пользу работника указанный в части второй настоящей статьи компенсации.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона ее ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесение решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения, работник после оспариваемо увольнения вступил в трудовые отношения другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату. предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушения, установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Л.Р.А., С.И.М. и Х.М.А. А.Б. работали машинистами экскаватора на горном участке "..." открытого акционерного общества "Угольная компания "...": Л.Р.А. с ........, С.И.М. с ........, Х.М.А. А.Б. с ........ Приказом ..... от ........ С.И.М. переведен на работу мастером горным в дирекцию по производству Управления горных работ (......) горный участок ..... "...".
........ истцы были уволены в соответствии с приказами N ..... - ..... от ........ (л.д. 21 - 23) на основании приказа ..... от ........ "О мерах пожарной безопасности, наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера премии" и акта комиссии по охране труда расследования причин отказа в работе гидравлического экскаватора марки .........., согласно которому к Л.Р.А., С.И.М. и Х.М.А. А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: в связи с нарушением требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с формулировкой увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Л.Р.А., С.И.М. и Х.М.А. А.Б. обратились в суд с требованием в порядке ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд, удовлетворяя требования истцов, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением действующего трудового законодательства, оснований для увольнения истцов по подпункту "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось.
С выводом суда о том, что грубого нарушения работником трудовых обязанностей - нарушение требований по охране труда, которое повлекло бы за собой тяжкие последствия (иные основания по приказу не вменены), со стороны истцов не установлено, судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам вины истцов, не указал в решении доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, не исследовал имеющие значение для дела факты: (работа на неисправном оборудовании с отключенной автоматической системой пожаротушения, установление Л. вместо рукава высокого давления заводской конструкции двух сочлененных привело к порыву и возгоранию экскаватора), что и явилось причинно-следственной связи между действиями истцов и наступившими последствиями, судебная коллегия находит необоснованными, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции вынес решение на совокупности исследованных доказательств по делу, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков (трудовыми договорами, приказом ..... от ........ о проведении годового ремонта .........., приказом ..... от ........ "О составе комиссии по охране труда по расследованию факта возгорания экскаватора", договором на техническое обслуживание и плановый ремонт автоматических систем пожаротушения, протоколом заседания квалификационной комиссии за 2006 год, актом расследования аварии от ........, актом комиссии по охране труда, объяснениями лиц, причастным к аварии, книгой нарядов на ремонтные работы горного участка ....., показаниями свидетелей К.Д.А., Т.М.С., специалиста К.В.В.), которые указывают на отсутствие в действиях истцов вины, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истцов при работе Л.Р.А., Х.М.А. А.Б., С.И.М. в режиме проведения ремонтных работ на экскаваторе .......... с отключенной автоматической системой пожаротушения в период с 29 мая по ........ с наступившими последствиями, установленными актом расследования аварии от ........ в результате возгорания экскаватора .........., которое явилось причиной отказа работы оборудования.
Как следует из заключения комиссии по охране труда, особого мнения председателя Кемеровской территориальной организации Росуглепрофа Ш.А.Г., возгорание .........., возникло в результате нарушения правил безопасности большого числа виновных лиц, как руководящего состава, так и работников, однако указаний на то, что именно от действий истцов, ставших причиной грубого нарушения трудовых обязанностей, которое привело к тяжким последствиям и стало основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК РФ и последующего увольнения, не установлено.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Так, доводы апелляционной жалобы ОАО "УК "..." о том, что истцами не были соблюдены требований охраны труда, изложенных в Инструкциях по охране труда, с которыми они были ознакомлены под роспись, выразившееся в работе в период с ........ по ........ на неисправном оборудовании, с внесенными несанкционированными изменениями в заводскую конструкцию и нерабочей автоматической системой пожаротушения), что создавало реальную угрозу для жизни людей, могли повлечь несчастный случай на производстве и привело к тяжким последствиям - аварии (возгоранию экскаватора), работа на неисправном оборудовании с отключенной автоматической системой пожаротушения не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Как обоснованно отвечает в апелляционной жалобе ответчик работа с неподключенной системой пожаротушения могла осуществляться только на основании решения лиц технического надзора участка, разреза и при наличии определенного технического решения (расчетов). Однако, в нарушение правил, установленных самим же работодателем после проведенного ремонта, истцы были допущены к работе, без оформления надлежащим образом акта приемки выполненных работ. Как следует из договора на техническое обслуживание и плановый ремонт автоматических систем пожаротушения (л.д. 10) услуги по плановому ремонту и техническому обслуживанию систем пожаротушения производятся специализированной организацией ООО "...", поэтому истцы не вправе были производить подключение систем пожаротушения самостоятельно. Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что истцы ставили в известность руководство о том, что АСП не подключена не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, об указанном обстоятельстве не могло быть не известно непосредственным руководителям истцов при принятии результатов капитального ремонта надлежащим образом. Доводы представителя ответчика о том, что производился не капитальный ремонт экскаватора, а текущий противоречат пояснениям представителя ответчика в суде (л.д. 211),а также объяснениям истцов, истребованными работодателями (л.д. 18 - 131, т. 2 л.д. 34, 36).
При увольнении по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие тяжких последствий (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза их наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывает, что возгорание экскаватора не относится к аварии. Однако, при указанных обстоятельствах, отсутствует вредоносный результат (несчастный случай, авария, катастрофа). Истцы уволены именно за нарушение требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия (л.д. 21 - 23), а не угрозу этих последствий.
Кроме того, как обоснованно указанно в возражениях истцов, согласно "Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных постановлением Г. от ............. пункту ..... на все виды ремонтов основного технологического оборудования в соответствии с действующим на предприятии положением о планово-предупредительных ремонтах (ПНР) должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения. При этом порядок и процедуры технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливаются на основании руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий его применения. Рабочие, занятые на ремонте, должны быть ознакомлены с указанными инструкциями, технологическими картами и проектами организации работ под роспись.
Перед началом производства работ должно быть назначено лицо, ответственное за их ведение.
При выполнении ремонтных работ подрядной организацией ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ наряд-допуск, разработать и осуществить конкретные организационно-технические мероприятия, направленные на повышение безопасного ведения ремонтных работ.
Согласно пункту 201 Прием в эксплуатацию горных, транспортных, строительно-дорожных машин, технологического оборудования (далее - технологическое оборудование) после монтажа и капитального ремонта производится с участием представителя территориальных органов Госгортехнадзора России.
Кроме того, как видно из тарифно-квалификационной карточки (л.д. 78) машинист экскаватора участвует в ремонте экскаватора, однако сведений о том, что машинисты экскаватора..... имеют необходимые допуски и прошли соответствующее обучение для производства капитального ремонта указанной техники и это входит в их должностные обязанности ответчиком не представлены.
Согласно ст. 12 ФЗ "О промышленной безопасности" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.
Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от ........ N 116-ФЗ (ред. от ........) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") "Основные понятия":
- авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;
- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
Из указанных нормативных источников следует, что прием оборудования после капитального ремонта не производился в установленном порядке, результаты аварии также не оформлялись в установленном порядке.
Согласно акту, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 27) на предприятии произошла авария. Акт расследования аварии утвержден начальником управления по содержанию оборудования ОАО "УК "..." К.Д.А.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после приема-передачи машинисты должны были не только сделать запись в журнале приема-передач смены, но и доложить о неисправностях горному мастеру машинисты не имели право принимать решение о продолжении работы на экскаваторе с неисправной системой пожаротушения не могут являться основанием для иных выводов, поскольку журнал утрачен, процедура проведения капитального ремонта, приемка его результатов, равно как и расследование результатов аварии нарушена самим работодателем, вывод о причинах аварии и виновности сделан неуполномоченными лицами. Кроме того, как указывалось ранее работодатель принял без оформления надлежащим образом экскаватор после проведения ремонта, что подтверждают опрошенные должностные лица (л.д. 165 - 173), допустил работников к работе, выдав наряды на проведение работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление Л. вместо рукава высокого давления заводской конструкции двух сочлененных привело к порыву и возгоранию экскаватора и состоят в причинной связи с происшедшей аварией, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств того, что Л.Р.А. установил два ..... вместо одного по своей инициативе. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется. Кроме того, как ранее указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные виды работ входят в круг должностных обязанностей истцов.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Указанные доказательства ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель истребовал объяснения у работников в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что затребование объяснений, на которые ссылается ответчик, не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с работника по смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное в наших объяснениях, данных до завершения работы комиссии, это ответы на конкретные вопросы относительно процедуры проведения ремонта и работы после него, поскольку вина истцов в совершении дисциплинарного поступка установлена ответчиком ........, а объяснения нами даны в июне 2012 г., т.е. до обнаружения дисциплинарного поступка, работники лишены возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения нами своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб Л.Р.А., С.И.М. о том, что заработная плата подлежит взысканию по день вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 234 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 61 абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ N 2 (ред. от ........) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
По рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено, поскольку с августа 2012 года истцы работают на другом предприятии ООО "...". Из системного анализа законодательства следует, что обязанность возместить неполученный заработок работнику является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При указанных обстоятельствах, определяя период вынужденного прогула, судом правильно применена данная норма права и взыскана в пользу истцов заработная плата за все время вынужденного прогула, исходя из расчета заработной платы по прежнему месту работы, до момента трудоустройства на новое место работы, с изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что нес привлечено к участию в деле ОАО "УК "...", являющееся согласно Уставу учредителем филиала "...", где работали истцы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "УК "..." привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу, что следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 134), в котором участвовала представитель ответчика Т.Т.Б. на основании доверенности, интересы предприятия на основании доверенности представляла также Ч.Н.А. Доверенности указанных представителей выданы ОАО "УК ..." (л.д. 27, 139), полномочия представителей не оспариваются.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно Уставу открытого акционерного общества "..." (л.д. 99 - 102) филиалы и представительства не являются юридическими лицами .... является филиалом ОАО "УК "...".
Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор по существу с участием ОАО "УК "..." в лице представителей Ч.Н.А. и Т.Т.Б., потому возможности защиты своих прав в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализации других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, в суде, ответчик не был лишен, что подтверждает участие представителя ответчика в каждом судебном заседании, согласно протоколам судебного заседания.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, переоценке собранных доказательств по делу и выводов суда и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда ... от ........, дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ........ оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А.Б., Л.Р.А., С.И.М., представителя ОАО "УК "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4150
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4150
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Корытниковой Г.А., Латушкиной Е.В.,
с участием прокурора ........
при секретаре ...........
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Х.А.Б., Л.Р.А., С.И.М.,
представителя ОАО "УК "..."
на решение Новокузнецкого районного суда ... от ........, дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ........
по иску Л.Р.А., С.И.М., Х.А.Б. к Открытому акционерному обществу "..." филиал "..." о признании увольнения незаконным изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию ........, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы Л.О.А., С.И.М., Х.М.А. А.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." филиал "..." о восстановлении на работе: Л.О.А., С.И.М. - машинистами экскаватора 6 разряда дирекции по производству управления горных работ (......) горный участок..... "..."; Х.М.А. А.Б. -мастером горным участка ..... "..." (куда он был переведен уже после аварии по приказу от ........).
Требования мотивированы тем, что увольнение в соответствии с приказом по Угольной компании ..... от ........ и приказами N .....-лс, ..... от ........ по разрезу за работу на экскаваторе с отключенной автоматической системой пожаротушения в период с ........ по ........ незаконно, их вины в нарушении правил техники безопасности нет, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. Так, возгорание экскаватора .......... произошло ........ в другую смену в результате образования и воспламенения воздушно-масляного облака в моторном и силовом отделении в результате порыва одного рукава высокого давления из двух, установленных во время ремонта экскаватора и попадания масла на детали двигателя внутреннего сгорания, нагретых до высоких температур. Во время ремонта экскаватора действительно была отключена автоматическая система пожаротушения, т.к. без этого невозможно провести необходимые ремонтные работы; шланги были установлены те, которые выданы, самостоятельно в схеме их расположения они ничего не меняли. По окончании ремонта экскаватор был принят, проверен соответствующими службами, система пожаротушения не работала только в автоматическом режиме, в ручном работала. Они обращали внимание своего непосредственного руководства на то, что система пожаротушения запущена, не в полном объеме, имелась необходимость по окончании ремонта пригласить специализированную организацию для введения в действия этой системы.
В процессе рассмотрения дела истцы дополнили свой иск требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ........ по день восстановления, компенсации морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого из них. Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что длительное время работали у ответчика, имели стабильный заработок, поощрения, никаких замечаний, кредитные обязательства, семьи, детей на иждивении. Потеря работы вызвала переживания, стресс.
Позже истцы подали исковое заявление, в котором содержался расчет подлежащей взысканию заработной платы: в пользу Л.Р.А. в сумме ..... рублей, в пользу С.И.М. в размере ..... рублей, в пользу Х.М.А. А.Б. в размере ..... рубля.
В дальнейшем истцы в части изменили исковые требования: просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ........, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по день вынесешь решения, исходя из приведенного расчета, и компенсировать моральный вред. Требования мотивировали тем, что с ........ имеют новое место работы.
Ответчик ОАО "Угольная компания "..." филиал "..." представил возражение на иск, в котором указал, что проступок был совершен истцами вследствие грубой неосторожности, в результате несоблюдения установленных локально-нормативными актами требований повышенной безопасности при осуществлении работ. Они могли предвидеть наступление тяжких последствий, но легкомысленно надеялись их избежать. Кроме того, присутствовала материальная заинтересованность истцов в несоблюдении требований безопасности, т.к. в случае остановки экскаватора (его простоя) работники потеряли бы в заработной плате. Данные обстоятельства подтверждаются поведением истцов, которые не ставили в известность о неисправности системы пожаротушения непосредственных руководителей, лиц технического (горного) надзора, которые имели право остановить работу экскаватора. Допущенные работниками грубые нарушения требований охраны труда создавали реальную угрозу для жизни людей и могли повлечь несчастный случай на производстве, привели к аварии и большому материальному ущербу. Истцы были ознакомлены под роспись с приказом ..... от ........ "О мерах пожарной безопасности, наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии", в котором были отражены результаты расследования; их бездействие создавало реальную угрозу для наступления несчастного случая либо аварии на производстве, что в конечном итоге и произошло. Что касается увольнения И.М. С., то оно производилось по окончании служебного расследования, и было оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме N Т-8, в котором указывается должность (профессия) на момент увольнения, т.е. по состоянию на ........, когда он работал мастером горным в соответствии с соглашением ......3 от ........ к трудовому договору ..... от ........ Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу ..... от ........ "О мерах пожарной безопасности, наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии" предприятием был соблюден: до наложения взыскания с работников было затребовано объяснение; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; применено только одно дисциплинарное взыскан и увольнение; приказ был объявлен работникам под роспись. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, установленные комиссией охране труда. Расторжение трудовых договоров с работниками по п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ было оформлено приказами N ..... - ..... с ........) в соответствии со ст. 84/1 ТК РФ (письмо Роструда ..... от ........), доведенным работникам под роспись. В день прекращения трудового договора работникам были выданы трудовые книжки и произведены все расчеты. Что касается требования о компенсации морального вреда, то данные требования не обоснованы и не подтверждено документально. Причинно-следственная связь между увольнением и кредитными обязательствами, обострением хронических заболеваний и ссорами в семье отсутствует и ни чем не подтверждена. Неблагоприятные последствия для истцов наступили в результате грубых нарушений ими требований охраны труда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Решением Новокузнецкого районного суда ... от ........ постановлено:
признать незаконным увольнение по п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ ............ "..." Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." Л.Р.А., Х.А.Б. в соответствии с приказами .....-лс, .....-лс от ........; ....... (...) горный участок ..... филиала ..." Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." С.И.М. в соответствии с приказом .....-лс от ........
Изменить формулировку увольнения Л.Р.А., С.И.М., Х.А.Б. на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) ........
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в пользу Л.Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении других требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в пользу С.И.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении других требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в пользу Х.А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении других требований отказать.
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда ... от ........ постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" заработную плату за время вынужденного прогула в период с 6 июля по ........ включительно в пользу Л.Р.А. в размере ..... (.....) рублей ..... копеек, в пользу С.И.М. в размере ..... (.....) рубль ..... копеек, в пользу Х.А.Б. в размер ..... (.....) рублей ..... копеек. В остальной части отказать Л.Р.А., С.И.М., Х.М.А. А.Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... (.....) рублей ..... копеек.
С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от ........ Х.М.А. А.Б., Л.Р.А., С.И.М. не согласны в той части, в удовлетворении требований которых судом было отказано, а именно в части определения периода взыскания и размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Просят отменить решение в отказанной части, вынести новое решение, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ........ по ........ - день вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." просит решение Новокузнецкого районного суда ... от ........ отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд разрешил вопрос об обязанностях ОАО "УК "...", не привлеченного к участию в деле. Исковые требования были предъявлены к "..." филиалу ОАО "УК "...", который не является юридическим лицом и соответственно не мог выступать ответчиком по данному делу. Иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, без учета требования норм п. 3 ст. 55 ГК РФ. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в процессе рассмотрения спора от истцов не поступало.
Вывод суда о не истребовании объяснений у работников до применения дисциплинарного взыскании не соответствует действительности. Объяснения от работников были получены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Не согласны с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в отношении истцов не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены. Выводы суда сделаны без анализа нарушений, которые вменялись Истцам при наложении дисциплинарного взыскания, и без учета того, что по приказу ..... от ........ к дисциплинарному взысканию были привлечены не только Истцы, а еще 18 работников. Не имеет значения, по их мнению, что истцы не являются лицами, ответственными за ремонт и поставку оборудования, то, что возгорание произошло не во время работы истцов.
Суд не дал оценку представленным в дело доказательствам вины истцов, не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, не указал в решении доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, не исследовал имеющие значение для дела факты: (работа на неисправном оборудовании с отключенной автоматической системой пожаротушения, установление Л. вместо рукава высокого давления заводской конструкции двух сочлененных привело к порыву и возгоранию экскаватора). Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истцов и наступившими последствиями, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.
Причинно-следственная связь между действиями истцов и наступившими последствиями заключалась во внесении изменений в заводскую конструкцию схемы РВД, что привело к возгоранию экскаватора, что могло произойти в любой из дней, в которые работали истцы, а работа с неисправной системой пожаротушения привела к невозможности локализовать очаг возгорания, которое также могло произойти в любой из дней, в которые они работали, т.е. их бездействие создавало реальную угрозу для жизни людей, и могло повлечь несчастный случай на производстве либо аварию, что в конечном итоге и произошло.
На решение Новокузнецкого районного суда ... от ........ прокурором ... принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции было отозвано. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ОАО "..." филиалу ОАО "УК ".....", который не является юридическим лицом и, соответственно, не мог выступать ответчиком по данному делу.
На доводы апелляционной жалобы представителя Открытого акционерного общества "Угольная компания "..." Х.М.А. А.Б., Л.Р.А., С.И.М. принесены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований е оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя истцов адвоката М.О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Т.Т.Б., Ч.Н.А., просивших решение суда отменить, выслушав прокурора ........, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно статьи 81 п. 6 пп. "д" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником своих обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальны трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании к пользу работника указанный в части второй настоящей статьи компенсации.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона ее ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесение решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения, работник после оспариваемо увольнения вступил в трудовые отношения другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату. предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушения, установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Л.Р.А., С.И.М. и Х.М.А. А.Б. работали машинистами экскаватора на горном участке "..." открытого акционерного общества "Угольная компания "...": Л.Р.А. с ........, С.И.М. с ........, Х.М.А. А.Б. с ........ Приказом ..... от ........ С.И.М. переведен на работу мастером горным в дирекцию по производству Управления горных работ (......) горный участок ..... "...".
........ истцы были уволены в соответствии с приказами N ..... - ..... от ........ (л.д. 21 - 23) на основании приказа ..... от ........ "О мерах пожарной безопасности, наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера премии" и акта комиссии по охране труда расследования причин отказа в работе гидравлического экскаватора марки .........., согласно которому к Л.Р.А., С.И.М. и Х.М.А. А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: в связи с нарушением требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с формулировкой увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Л.Р.А., С.И.М. и Х.М.А. А.Б. обратились в суд с требованием в порядке ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд, удовлетворяя требования истцов, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением действующего трудового законодательства, оснований для увольнения истцов по подпункту "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось.
С выводом суда о том, что грубого нарушения работником трудовых обязанностей - нарушение требований по охране труда, которое повлекло бы за собой тяжкие последствия (иные основания по приказу не вменены), со стороны истцов не установлено, судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам вины истцов, не указал в решении доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, не исследовал имеющие значение для дела факты: (работа на неисправном оборудовании с отключенной автоматической системой пожаротушения, установление Л. вместо рукава высокого давления заводской конструкции двух сочлененных привело к порыву и возгоранию экскаватора), что и явилось причинно-следственной связи между действиями истцов и наступившими последствиями, судебная коллегия находит необоснованными, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции вынес решение на совокупности исследованных доказательств по делу, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков (трудовыми договорами, приказом ..... от ........ о проведении годового ремонта .........., приказом ..... от ........ "О составе комиссии по охране труда по расследованию факта возгорания экскаватора", договором на техническое обслуживание и плановый ремонт автоматических систем пожаротушения, протоколом заседания квалификационной комиссии за 2006 год, актом расследования аварии от ........, актом комиссии по охране труда, объяснениями лиц, причастным к аварии, книгой нарядов на ремонтные работы горного участка ....., показаниями свидетелей К.Д.А., Т.М.С., специалиста К.В.В.), которые указывают на отсутствие в действиях истцов вины, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истцов при работе Л.Р.А., Х.М.А. А.Б., С.И.М. в режиме проведения ремонтных работ на экскаваторе .......... с отключенной автоматической системой пожаротушения в период с 29 мая по ........ с наступившими последствиями, установленными актом расследования аварии от ........ в результате возгорания экскаватора .........., которое явилось причиной отказа работы оборудования.
Как следует из заключения комиссии по охране труда, особого мнения председателя Кемеровской территориальной организации Росуглепрофа Ш.А.Г., возгорание .........., возникло в результате нарушения правил безопасности большого числа виновных лиц, как руководящего состава, так и работников, однако указаний на то, что именно от действий истцов, ставших причиной грубого нарушения трудовых обязанностей, которое привело к тяжким последствиям и стало основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК РФ и последующего увольнения, не установлено.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Так, доводы апелляционной жалобы ОАО "УК "..." о том, что истцами не были соблюдены требований охраны труда, изложенных в Инструкциях по охране труда, с которыми они были ознакомлены под роспись, выразившееся в работе в период с ........ по ........ на неисправном оборудовании, с внесенными несанкционированными изменениями в заводскую конструкцию и нерабочей автоматической системой пожаротушения), что создавало реальную угрозу для жизни людей, могли повлечь несчастный случай на производстве и привело к тяжким последствиям - аварии (возгоранию экскаватора), работа на неисправном оборудовании с отключенной автоматической системой пожаротушения не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Как обоснованно отвечает в апелляционной жалобе ответчик работа с неподключенной системой пожаротушения могла осуществляться только на основании решения лиц технического надзора участка, разреза и при наличии определенного технического решения (расчетов). Однако, в нарушение правил, установленных самим же работодателем после проведенного ремонта, истцы были допущены к работе, без оформления надлежащим образом акта приемки выполненных работ. Как следует из договора на техническое обслуживание и плановый ремонт автоматических систем пожаротушения (л.д. 10) услуги по плановому ремонту и техническому обслуживанию систем пожаротушения производятся специализированной организацией ООО "...", поэтому истцы не вправе были производить подключение систем пожаротушения самостоятельно. Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что истцы ставили в известность руководство о том, что АСП не подключена не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, об указанном обстоятельстве не могло быть не известно непосредственным руководителям истцов при принятии результатов капитального ремонта надлежащим образом. Доводы представителя ответчика о том, что производился не капитальный ремонт экскаватора, а текущий противоречат пояснениям представителя ответчика в суде (л.д. 211),а также объяснениям истцов, истребованными работодателями (л.д. 18 - 131, т. 2 л.д. 34, 36).
При увольнении по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие тяжких последствий (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза их наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывает, что возгорание экскаватора не относится к аварии. Однако, при указанных обстоятельствах, отсутствует вредоносный результат (несчастный случай, авария, катастрофа). Истцы уволены именно за нарушение требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия (л.д. 21 - 23), а не угрозу этих последствий.
Кроме того, как обоснованно указанно в возражениях истцов, согласно "Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных постановлением Г. от ............. пункту ..... на все виды ремонтов основного технологического оборудования в соответствии с действующим на предприятии положением о планово-предупредительных ремонтах (ПНР) должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения. При этом порядок и процедуры технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливаются на основании руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий его применения. Рабочие, занятые на ремонте, должны быть ознакомлены с указанными инструкциями, технологическими картами и проектами организации работ под роспись.
Перед началом производства работ должно быть назначено лицо, ответственное за их ведение.
При выполнении ремонтных работ подрядной организацией ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ наряд-допуск, разработать и осуществить конкретные организационно-технические мероприятия, направленные на повышение безопасного ведения ремонтных работ.
Согласно пункту 201 Прием в эксплуатацию горных, транспортных, строительно-дорожных машин, технологического оборудования (далее - технологическое оборудование) после монтажа и капитального ремонта производится с участием представителя территориальных органов Госгортехнадзора России.
Кроме того, как видно из тарифно-квалификационной карточки (л.д. 78) машинист экскаватора участвует в ремонте экскаватора, однако сведений о том, что машинисты экскаватора..... имеют необходимые допуски и прошли соответствующее обучение для производства капитального ремонта указанной техники и это входит в их должностные обязанности ответчиком не представлены.
Согласно ст. 12 ФЗ "О промышленной безопасности" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.
Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от ........ N 116-ФЗ (ред. от ........) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") "Основные понятия":
- авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;
- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
Из указанных нормативных источников следует, что прием оборудования после капитального ремонта не производился в установленном порядке, результаты аварии также не оформлялись в установленном порядке.
Согласно акту, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 27) на предприятии произошла авария. Акт расследования аварии утвержден начальником управления по содержанию оборудования ОАО "УК "..." К.Д.А.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после приема-передачи машинисты должны были не только сделать запись в журнале приема-передач смены, но и доложить о неисправностях горному мастеру машинисты не имели право принимать решение о продолжении работы на экскаваторе с неисправной системой пожаротушения не могут являться основанием для иных выводов, поскольку журнал утрачен, процедура проведения капитального ремонта, приемка его результатов, равно как и расследование результатов аварии нарушена самим работодателем, вывод о причинах аварии и виновности сделан неуполномоченными лицами. Кроме того, как указывалось ранее работодатель принял без оформления надлежащим образом экскаватор после проведения ремонта, что подтверждают опрошенные должностные лица (л.д. 165 - 173), допустил работников к работе, выдав наряды на проведение работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление Л. вместо рукава высокого давления заводской конструкции двух сочлененных привело к порыву и возгоранию экскаватора и состоят в причинной связи с происшедшей аварией, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств того, что Л.Р.А. установил два ..... вместо одного по своей инициативе. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется. Кроме того, как ранее указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные виды работ входят в круг должностных обязанностей истцов.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Указанные доказательства ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель истребовал объяснения у работников в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что затребование объяснений, на которые ссылается ответчик, не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с работника по смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное в наших объяснениях, данных до завершения работы комиссии, это ответы на конкретные вопросы относительно процедуры проведения ремонта и работы после него, поскольку вина истцов в совершении дисциплинарного поступка установлена ответчиком ........, а объяснения нами даны в июне 2012 г., т.е. до обнаружения дисциплинарного поступка, работники лишены возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения нами своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб Л.Р.А., С.И.М. о том, что заработная плата подлежит взысканию по день вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 234 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 61 абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ N 2 (ред. от ........) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
По рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено, поскольку с августа 2012 года истцы работают на другом предприятии ООО "...". Из системного анализа законодательства следует, что обязанность возместить неполученный заработок работнику является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При указанных обстоятельствах, определяя период вынужденного прогула, судом правильно применена данная норма права и взыскана в пользу истцов заработная плата за все время вынужденного прогула, исходя из расчета заработной платы по прежнему месту работы, до момента трудоустройства на новое место работы, с изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что нес привлечено к участию в деле ОАО "УК "...", являющееся согласно Уставу учредителем филиала "...", где работали истцы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "УК "..." привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу, что следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 134), в котором участвовала представитель ответчика Т.Т.Б. на основании доверенности, интересы предприятия на основании доверенности представляла также Ч.Н.А. Доверенности указанных представителей выданы ОАО "УК ..." (л.д. 27, 139), полномочия представителей не оспариваются.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно Уставу открытого акционерного общества "..." (л.д. 99 - 102) филиалы и представительства не являются юридическими лицами .... является филиалом ОАО "УК "...".
Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор по существу с участием ОАО "УК "..." в лице представителей Ч.Н.А. и Т.Т.Б., потому возможности защиты своих прав в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализации других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, в суде, ответчик не был лишен, что подтверждает участие представителя ответчика в каждом судебном заседании, согласно протоколам судебного заседания.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, переоценке собранных доказательств по делу и выводов суда и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда ... от ........, дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ........ оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А.Б., Л.Р.А., С.И.М., представителя ОАО "УК "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)