Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО "ГСС" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
Истец С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГСС" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период 04 мая 2011 года по 17 октября 2012 года она работала в ООО "ГСС" в должности главного бухгалтера и дисциплинарных взысканий до 17 октября 2012 года не имела. 17 октября 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение она считала незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вменяемых ей дисциплинарных проступков она не совершала, поскольку по условиям трудового договора ежедневная продолжительность рабочего времени устанавливалась индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества. Письменно время начала и окончания рабочего дня не установлено. Также ссылалась на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в том, что объяснений у нее не затребовали, нарушено положение о применении только одного взыскания за дисциплинарный проступок. По ее мнению, уволена незаконно, так как с 17 октября 2012 года по 19 октября 2012 года она находилась на больничном. 18 октября 2012 года передала копию больничного листа работодателю. В связи с чем, считает, что ее права на труд были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 февраля 2013 года, об отмене которого просит истец С. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика Ф., Р.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ООО "ГСС" с 04 мая 2011 года в должности главного бухгалтера.
Согласно п. 5.1 трудового договора, главному бухгалтеру устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в размере 40 рабочих часов.
Ежедневная продолжительность рабочего времени главному бухгалтеру устанавливается индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества. Выходные дни: суббота, воскресение.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела приказом ответчика от 16 декабря 2011 г. N 15 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе 28 ноября 2011 года без уважительных причин в течение 1 часа 30 минут, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 95).
Приказом N 11 от 10 апреля 2012 года истцу объявлен выговор за опоздание на работу 11 марта 2012 года (приход в 11 часов 00 минут) и отсутствие на работе с 14 часов 30 минут до окончания рабочего времени (т. 1 л.д. 99).
Согласно приказа от 02 октября 2012 года N 21 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из данного приказа следует, что поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие С. на рабочем месте 25 сентября 2012 года с 12 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 103).
17 октября 2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца послужили: приказы от 16 декабря 2011 г. N 15, от 10 апреля 2012 года N 11 и от 02 октября 2012 года N 21 (т. 1 л.д. 101).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели К.Л., Р.Н., К.В. пояснили, что истец часто опаздывала на работу, уходила с работы преждевременно, данные факты были зафиксированы в актах, которые они подписывали, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 17 октября 2012 года, однако подписывать его отказалась.
Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины законными, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Согласно условиям трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с данным договором и системой оплаты труда, действующее в обществе.
Согласно ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премий, поскольку премии, в отношении которых возник спор, не являются составной частью оплаты труда, а премирование не является безусловной обязанностью работодателя.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему в соответствии с ч. 2.2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Сумма пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается с учетом выплат от другого страхователя работника, если он представит справку о заработке, полученном от соответствующего страхователя.
Из показаний свидетеля К.Л. (бухгалтер организации) следует, что истцом не были представлены справки от других страхователей, поэтому пособие было рассчитана из заработной платы, полученной истцом в ООО "ГСС".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расчет пособия по временной нетрудоспособности обоснованно производили исходя из ее среднего заработка, полученного у страхователя, выплачивающего пособие.
Как следует из материалов дела, больничные листы за период 17 октября 2012 года по 19 октября 2012 года, и за период 22 октября 2012 года по 05 ноября 2012 года были ответчиком оплачены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания в счет оплаты периода временной нетрудоспособности суммы большей, чем выплатил работодатель, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что 25 сентября 2012 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку посещала врача, что подтверждается справкой от врача, и ее отсутствие на рабочем месте было согласовано с директором, в связи с чем данный рабочий день ей был полностью оплачен, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанное отсутствие было согласовано истцом с директором. При этом судебная коллегия отмечает, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины. Справка врача и талон на посещение врача, не свидетельствуют о том, что истец в указанное время по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые функции. Факт оплаты работодателем полностью рабочего дня не опровергает выводов суда о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Р.Н. не могла подписать акт об отказе дать объяснения от 27 сентября 2012 года, в связи нахождением на больничном, поскольку доказательств того, что в момент составления акта она действительно отсутствовала на работе, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в апелляционной жалобе С. указывает, что директор общества в момент подписания актов от 28 ноября 2011 года, 11 марта 2012 находился в отпусках и подписать данные акты не мог в те же дни, однако данный довод также несостоятелен, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что в натуре директор общества свои отпуска не использовал.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что приказ об ее увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ с указанием учредителя общества и генерального директора является не состоятельным, так как полномочия генерального директора Р.Г. подтверждаются решением N 1 от 12 января 2010 года о создании ООО "Геодезическое сопровождение строительства" (ООО "ГСС"), из которого усматривается, что генеральным директором избран Р.Г., который подписывал приказ о приеме истца на работу и заключал трудовой договор с истцом, что истец не оспаривала. Оснований сомневаться в подлинности указанного решения не имеется, поскольку представленная суду копия решения заверена надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в табелях отработанного времени количество отработанных часов не согласуется с актами, а также не соответствует часам в расчетных листках и ведомостях, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из трудового договора следует, что истец должна была отработать в неделю 40 часов, а из табелей отработанного времени следует, что общая продолжительность рабочего времени истца в спорные периоды была менее 40 часов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о восстановлении срока для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд не отказывал истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения с иском в суд, а рассмотрел все исковые требования об обжаловании дисциплинарных взысканий по существу. Из материалов дела усматривается, что ответчик не делал заявлений о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поэтому суд вправе был не исследовать вопрос, связанный со сроком обращения в суд.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что в решение суда по непонятным причинам указывается на рассмотрение исковых требований "Д.М.Л.", между тем данное обстоятельство также не является основанием для отмены решения суда, поскольку это является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии гражданского судопроизводства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17560/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17560/2013
Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО "ГСС" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГСС" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период 04 мая 2011 года по 17 октября 2012 года она работала в ООО "ГСС" в должности главного бухгалтера и дисциплинарных взысканий до 17 октября 2012 года не имела. 17 октября 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение она считала незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вменяемых ей дисциплинарных проступков она не совершала, поскольку по условиям трудового договора ежедневная продолжительность рабочего времени устанавливалась индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества. Письменно время начала и окончания рабочего дня не установлено. Также ссылалась на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в том, что объяснений у нее не затребовали, нарушено положение о применении только одного взыскания за дисциплинарный проступок. По ее мнению, уволена незаконно, так как с 17 октября 2012 года по 19 октября 2012 года она находилась на больничном. 18 октября 2012 года передала копию больничного листа работодателю. В связи с чем, считает, что ее права на труд были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 февраля 2013 года, об отмене которого просит истец С. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика Ф., Р.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ООО "ГСС" с 04 мая 2011 года в должности главного бухгалтера.
Согласно п. 5.1 трудового договора, главному бухгалтеру устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в размере 40 рабочих часов.
Ежедневная продолжительность рабочего времени главному бухгалтеру устанавливается индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества. Выходные дни: суббота, воскресение.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела приказом ответчика от 16 декабря 2011 г. N 15 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе 28 ноября 2011 года без уважительных причин в течение 1 часа 30 минут, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 95).
Приказом N 11 от 10 апреля 2012 года истцу объявлен выговор за опоздание на работу 11 марта 2012 года (приход в 11 часов 00 минут) и отсутствие на работе с 14 часов 30 минут до окончания рабочего времени (т. 1 л.д. 99).
Согласно приказа от 02 октября 2012 года N 21 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из данного приказа следует, что поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие С. на рабочем месте 25 сентября 2012 года с 12 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 103).
17 октября 2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца послужили: приказы от 16 декабря 2011 г. N 15, от 10 апреля 2012 года N 11 и от 02 октября 2012 года N 21 (т. 1 л.д. 101).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели К.Л., Р.Н., К.В. пояснили, что истец часто опаздывала на работу, уходила с работы преждевременно, данные факты были зафиксированы в актах, которые они подписывали, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 17 октября 2012 года, однако подписывать его отказалась.
Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины законными, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Согласно условиям трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с данным договором и системой оплаты труда, действующее в обществе.
Согласно ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премий, поскольку премии, в отношении которых возник спор, не являются составной частью оплаты труда, а премирование не является безусловной обязанностью работодателя.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему в соответствии с ч. 2.2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Сумма пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается с учетом выплат от другого страхователя работника, если он представит справку о заработке, полученном от соответствующего страхователя.
Из показаний свидетеля К.Л. (бухгалтер организации) следует, что истцом не были представлены справки от других страхователей, поэтому пособие было рассчитана из заработной платы, полученной истцом в ООО "ГСС".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расчет пособия по временной нетрудоспособности обоснованно производили исходя из ее среднего заработка, полученного у страхователя, выплачивающего пособие.
Как следует из материалов дела, больничные листы за период 17 октября 2012 года по 19 октября 2012 года, и за период 22 октября 2012 года по 05 ноября 2012 года были ответчиком оплачены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания в счет оплаты периода временной нетрудоспособности суммы большей, чем выплатил работодатель, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что 25 сентября 2012 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку посещала врача, что подтверждается справкой от врача, и ее отсутствие на рабочем месте было согласовано с директором, в связи с чем данный рабочий день ей был полностью оплачен, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанное отсутствие было согласовано истцом с директором. При этом судебная коллегия отмечает, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины. Справка врача и талон на посещение врача, не свидетельствуют о том, что истец в указанное время по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые функции. Факт оплаты работодателем полностью рабочего дня не опровергает выводов суда о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Р.Н. не могла подписать акт об отказе дать объяснения от 27 сентября 2012 года, в связи нахождением на больничном, поскольку доказательств того, что в момент составления акта она действительно отсутствовала на работе, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в апелляционной жалобе С. указывает, что директор общества в момент подписания актов от 28 ноября 2011 года, 11 марта 2012 находился в отпусках и подписать данные акты не мог в те же дни, однако данный довод также несостоятелен, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что в натуре директор общества свои отпуска не использовал.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что приказ об ее увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ с указанием учредителя общества и генерального директора является не состоятельным, так как полномочия генерального директора Р.Г. подтверждаются решением N 1 от 12 января 2010 года о создании ООО "Геодезическое сопровождение строительства" (ООО "ГСС"), из которого усматривается, что генеральным директором избран Р.Г., который подписывал приказ о приеме истца на работу и заключал трудовой договор с истцом, что истец не оспаривала. Оснований сомневаться в подлинности указанного решения не имеется, поскольку представленная суду копия решения заверена надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в табелях отработанного времени количество отработанных часов не согласуется с актами, а также не соответствует часам в расчетных листках и ведомостях, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из трудового договора следует, что истец должна была отработать в неделю 40 часов, а из табелей отработанного времени следует, что общая продолжительность рабочего времени истца в спорные периоды была менее 40 часов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о восстановлении срока для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд не отказывал истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения с иском в суд, а рассмотрел все исковые требования об обжаловании дисциплинарных взысканий по существу. Из материалов дела усматривается, что ответчик не делал заявлений о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поэтому суд вправе был не исследовать вопрос, связанный со сроком обращения в суд.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что в решение суда по непонятным причинам указывается на рассмотрение исковых требований "Д.М.Л.", между тем данное обстоятельство также не является основанием для отмены решения суда, поскольку это является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии гражданского судопроизводства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)