Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по иску Г.Г.И. к Министерству образования Республики Карелия об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что приказом N 125 от 22.10.2012 г. и.о. Министра образования Республики Карелия А. трудовой договор с истицей, как <...> прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом истица не согласна, так как считает, что увольнение было связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. В обоснование своей позиции сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу которого применение п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно исключительно в отношении руководителя организации, который осуществляет полномочия собственника имущества, тогда как руководитель образовательного учреждения никаких полномочий собственника осуществлять не может.
Свидетельством дискриминации и злоупотребления правом, по мнению истицы, являются осуществленные в отношении нее действия работодателя, который не принял во внимание законные интересы организации. Увольнение было произведено во время учебного года, что поставило учебный процесс и всю остальную деятельность учреждения под угрозу срыва, так как руководство возложено на заместителя директора по учебно-производственной работе, который помимо своих обязанностей должен исполнять обязанности руководителя учреждения на неопределенный срок. Действия работодателя, осуществленные в период с 22.10.2012 г. по 25.10.2012 г. по увольнению истицы, когда фактически производился расчет и подготовка к выплате заработной платы работников, потребовали от училища принятия экстренных мер по оформлению электронной подписи документов, так как были поставлены под угрозу установленные сроки выплаты заработной платы, чем могли быть массово нарушены права трудящихся. Кроме того, истица считает, что и.о. Министра образования не имел полномочий действовать от имени уполномоченного органа юридического лица. Приказ был вынесен с нарушением установленной процедуры увольнения.
Также полагала, что увольнение вызвано тем, что ею, как руководителем, принимались активные меры к пресечению незаконного использования помещений и материальной базы училища посторонними лицами <...> В нарушение ст. 16 Закона Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" от 06 июня 2000 года N 414-3PK и Законом Республики Карелия от 18.01.2010 г. N 1360-ЗРК, без проведения конкурса или аукциона, государственное имущество - часть первого этажа здания общежития училища, находящаяся в оперативном управлении последнего, была передана в безвозмездное пользование <...> В этой связи возник конфликт с руководством Министерства образования РК. Ранее до конфликта, со стороны Министерства образования Республики Карелия к истице, как к руководителю, не было претензий относительно качества исполнения должностных обязанностей. Подтверждением чему служит отсутствие приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и издание приказа Министерства образования Республики Карелия N <...> от 01.10.2012 г. В трудовой книжке соответствующей записи не произведено как об увольнении 03.10.2012 г., так и об отмене данного приказа. Получается, что истица была уволена по приказу N <...> от 22.10.2012 г. повторно, причем без восстановления на работе. При этом ни в первом, ни во втором случае от истицы работодатель не истребовал письменных объяснений как того требует трудовое законодательство. В нарушение ст. 10 Закона Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" от 06.06.2000 г. N 414-ЗРК Министерством образования РК, как органом исполнительной власти Республики Карелия, наделенным соответствующими полномочиями, не был согласован вопрос с органом по управлению государственным имуществом об освобождении Г.Г.И. от занимаемой должности руководителя учреждения.
Просила отменить приказы Министерства образования Республики Карелия N <...> от 01.10.2012 г. и N <...> от 22.10.2012 г. об увольнении, восстановить на работе в должности "<...>"; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., связанную с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам со стороны ответчика о законности ее увольнения. Полагает несостоятельными и бездоказательными доводы ответчика о том, что закупленное для учебного процесса оборудование не установлено и находится на хранении в гараже, о невозможности использования вычислителей теплоты по "техническим параметрам", о том, что "модели счетчиков устарели и не подходят для установки", о снижении количества контингента в училище, о низком качестве подготовки выпускников. Несостоятельной полагает ссылку на предписание ТО Роспотребнадзора N <...> от 13.03.2012 г., поскольку большая часть требований предписания были выполнены на момент расторжения трудового договора, а оставшаяся часть не была выполнена из-за отсутствия финансирования Министерством образования (ответчиком) намеченных мероприятий по устранению недостатков. Не согласна, что программа развития училища "не соответствует потребностям Пудожского муниципального района". Указывает, что с ее приходом в училище начали происходить изменения к лучшему. Суд при оценке доказательств и рассмотрении дела проявил необъективность, не в полной мере исследовал представленные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Министерство образования РК согласен с решением суда, указывая, что увольнение по ст. 278 Трудового кодекса не является мерой ответственности, собственник имущества не обязан мотивировать мотивы увольнения. Полагают, что Г.Г.И. уволена без нарушений действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, настаивала на своих доводах о незаконности увольнения, которое было связано с дискриминацией и злоупотреблением права со стороны работодателя.
Представитель ответчика по доверенности Г.А.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что увольнение истицы произведено без нарушений действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года с истицей Г.Г.И. был заключен трудовой договор, она была принята на должность "<...>". Приказом N <...> от 22.10.2012 г. трудовой договор с истицей был прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, произведен при увольнении расчет в полном объеме. Истица не согласна с приказом о прекращении трудового договора, полагая, что оно связано с дискриминацией и злоупотреблением правом.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, связанные с прекращением трудового договора с истицей, и пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при ее увольнении. Доводы истицы о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде, решение о прекращении трудового договора принято работодателем с учетом деловых качеств истицы и эффективности ее управленческой деятельности и не может быть расценено как дискриминация.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Г.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1428/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 г. по иску Г.Г.И. к Министерству образования Республики Карелия об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что приказом N 125 от 22.10.2012 г. и.о. Министра образования Республики Карелия А. трудовой договор с истицей, как <...> прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом истица не согласна, так как считает, что увольнение было связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. В обоснование своей позиции сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу которого применение п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно исключительно в отношении руководителя организации, который осуществляет полномочия собственника имущества, тогда как руководитель образовательного учреждения никаких полномочий собственника осуществлять не может.
Свидетельством дискриминации и злоупотребления правом, по мнению истицы, являются осуществленные в отношении нее действия работодателя, который не принял во внимание законные интересы организации. Увольнение было произведено во время учебного года, что поставило учебный процесс и всю остальную деятельность учреждения под угрозу срыва, так как руководство возложено на заместителя директора по учебно-производственной работе, который помимо своих обязанностей должен исполнять обязанности руководителя учреждения на неопределенный срок. Действия работодателя, осуществленные в период с 22.10.2012 г. по 25.10.2012 г. по увольнению истицы, когда фактически производился расчет и подготовка к выплате заработной платы работников, потребовали от училища принятия экстренных мер по оформлению электронной подписи документов, так как были поставлены под угрозу установленные сроки выплаты заработной платы, чем могли быть массово нарушены права трудящихся. Кроме того, истица считает, что и.о. Министра образования не имел полномочий действовать от имени уполномоченного органа юридического лица. Приказ был вынесен с нарушением установленной процедуры увольнения.
Также полагала, что увольнение вызвано тем, что ею, как руководителем, принимались активные меры к пресечению незаконного использования помещений и материальной базы училища посторонними лицами <...> В нарушение ст. 16 Закона Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" от 06 июня 2000 года N 414-3PK и Законом Республики Карелия от 18.01.2010 г. N 1360-ЗРК, без проведения конкурса или аукциона, государственное имущество - часть первого этажа здания общежития училища, находящаяся в оперативном управлении последнего, была передана в безвозмездное пользование <...> В этой связи возник конфликт с руководством Министерства образования РК. Ранее до конфликта, со стороны Министерства образования Республики Карелия к истице, как к руководителю, не было претензий относительно качества исполнения должностных обязанностей. Подтверждением чему служит отсутствие приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и издание приказа Министерства образования Республики Карелия N <...> от 01.10.2012 г. В трудовой книжке соответствующей записи не произведено как об увольнении 03.10.2012 г., так и об отмене данного приказа. Получается, что истица была уволена по приказу N <...> от 22.10.2012 г. повторно, причем без восстановления на работе. При этом ни в первом, ни во втором случае от истицы работодатель не истребовал письменных объяснений как того требует трудовое законодательство. В нарушение ст. 10 Закона Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" от 06.06.2000 г. N 414-ЗРК Министерством образования РК, как органом исполнительной власти Республики Карелия, наделенным соответствующими полномочиями, не был согласован вопрос с органом по управлению государственным имуществом об освобождении Г.Г.И. от занимаемой должности руководителя учреждения.
Просила отменить приказы Министерства образования Республики Карелия N <...> от 01.10.2012 г. и N <...> от 22.10.2012 г. об увольнении, восстановить на работе в должности "<...>"; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., связанную с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам со стороны ответчика о законности ее увольнения. Полагает несостоятельными и бездоказательными доводы ответчика о том, что закупленное для учебного процесса оборудование не установлено и находится на хранении в гараже, о невозможности использования вычислителей теплоты по "техническим параметрам", о том, что "модели счетчиков устарели и не подходят для установки", о снижении количества контингента в училище, о низком качестве подготовки выпускников. Несостоятельной полагает ссылку на предписание ТО Роспотребнадзора N <...> от 13.03.2012 г., поскольку большая часть требований предписания были выполнены на момент расторжения трудового договора, а оставшаяся часть не была выполнена из-за отсутствия финансирования Министерством образования (ответчиком) намеченных мероприятий по устранению недостатков. Не согласна, что программа развития училища "не соответствует потребностям Пудожского муниципального района". Указывает, что с ее приходом в училище начали происходить изменения к лучшему. Суд при оценке доказательств и рассмотрении дела проявил необъективность, не в полной мере исследовал представленные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Министерство образования РК согласен с решением суда, указывая, что увольнение по ст. 278 Трудового кодекса не является мерой ответственности, собственник имущества не обязан мотивировать мотивы увольнения. Полагают, что Г.Г.И. уволена без нарушений действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, настаивала на своих доводах о незаконности увольнения, которое было связано с дискриминацией и злоупотреблением права со стороны работодателя.
Представитель ответчика по доверенности Г.А.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что увольнение истицы произведено без нарушений действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года с истицей Г.Г.И. был заключен трудовой договор, она была принята на должность "<...>". Приказом N <...> от 22.10.2012 г. трудовой договор с истицей был прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, произведен при увольнении расчет в полном объеме. Истица не согласна с приказом о прекращении трудового договора, полагая, что оно связано с дискриминацией и злоупотреблением правом.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, связанные с прекращением трудового договора с истицей, и пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при ее увольнении. Доводы истицы о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде, решение о прекращении трудового договора принято работодателем с учетом деловых качеств истицы и эффективности ее управленческой деятельности и не может быть расценено как дискриминация.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Г.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)