Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-179/2013 по апелляционному представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по исковому заявлению Г.Ю. к ООО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Г.Ю., прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО <...> и после уточнения заявленных требований просил признать приказ N <...> от <...> незаконным, восстановить его в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на <...> в сумме <...>, проценты за нарушение срока выплат при увольнении по заработной плате за октябрь 2012 года - <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования удовлетворены частично, суд постановил признать приказ генерального директора ООО <...> N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Г.Ю. незаконным, восстановив его в должности главного инженера ООО <...> с <...>, взыскать с ООО <...> в пользу Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда от 20 февраля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в связи с неправильностью исчисления периода вынужденного прогула.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения судебного решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно справке, представленной ООО <...>, заработная плата Г.Ю. за период с <...> по <...> составила <...> рублей. Количество отработанных дней за указанный период времени составило 111 дней. Средний дневной заработок Г.Ю. за указанный период составляет - <...>.
Период вынужденного прогула с <...> по <...> составил - 86 дней, поскольку согласно производственному календарю, представленному в материалы дела, рабочих дней в октябре - 13, ноябре - 21, декабре - 21, январе - 17, феврале - 14, следовательно, оплата за время вынужденного прогула составила <...>.
Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...>, составляет <...>.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения суммы взыскания за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 210 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> сумму в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6800/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6800/2013
Судья Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-179/2013 по апелляционному представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по исковому заявлению Г.Ю. к ООО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Г.Ю., прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО <...> и после уточнения заявленных требований просил признать приказ N <...> от <...> незаконным, восстановить его в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на <...> в сумме <...>, проценты за нарушение срока выплат при увольнении по заработной плате за октябрь 2012 года - <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые требования удовлетворены частично, суд постановил признать приказ генерального директора ООО <...> N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Г.Ю. незаконным, восстановив его в должности главного инженера ООО <...> с <...>, взыскать с ООО <...> в пользу Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда от 20 февраля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в связи с неправильностью исчисления периода вынужденного прогула.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения судебного решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно справке, представленной ООО <...>, заработная плата Г.Ю. за период с <...> по <...> составила <...> рублей. Количество отработанных дней за указанный период времени составило 111 дней. Средний дневной заработок Г.Ю. за указанный период составляет - <...>.
Период вынужденного прогула с <...> по <...> составил - 86 дней, поскольку согласно производственному календарю, представленному в материалы дела, рабочих дней в октябре - 13, ноябре - 21, декабре - 21, январе - 17, феврале - 14, следовательно, оплата за время вынужденного прогула составила <...>.
Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...>, составляет <...>.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения суммы взыскания за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 210 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> сумму в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)