Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к <...> об изменении даты приема на работу, условий трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013, на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к <...> о защите трудовых прав, указав, что <...> был принят на работу в <...> на должность <...>, был допущен к выполнению работ, ему было выдано удостоверение. Между работником и работодателем были согласованы условия работы, однако трудовой договор работодателем так и не был оформлен. В связи с изменением условий работы <...> между Н. и <...> был подписан трудовой договор, устанавливающий для истца двухчасовой рабочий день, заработную плату <...> руб. Трудовой договор предусматривал возможность увеличения продолжительности ежедневной работы, которая должна быть компенсирована предоставлением дополнительного отпуска или дополнительной оплаты по нормам о сверхурочных работах. Фактическая продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе, часы переработки ответчик не оплачивал. Приказами от <...> <...> и <...> <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от <...> <...> истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточнив исковые требования (т. 1 л. д. 93), Н. просил суд: признать, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически возникли с <...>; признать, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор на следующих действовавших в период с <...> по <...> условиях: 1) место работы: <...>, эксплуатационный участок <...>; 2) трудовая функция: работа по должности <...>; 3) условия оплаты труда: оклад <...> руб., которая выплачивается каждые полмесяца не позднее 15 числа следующего месяца; 4) режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя; признать запись, содержащуюся в трудовой книжке истца под номером 34 "<...> принят на должность <...>" неправильной; обязать ответчика изменить запись <...> на запись следующего содержания: "<...> принят на должность <...> в эксплуатационный участок <...>" путем признания неправильной записи недействительной и внесения правильной записи. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; за период с <...> по <...> - <...> руб.; задолженность по оплате часов переработки - <...> руб.; оплату отпуска за период с <...> по <...> - <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...> <...> и от <...> <...>; обязать ответчика отменить приказы; признать незаконным приказ от <...> <...>, признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя - <...> руб., по составлению доверенности - <...> руб., по получению выписки из ЕГРЮЛ - <...> руб., копии устава - <...> руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика <...> заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 признано, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор, были признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец восстановлен на работе, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., компенсация за задержку выплаты указанной суммы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего <...> руб.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 с <...> в пользу Н. взыскана оплата вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения решения суда - <...> руб., расходы по составлению доверенности - <...> руб., получению выписки из ЕГРЮЛ - <...> руб., копии устава - <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в <...> руб.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Н. просит решение суда, дополнительное решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает, что отказ суда в установлении факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком <...> является необоснованным, суд не принял во внимание выданное <...> ответчиком удостоверение, подтверждающее фактическое допущение истца к работе. Полагает выводы суда о применении срока исковой давности необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в момент увольнения. В нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об изменении условий трудового договора от <...>, что повлекло неправильное определение размера заработной платы и иных выплат, касающихся периода работы истца в <...> году. Не согласен с расчетами задолженности по заработной плате, иных компенсационных выплат, размером морального вреда. Просит удовлетворить его исковые требования.
В возражении на апелляционную жалобу представитель <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что удостоверение, в котором не имеется ни подписи работодателя, ни подписи представителя работодателя, не доказывает наличие трудовых отношений. Суд правомерно применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о слушании дела извещен (исх. 02.07.2013 от N 33-7575/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. и его представитель Н. доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержали. Представитель <...> просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Судом проверены и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца о его фактическом допуске до работы по устному распоряжению и с ведома руководителя <...> представитель ответчика данный факт отрицал.
Из представленного Н. удостоверения <...> не следует, что отношения между сторонами были трудовыми. Удостоверением подтверждается должность Н. - <...>, однако не подтверждается согласование сторонами условий о характере, условиях работы истца, оплате его труда. Показания свидетеля <...> также с достоверностью не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с <...> на указанных истцом условиях. То обстоятельство, что <...> между <...> и <...> был заключен трудовой договор, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует о том, что с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным представителем Н. был допущен к работе на тех же условиях, что были согласованы между работодателем и <...> в трудовом договоре. Кроме того, удостоверение <...> было подписано руководителем предприятия, в то время как в удостоверении Н. такая подпись отсутствует.
Согласно штатному расписанию <...> на период <...> года на предприятии была утверждена одна штатная единица <...>. Как следует из материалов дела, единственную штатную единицу <...> занимал <...>, с которым был заключен соответствующий трудовой договор <...>.
В материалах гражданского дела отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующих о работе истца в период с <...> по <...> по определенному графику, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ему заработной платы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством.
Между тем в материалах дела имеется трудовой договор <...> от <...>, заключенный между <...> и Н., подписанный истцом и директором предприятия <...>, а также приказ от <...> о принятии на работу Н., с которым истец был лично ознакомлен под роспись. По условиям трудового договора Н. был принят на должность <...> для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В трудовом договоре стороны согласовали, что продолжительность рабочего времени не может превышать 2 часов в день, заработная плата работника состоит из оклада в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <...> до <...> и возникновении трудовых отношений с <...>.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Н.: о признании, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли <...>; признании, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор на следующих действовавших в период с <...> по <...> условиях: 1) место работы: <...>, эксплуатационный участок <...>; 2) трудовая функция: работа по должности <...>; 3) условия оплаты труда: оклад <...> руб., который выплачивается каждые полмесяца не позднее 15 числа следующего месяца; 4) режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя; признании записи в трудовой книжке истца под номером 34 "<...> принят на должность <...>" неправильной; возложении на ответчика обязанности изменить запись <...> на запись следующего содержания: "<...> принят на должность <...> в эксплуатационный участок <...>"; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Вместе с тем разрешая спор и оценивая условия трудовых договоров, заключенных <...> с Н. и <...> с <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил исполнение требования, предусмотренного ст. ст. 3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении равной оплаты труда за труд равной ценности. На этом основании суд признал, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор на следующих условиях: оклад - <...> руб., режим рабочего времени - 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя.
Более того, применив условия трудового договора <...> к периоду работы Н. с <...> по день увольнения, суд исходя из оклада <...> руб. рассчитал задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., оплату вынужденного прогула в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Н. просил признать, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор на следующих действовавших в период с <...> по <...> условиях: 1) место работы: <...>, эксплуатационный участок <...>; 2) трудовая функция: работа по должности <...>; 3) условия оплаты труда: оклад <...> руб., которая выплачивается каждые полмесяца не позднее 15 числа следующего месяца; 4) режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л. д. 93).
Принимая во внимание, что требование об изменении условий трудового договора, заключенного <...>, Н. не заявлял, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор на следующих условиях: оклад - <...> руб., режим рабочего времени - 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением суд исходил из оклада в <...> руб., который, как справедливо указывает апеллятор, не был предусмотрен условиями трудового договора от <...>, решение суда и дополнительное решение суда также подлежит отмене в указанной части.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, <...> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Н. был принят на должность <...> для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В пп. 6.1, 6.2 трудового договора стороны установили, что заработная плата работника состоит из оклада в размере <...> руб. Оплата труда работника производится каждые полмесяца в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не позднее 15 числа следующего месяца. Согласованный сторонами размер заработной платы истцом не оспаривается. Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> по <...> в размере <...> руб., Н. указал, что в нарушение условий трудового договора каждые полмесяца заработная плата в размере <...> руб. ему не выплачивалась.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Н. была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается платежными поручениями о ежемесячном перечислении денежной суммы на счет в банке, справкой 2НДФЛ (т. 1 л. д. 124 - 134, 162).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем условий трудового договора в части невыплаты каждые полмесяца (пятнадцать дней) заработной платы в полном размере, указанном в трудовом договоре, а именно - в размере <...> руб., основаны неправильном толковании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 6.1 и 6.2 заключенного сторонами трудового договора от <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Н. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате часов переработки в размере <...> руб. ввиду следующего.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора от <...> стороны установили, что продолжительность рабочего времени не могла превышать 2 часов в день. Переработка компенсируется работнику предоставлением дополнительного отпуска или с согласия работника по нормам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации для сверхурочных работ. Режим рабочего времени устанавливается работодателем в соответствии с производственной необходимостью.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной ситуации фактическая продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов по графику 5-дневной рабочей недели, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, в материалах дела не имеется. Обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе истцом в суде не подтверждены.
Представленные истцом наряды - задание на выполнение работ (т. 1 л. д. 196 - 201), показания свидетелей <...>, <...> не подтверждают привлечение работодателем работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, и опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (т. 1 л. д. 187 - 195).
Табелями учета рабочего времени подтверждается работа Н. продолжительностью по два часа в день в период с <...> года, а также в период с <...> года, в табеле учета рабочего времени за <...> года проставлен 8 часовой рабочий день. Истец с представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени согласен не был, оспаривал их, полагая, что они содержат сведения о количестве фактически отработанного истцом времени, не соответствующего действительности.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени истца ответчик обоснованно производил в табелях учета рабочего времени, которые представлены в материалы дела, заверены подписями уполномоченного представителя ответчика и оттисками печатей ответчика, ввиду чего, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, не могут быть поставлены под сомнение.
Судебная коллегия на основании содержания искового заявления Н., заявления об уточнении требований, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, считает, что денежные требования Н. о взыскании сумм переработки сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных денежных сумм компенсации переработки в <...> года. О нарушении своих трудовых прав Н. мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты, поскольку ему был известен размер получаемой им ежемесячно заработной платы и количество отработанных им часов, за которые производились начисления. На момент предъявления Н. своего иска <...> установленный законом срок для защиты его прав истек. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованию об оплате часов переработки за <...> пропущен, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 Н. восстановлен на работе в <...>. Судебное постановление в данной части сторонами не оспаривается, Н. продолжает трудовые отношения с ответчиком. В апелляционной жалобе истец, основываясь на п. 5.2 трудового договора от <...>, указывает на возможность замены денежной компенсации переработки дополнительным отпуском. Более того денежная компенсация часов переработки допускается только с согласия работника вместо дополнительного отпуска (п. 5.2 указанного трудового договора). При таких обстоятельствах, продолжая трудовые отношения с ответчиком, Н. вправе реализовать указанное в трудовом договоре право на дополнительный отпуск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате часов переработки.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма устанавливает прямой запрет на снижение взыскиваемых судом в пользу работника с работодателя денежных сумм и невозможность применения к отношениям сторон положений, аналогичных норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право суда снизить размер взыскиваемых сумм. Норма ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет специальный правовой режим, обеспечивающий особую защиту заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию в пользу работника (при наличии установленных судом достаточных правовых и фактических оснований такого взыскания), в отличие от ранее существовавшего правового регулирования, когда, в силу ранее действовавшей нормы ст. 216 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратившего силу с 01.02.2002), при рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, орган, рассматривающий спор, имел право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм не более чем за три года.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном не применении судом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпуска за период <...> по <...>, поскольку ответчиком была произведена оплата отпуска, что подтверждается платежным поручением от <...>.
Решение суда от 27.03.2013 в части восстановления Н. на работе, как указывалось ранее, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения в данной части за пределами доводов апелляционной жалобы.
Соглашается судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Н. восстановлен на работе решением суда от <...>, и вправе реализовать свое право на отпуск.
Производя расчет оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения судебного постановления, суд исходил из заработной платы истца за <...> года в размере <...> руб. Между тем, как установлено судебной коллегией, в трудовом договоре сторонами был согласован размер заработной платы в <...> руб., которая истцу и выплачивалась.
Из справки формы 2-НДФЛ следует, что доход истца за период с <...> года (за исключением сумм оплаты отпуска, не полностью отработанный месяц <...> года) составил <...> руб. Средняя заработная плата истца составила <...> руб. (<...> руб.: <...> рабочих дней). Время вынужденного прогула за период с <...> по <...> составляет 75 рабочих дней, поэтому оплата вынужденного прогула за указанное время составляет <...> руб. (<...> руб. x 75 рабочих дней). Судебная коллегия присуждает ко взысканию с <...> в пользу Н. в счет оплаты вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц <...> руб.
Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтен лишь факт нарушения прав истца незаконным увольнением и не учтено нарушение других трудовых прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в <...> руб.
Дополнительное решение суда от 08.04.2013 в части взыскания с ООО РСУ "Орентекс" в пользу Н. расходов, понесенных последним по составлению доверенности в размере <...> руб., по получению информации из ЕГРЮЛ - <...> руб., копии устава - <...> руб., сторонами не оспаривается.
Изложенная в резолютивной части дополнительного решения фраза "в удовлетворении остальной части иска отказать", вопреки ошибочному мнению апеллятора, не отменяет ранее постановленное решение суда от 27.03.2013, с учетом того обстоятельства, что разрешенные дополнительным решением требования истца не удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены суду.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между <...> и Н. заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по условиям которого <...> принял на себя обязательства по представлению интересов Н. по делу о восстановлении на работе и взыскании причитающихся работнику выплат с <...> в суде и иных организациях. Стоимость услуг составляет <...> руб.
В подтверждение несения расходов по данному договору представлена расписка <...> о получении денежной суммы в <...> руб., которая, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством получения представителем денежной суммы. То обстоятельство, что интересы истца представлял в суде его сын, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов.
Учитывая объем проделанной представителем Н. работы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, длительность каждого судебного заседания, характер и сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. С учетом снижения суммы взыскания, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 в части признания, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор на условиях: место работы - <...> эксплуатационный участок <...>, оклад - <...> руб., режим рабочего времени - 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> руб. <...> руб., компенсации за задержку выплаты указанной суммы в <...> руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Н. к <...> об изменении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 в части отказа в удовлетворении требования Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое решение, которым взыскать с <...> в пользу Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Дополнительное решение суда от 08.04.2013 в части взыскания с <...> оплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения решения, государственной пошлины изменить, снизив сумму оплаты за время вынужденного прогула до <...> руб., государственной пошлины - до <...> руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013, дополнительное решение суда от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7575/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7575/2013
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к <...> об изменении даты приема на работу, условий трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013, на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к <...> о защите трудовых прав, указав, что <...> был принят на работу в <...> на должность <...>, был допущен к выполнению работ, ему было выдано удостоверение. Между работником и работодателем были согласованы условия работы, однако трудовой договор работодателем так и не был оформлен. В связи с изменением условий работы <...> между Н. и <...> был подписан трудовой договор, устанавливающий для истца двухчасовой рабочий день, заработную плату <...> руб. Трудовой договор предусматривал возможность увеличения продолжительности ежедневной работы, которая должна быть компенсирована предоставлением дополнительного отпуска или дополнительной оплаты по нормам о сверхурочных работах. Фактическая продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе, часы переработки ответчик не оплачивал. Приказами от <...> <...> и <...> <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от <...> <...> истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточнив исковые требования (т. 1 л. д. 93), Н. просил суд: признать, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически возникли с <...>; признать, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор на следующих действовавших в период с <...> по <...> условиях: 1) место работы: <...>, эксплуатационный участок <...>; 2) трудовая функция: работа по должности <...>; 3) условия оплаты труда: оклад <...> руб., которая выплачивается каждые полмесяца не позднее 15 числа следующего месяца; 4) режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя; признать запись, содержащуюся в трудовой книжке истца под номером 34 "<...> принят на должность <...>" неправильной; обязать ответчика изменить запись <...> на запись следующего содержания: "<...> принят на должность <...> в эксплуатационный участок <...>" путем признания неправильной записи недействительной и внесения правильной записи. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; за период с <...> по <...> - <...> руб.; задолженность по оплате часов переработки - <...> руб.; оплату отпуска за период с <...> по <...> - <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...> <...> и от <...> <...>; обязать ответчика отменить приказы; признать незаконным приказ от <...> <...>, признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя - <...> руб., по составлению доверенности - <...> руб., по получению выписки из ЕГРЮЛ - <...> руб., копии устава - <...> руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика <...> заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 признано, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор, были признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец восстановлен на работе, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., компенсация за задержку выплаты указанной суммы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего <...> руб.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 с <...> в пользу Н. взыскана оплата вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения решения суда - <...> руб., расходы по составлению доверенности - <...> руб., получению выписки из ЕГРЮЛ - <...> руб., копии устава - <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в <...> руб.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Н. просит решение суда, дополнительное решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает, что отказ суда в установлении факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком <...> является необоснованным, суд не принял во внимание выданное <...> ответчиком удостоверение, подтверждающее фактическое допущение истца к работе. Полагает выводы суда о применении срока исковой давности необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в момент увольнения. В нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об изменении условий трудового договора от <...>, что повлекло неправильное определение размера заработной платы и иных выплат, касающихся периода работы истца в <...> году. Не согласен с расчетами задолженности по заработной плате, иных компенсационных выплат, размером морального вреда. Просит удовлетворить его исковые требования.
В возражении на апелляционную жалобу представитель <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что удостоверение, в котором не имеется ни подписи работодателя, ни подписи представителя работодателя, не доказывает наличие трудовых отношений. Суд правомерно применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о слушании дела извещен (исх. 02.07.2013 от N 33-7575/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. и его представитель Н. доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержали. Представитель <...> просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Судом проверены и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца о его фактическом допуске до работы по устному распоряжению и с ведома руководителя <...> представитель ответчика данный факт отрицал.
Из представленного Н. удостоверения <...> не следует, что отношения между сторонами были трудовыми. Удостоверением подтверждается должность Н. - <...>, однако не подтверждается согласование сторонами условий о характере, условиях работы истца, оплате его труда. Показания свидетеля <...> также с достоверностью не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с <...> на указанных истцом условиях. То обстоятельство, что <...> между <...> и <...> был заключен трудовой договор, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует о том, что с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным представителем Н. был допущен к работе на тех же условиях, что были согласованы между работодателем и <...> в трудовом договоре. Кроме того, удостоверение <...> было подписано руководителем предприятия, в то время как в удостоверении Н. такая подпись отсутствует.
Согласно штатному расписанию <...> на период <...> года на предприятии была утверждена одна штатная единица <...>. Как следует из материалов дела, единственную штатную единицу <...> занимал <...>, с которым был заключен соответствующий трудовой договор <...>.
В материалах гражданского дела отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующих о работе истца в период с <...> по <...> по определенному графику, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ему заработной платы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством.
Между тем в материалах дела имеется трудовой договор <...> от <...>, заключенный между <...> и Н., подписанный истцом и директором предприятия <...>, а также приказ от <...> о принятии на работу Н., с которым истец был лично ознакомлен под роспись. По условиям трудового договора Н. был принят на должность <...> для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В трудовом договоре стороны согласовали, что продолжительность рабочего времени не может превышать 2 часов в день, заработная плата работника состоит из оклада в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <...> до <...> и возникновении трудовых отношений с <...>.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Н.: о признании, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли <...>; признании, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор на следующих действовавших в период с <...> по <...> условиях: 1) место работы: <...>, эксплуатационный участок <...>; 2) трудовая функция: работа по должности <...>; 3) условия оплаты труда: оклад <...> руб., который выплачивается каждые полмесяца не позднее 15 числа следующего месяца; 4) режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя; признании записи в трудовой книжке истца под номером 34 "<...> принят на должность <...>" неправильной; возложении на ответчика обязанности изменить запись <...> на запись следующего содержания: "<...> принят на должность <...> в эксплуатационный участок <...>"; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Вместе с тем разрешая спор и оценивая условия трудовых договоров, заключенных <...> с Н. и <...> с <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил исполнение требования, предусмотренного ст. ст. 3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении равной оплаты труда за труд равной ценности. На этом основании суд признал, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор на следующих условиях: оклад - <...> руб., режим рабочего времени - 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя.
Более того, применив условия трудового договора <...> к периоду работы Н. с <...> по день увольнения, суд исходя из оклада <...> руб. рассчитал задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., оплату вынужденного прогула в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Н. просил признать, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор на следующих действовавших в период с <...> по <...> условиях: 1) место работы: <...>, эксплуатационный участок <...>; 2) трудовая функция: работа по должности <...>; 3) условия оплаты труда: оклад <...> руб., которая выплачивается каждые полмесяца не позднее 15 числа следующего месяца; 4) режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л. д. 93).
Принимая во внимание, что требование об изменении условий трудового договора, заключенного <...>, Н. не заявлял, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор на следующих условиях: оклад - <...> руб., режим рабочего времени - 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением суд исходил из оклада в <...> руб., который, как справедливо указывает апеллятор, не был предусмотрен условиями трудового договора от <...>, решение суда и дополнительное решение суда также подлежит отмене в указанной части.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, <...> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Н. был принят на должность <...> для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В пп. 6.1, 6.2 трудового договора стороны установили, что заработная плата работника состоит из оклада в размере <...> руб. Оплата труда работника производится каждые полмесяца в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не позднее 15 числа следующего месяца. Согласованный сторонами размер заработной платы истцом не оспаривается. Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> по <...> в размере <...> руб., Н. указал, что в нарушение условий трудового договора каждые полмесяца заработная плата в размере <...> руб. ему не выплачивалась.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Н. была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается платежными поручениями о ежемесячном перечислении денежной суммы на счет в банке, справкой 2НДФЛ (т. 1 л. д. 124 - 134, 162).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем условий трудового договора в части невыплаты каждые полмесяца (пятнадцать дней) заработной платы в полном размере, указанном в трудовом договоре, а именно - в размере <...> руб., основаны неправильном толковании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 6.1 и 6.2 заключенного сторонами трудового договора от <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Н. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате часов переработки в размере <...> руб. ввиду следующего.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора от <...> стороны установили, что продолжительность рабочего времени не могла превышать 2 часов в день. Переработка компенсируется работнику предоставлением дополнительного отпуска или с согласия работника по нормам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации для сверхурочных работ. Режим рабочего времени устанавливается работодателем в соответствии с производственной необходимостью.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной ситуации фактическая продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов по графику 5-дневной рабочей недели, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, в материалах дела не имеется. Обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе истцом в суде не подтверждены.
Представленные истцом наряды - задание на выполнение работ (т. 1 л. д. 196 - 201), показания свидетелей <...>, <...> не подтверждают привлечение работодателем работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, и опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (т. 1 л. д. 187 - 195).
Табелями учета рабочего времени подтверждается работа Н. продолжительностью по два часа в день в период с <...> года, а также в период с <...> года, в табеле учета рабочего времени за <...> года проставлен 8 часовой рабочий день. Истец с представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени согласен не был, оспаривал их, полагая, что они содержат сведения о количестве фактически отработанного истцом времени, не соответствующего действительности.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени истца ответчик обоснованно производил в табелях учета рабочего времени, которые представлены в материалы дела, заверены подписями уполномоченного представителя ответчика и оттисками печатей ответчика, ввиду чего, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, не могут быть поставлены под сомнение.
Судебная коллегия на основании содержания искового заявления Н., заявления об уточнении требований, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, считает, что денежные требования Н. о взыскании сумм переработки сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных денежных сумм компенсации переработки в <...> года. О нарушении своих трудовых прав Н. мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты, поскольку ему был известен размер получаемой им ежемесячно заработной платы и количество отработанных им часов, за которые производились начисления. На момент предъявления Н. своего иска <...> установленный законом срок для защиты его прав истек. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованию об оплате часов переработки за <...> пропущен, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 Н. восстановлен на работе в <...>. Судебное постановление в данной части сторонами не оспаривается, Н. продолжает трудовые отношения с ответчиком. В апелляционной жалобе истец, основываясь на п. 5.2 трудового договора от <...>, указывает на возможность замены денежной компенсации переработки дополнительным отпуском. Более того денежная компенсация часов переработки допускается только с согласия работника вместо дополнительного отпуска (п. 5.2 указанного трудового договора). При таких обстоятельствах, продолжая трудовые отношения с ответчиком, Н. вправе реализовать указанное в трудовом договоре право на дополнительный отпуск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате часов переработки.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма устанавливает прямой запрет на снижение взыскиваемых судом в пользу работника с работодателя денежных сумм и невозможность применения к отношениям сторон положений, аналогичных норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право суда снизить размер взыскиваемых сумм. Норма ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет специальный правовой режим, обеспечивающий особую защиту заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию в пользу работника (при наличии установленных судом достаточных правовых и фактических оснований такого взыскания), в отличие от ранее существовавшего правового регулирования, когда, в силу ранее действовавшей нормы ст. 216 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратившего силу с 01.02.2002), при рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, орган, рассматривающий спор, имел право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм не более чем за три года.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном не применении судом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпуска за период <...> по <...>, поскольку ответчиком была произведена оплата отпуска, что подтверждается платежным поручением от <...>.
Решение суда от 27.03.2013 в части восстановления Н. на работе, как указывалось ранее, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения в данной части за пределами доводов апелляционной жалобы.
Соглашается судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Н. восстановлен на работе решением суда от <...>, и вправе реализовать свое право на отпуск.
Производя расчет оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения судебного постановления, суд исходил из заработной платы истца за <...> года в размере <...> руб. Между тем, как установлено судебной коллегией, в трудовом договоре сторонами был согласован размер заработной платы в <...> руб., которая истцу и выплачивалась.
Из справки формы 2-НДФЛ следует, что доход истца за период с <...> года (за исключением сумм оплаты отпуска, не полностью отработанный месяц <...> года) составил <...> руб. Средняя заработная плата истца составила <...> руб. (<...> руб.: <...> рабочих дней). Время вынужденного прогула за период с <...> по <...> составляет 75 рабочих дней, поэтому оплата вынужденного прогула за указанное время составляет <...> руб. (<...> руб. x 75 рабочих дней). Судебная коллегия присуждает ко взысканию с <...> в пользу Н. в счет оплаты вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц <...> руб.
Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтен лишь факт нарушения прав истца незаконным увольнением и не учтено нарушение других трудовых прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в <...> руб.
Дополнительное решение суда от 08.04.2013 в части взыскания с ООО РСУ "Орентекс" в пользу Н. расходов, понесенных последним по составлению доверенности в размере <...> руб., по получению информации из ЕГРЮЛ - <...> руб., копии устава - <...> руб., сторонами не оспаривается.
Изложенная в резолютивной части дополнительного решения фраза "в удовлетворении остальной части иска отказать", вопреки ошибочному мнению апеллятора, не отменяет ранее постановленное решение суда от 27.03.2013, с учетом того обстоятельства, что разрешенные дополнительным решением требования истца не удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены суду.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между <...> и Н. заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по условиям которого <...> принял на себя обязательства по представлению интересов Н. по делу о восстановлении на работе и взыскании причитающихся работнику выплат с <...> в суде и иных организациях. Стоимость услуг составляет <...> руб.
В подтверждение несения расходов по данному договору представлена расписка <...> о получении денежной суммы в <...> руб., которая, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством получения представителем денежной суммы. То обстоятельство, что интересы истца представлял в суде его сын, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов.
Учитывая объем проделанной представителем Н. работы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, длительность каждого судебного заседания, характер и сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. С учетом снижения суммы взыскания, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 в части признания, что между Н. и <...> был заключен трудовой договор на условиях: место работы - <...> эксплуатационный участок <...>, оклад - <...> руб., режим рабочего времени - 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> руб. <...> руб., компенсации за задержку выплаты указанной суммы в <...> руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Н. к <...> об изменении условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 в части отказа в удовлетворении требования Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое решение, которым взыскать с <...> в пользу Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Дополнительное решение суда от 08.04.2013 в части взыскания с <...> оплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения решения, государственной пошлины изменить, снизив сумму оплаты за время вынужденного прогула до <...> руб., государственной пошлины - до <...> руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013, дополнительное решение суда от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)