Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургаева Л.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель",
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа N ЗФ-49/69-к от 16.01.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 года о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении С. незаконным.
Восстановить С. на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 17 января 2013 года.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 672 рубля 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 61 672 рубля 86 коп.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский никель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 990 рублей 19 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего взыскать 2 190 рублей 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 13 августа 1984 г. он работал на руднике "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 01 декабря 2005 г. в должности машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский", с декабря 2007 г. является пенсионером по возрасту. 29 декабря 2012 г. он, как работающий пенсионер, написал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 30 декабря 2012 г. продолжительностью 14 календарных дней. Данное заявление он оставил своему непосредственному начальнику - начальнику участка УТК ШП К., который не возражал против предоставления ему отпуска и должен был передать его заявление с резолюцией в отдел по работе с персоналом. С 30 декабря 2012 г. он не вышел на работу, т.к. считал, что находится в положенном ему по закону отпуске. 10 января 2013 г. он приехал на работу и узнал, что дни 30 декабря 2012 г., с 02 по 04 января 2013 г., с 06 по 08 января 2013 г. ему проставлены как прогулы. 16 января 2013 г. ему был вручен приказ о расторжении с ним трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, а приказ о расторжении трудового договора, нарушающим его трудовые права, поскольку был уволен за прогулы, в то время когда он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В этой связи он просил суд признать приказ N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 г. о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что С. с 13 августа 1984 г. работал на руднике "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 01 августа 2003 г. - в должности машиниста погрузочно-доставочной машины на участке технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское". В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01 июля 2010 г. С. работал машинистом погрузочно-доставочной машины рудника "Комсомольский" участка технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская". 29 декабря 2012 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему, как работающему пенсионеру по возрасту, отпуска без сохранения содержания продолжительностью 14 календарных дней с 30 декабря 2012 г. Приказом N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте 30 декабря 2012 г., 02 января 2013 г., 03 января 2013 г., 04 января 2013 г., 06 января 2013 г., 07 января 2013 г. и 08 января 2013 г. без уважительных причин.
Принимая решение о признании незаконным увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем не доказан факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула без уважительных причин.
Судом на основании совокупности представленных доказательств было установлено, что С. с 30 декабря 2012 г. находился в отпуске без сохранения содержания продолжительностью 14 календарных дней, который был согласован с непосредственным руководителем истца. Данный вывод суда подтвержден пояснительной запиской С. от 10 января 2013 г., показаниями свидетеля ФИО9, графиком выхода рабочих на январь 2013 г., в котором С. не указан и в котором имеется отметка начальника участка ФИО10 о нахождении С. в пенсионном отпуске с 30 декабря 2012 г.
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является обязанностью, а не правом работодателя, суд, установив, что истец 29 декабря 2012 г. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 недели с 30 декабря 2012 г., в предоставлении которого ответчик не вправе был отказать, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 30 декабря 2012 г., 02 января 2013 г., 03 января 2013 г., 04 января 2013 г., 06 января 2013 г., 07 января 2013 г. и 08 января 2013 г. не является прогулом (отсутствием на работе без уважительных причин), т.к. связано с использованием истцом гарантированных законом дней отпуска, в предоставлении которого работодатель отказал в нарушение предусмотренной законом обязанности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности - машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская" с 17 января 2013 г., взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59 672 руб. 86 коп. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и его размер сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в сумме 2 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Также необоснованны и доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено и судом установлено не было. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводы сторон и представленные ими доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4943
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4943
Судья: Кургаева Л.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель",
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа N ЗФ-49/69-к от 16.01.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 года о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении С. незаконным.
Восстановить С. на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 17 января 2013 года.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 672 рубля 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 61 672 рубля 86 коп.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский никель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 990 рублей 19 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего взыскать 2 190 рублей 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 13 августа 1984 г. он работал на руднике "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 01 декабря 2005 г. в должности машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский", с декабря 2007 г. является пенсионером по возрасту. 29 декабря 2012 г. он, как работающий пенсионер, написал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 30 декабря 2012 г. продолжительностью 14 календарных дней. Данное заявление он оставил своему непосредственному начальнику - начальнику участка УТК ШП К., который не возражал против предоставления ему отпуска и должен был передать его заявление с резолюцией в отдел по работе с персоналом. С 30 декабря 2012 г. он не вышел на работу, т.к. считал, что находится в положенном ему по закону отпуске. 10 января 2013 г. он приехал на работу и узнал, что дни 30 декабря 2012 г., с 02 по 04 января 2013 г., с 06 по 08 января 2013 г. ему проставлены как прогулы. 16 января 2013 г. ему был вручен приказ о расторжении с ним трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, а приказ о расторжении трудового договора, нарушающим его трудовые права, поскольку был уволен за прогулы, в то время когда он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В этой связи он просил суд признать приказ N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 г. о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что С. с 13 августа 1984 г. работал на руднике "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 01 августа 2003 г. - в должности машиниста погрузочно-доставочной машины на участке технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское". В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01 июля 2010 г. С. работал машинистом погрузочно-доставочной машины рудника "Комсомольский" участка технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская". 29 декабря 2012 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему, как работающему пенсионеру по возрасту, отпуска без сохранения содержания продолжительностью 14 календарных дней с 30 декабря 2012 г. Приказом N ЗФ-49/69-к от 16 января 2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте 30 декабря 2012 г., 02 января 2013 г., 03 января 2013 г., 04 января 2013 г., 06 января 2013 г., 07 января 2013 г. и 08 января 2013 г. без уважительных причин.
Принимая решение о признании незаконным увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем не доказан факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула без уважительных причин.
Судом на основании совокупности представленных доказательств было установлено, что С. с 30 декабря 2012 г. находился в отпуске без сохранения содержания продолжительностью 14 календарных дней, который был согласован с непосредственным руководителем истца. Данный вывод суда подтвержден пояснительной запиской С. от 10 января 2013 г., показаниями свидетеля ФИО9, графиком выхода рабочих на январь 2013 г., в котором С. не указан и в котором имеется отметка начальника участка ФИО10 о нахождении С. в пенсионном отпуске с 30 декабря 2012 г.
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является обязанностью, а не правом работодателя, суд, установив, что истец 29 декабря 2012 г. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 недели с 30 декабря 2012 г., в предоставлении которого ответчик не вправе был отказать, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 30 декабря 2012 г., 02 января 2013 г., 03 января 2013 г., 04 января 2013 г., 06 января 2013 г., 07 января 2013 г. и 08 января 2013 г. не является прогулом (отсутствием на работе без уважительных причин), т.к. связано с использованием истцом гарантированных законом дней отпуска, в предоставлении которого работодатель отказал в нарушение предусмотренной законом обязанности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности - машиниста погрузочно-доставочной машины пятого разряда технологического комплекса шахтной поверхности шахты "Комсомольская" с 17 января 2013 г., взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59 672 руб. 86 коп. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и его размер сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в сумме 2 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Также необоснованны и доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено и судом установлено не было. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводы сторон и представленные ими доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)