Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Жилмастер" Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение В. по п. 3 ст. 278 ТК РФ с должности **** ООО "Жилмастер" на основании решение **** от 14.02.2013 единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е.
Обязать единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. изменить основание увольнения В. с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения, указав днем его увольнения 17.04.2013 г.
Взыскать с ООО "Жилмастер" в пользу В.: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****.; вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме ****.; компенсацию морального вреда в сумме ****., а всего ****.
Взыскать с ООО "Жилмастер" государственную пошлину в доход бюджета о. Муром в сумме 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу В. и его представителя Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. на основании срочного трудового договора **** от 06.10.2011 был принят на должность **** ООО "Жилмастер" с 06.10.2011 по 05.10.2013.
12 февраля 2013 года им на имя З.Е. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.02.2013\\
Решением **** единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. от 14.02.2013 трудовой договор с В. был расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ с 14.02.2013 в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 данного договора.
В. обратился в суд с иском к З.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмастер" (далее по тексту - ООО "Жилмастер"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, указав днем увольнения дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения судом решения, вознаграждения по итогам работы за год в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель не согласовал с ним срок его увольнения по собственному желанию, а досрочно расторг срочный трудовой договор, не предусматривающий оснований для его досрочного расторжения, на которые имеется ссылка в решении единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. от 14.02.2013 г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков - З.Е. и ООО "Жилмастер" директор Л. и Г., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что поскольку В. выразил свою волю на расторжение трудового договора, то его увольнение 14.02.2013 г. не являлось препятствием для реализации им права на труд у другого работодателя, в связи, с чем моральный вред ему причинен не был и средний заработок с момента увольнения не положен, вознаграждение по итогам работы за 2012 год может быть выплачено работнику в течение 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Жилмастер" Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истец написал заявление об увольнении, З.Е. на его должность принят другой работник, таким образом, с момента оформления нового работника у В. утрачено право на отзыв заявления об увольнении, следовательно, право истца на труд не нарушено действиями работодателя. Также указывает, что судом первой инстанции не проверена правильность и порядок начисления средней заработной платы.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилмастер" и З.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет о принятии факса, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В силу п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что В. на основании срочного трудового договора **** от 06.10.2011 г. с ООО "Жилмастер" был принят на должность **** с 06.10.2011 г. по 05.10.2013 г.
12.02.2013 им подано заявление на имя З.Е. о расторжении трудового договора по собственному желанию 27.02.2013.14.02.2013 г. решением единственного участника общества З.Е. трудовой договор с В. расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с невыполнением **** общества обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 трудового договора.
Судом также установлено, что трудового договор, заключенный с В. не содержит пунктов 4.4 и 5.2.1, а также какие-либо условия, устанавливающие помимо оснований предусмотренных трудовым законодательством, иные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Поскольку трудовой договор, заключенный с В., не содержит иных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения с ним трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный законом.
12.02.2013 г. В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.02.2013 г.
Однако, В. уволен 14.02.2013 г., т.е. до окончания срока предупреждения об увольнении, ранее даты увольнения 27.02.2013 г., о которой просил работник, дата увольнения не согласована с работником.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение В. с должности **** ООО "Жилмастер" 14.02.2013 г. на основании решения единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение В. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истец уволен незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилмастер" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения решения суда в сумме ****.
Из представленной ответчиком справки, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции, следует, что размер среднедневного заработка истца составляет ****.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 по 17.04.2013 г. в размере ****., исходя из среднедневного заработка истца в размере ****.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме ****. судом первой инстанции определен с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено, что В. в январе 2013 года начислено вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме ****.
Учитывая, что указанное вознаграждение В. не было выплачено при увольнении, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме ****. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета о. Муром с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в сумме ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилмастер" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2553/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2553/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Жилмастер" Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение В. по п. 3 ст. 278 ТК РФ с должности **** ООО "Жилмастер" на основании решение **** от 14.02.2013 единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е.
Обязать единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. изменить основание увольнения В. с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения, указав днем его увольнения 17.04.2013 г.
Взыскать с ООО "Жилмастер" в пользу В.: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****.; вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме ****.; компенсацию морального вреда в сумме ****., а всего ****.
Взыскать с ООО "Жилмастер" государственную пошлину в доход бюджета о. Муром в сумме 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу В. и его представителя Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. на основании срочного трудового договора **** от 06.10.2011 был принят на должность **** ООО "Жилмастер" с 06.10.2011 по 05.10.2013.
12 февраля 2013 года им на имя З.Е. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.02.2013\\
Решением **** единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. от 14.02.2013 трудовой договор с В. был расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ с 14.02.2013 в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 данного договора.
В. обратился в суд с иском к З.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмастер" (далее по тексту - ООО "Жилмастер"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, указав днем увольнения дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения судом решения, вознаграждения по итогам работы за год в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель не согласовал с ним срок его увольнения по собственному желанию, а досрочно расторг срочный трудовой договор, не предусматривающий оснований для его досрочного расторжения, на которые имеется ссылка в решении единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. от 14.02.2013 г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков - З.Е. и ООО "Жилмастер" директор Л. и Г., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что поскольку В. выразил свою волю на расторжение трудового договора, то его увольнение 14.02.2013 г. не являлось препятствием для реализации им права на труд у другого работодателя, в связи, с чем моральный вред ему причинен не был и средний заработок с момента увольнения не положен, вознаграждение по итогам работы за 2012 год может быть выплачено работнику в течение 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Жилмастер" Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истец написал заявление об увольнении, З.Е. на его должность принят другой работник, таким образом, с момента оформления нового работника у В. утрачено право на отзыв заявления об увольнении, следовательно, право истца на труд не нарушено действиями работодателя. Также указывает, что судом первой инстанции не проверена правильность и порядок начисления средней заработной платы.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилмастер" и З.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет о принятии факса, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В силу п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что В. на основании срочного трудового договора **** от 06.10.2011 г. с ООО "Жилмастер" был принят на должность **** с 06.10.2011 г. по 05.10.2013 г.
12.02.2013 им подано заявление на имя З.Е. о расторжении трудового договора по собственному желанию 27.02.2013.14.02.2013 г. решением единственного участника общества З.Е. трудовой договор с В. расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с невыполнением **** общества обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 трудового договора.
Судом также установлено, что трудового договор, заключенный с В. не содержит пунктов 4.4 и 5.2.1, а также какие-либо условия, устанавливающие помимо оснований предусмотренных трудовым законодательством, иные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Поскольку трудовой договор, заключенный с В., не содержит иных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения с ним трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный законом.
12.02.2013 г. В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.02.2013 г.
Однако, В. уволен 14.02.2013 г., т.е. до окончания срока предупреждения об увольнении, ранее даты увольнения 27.02.2013 г., о которой просил работник, дата увольнения не согласована с работником.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение В. с должности **** ООО "Жилмастер" 14.02.2013 г. на основании решения единственного участника ООО "Жилмастер" З.Е. по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение В. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истец уволен незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилмастер" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения решения суда в сумме ****.
Из представленной ответчиком справки, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции, следует, что размер среднедневного заработка истца составляет ****.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 по 17.04.2013 г. в размере ****., исходя из среднедневного заработка истца в размере ****.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме ****. судом первой инстанции определен с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено, что В. в январе 2013 года начислено вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме ****.
Учитывая, что указанное вознаграждение В. не было выплачено при увольнении, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме ****. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета о. Муром с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в сумме ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилмастер" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)