Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.
судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Тритонн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тритонн"
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, У., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия:
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Д. к ООО "Тритонн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда: установлен факт трудовых правоотношений между ООО "Тритонн" и Д. в должности главного бухгалтера в период с 03.12.2012 по 29.01.2013; взыскано с ООО "Тритонн" в пользу Д. в счет задолженности по заработной плате <...> (за вычетом необходимых удержаний), взыскано в счет компенсации за неиспользованный отпуск <...> за вычетом необходимых удержаний), в счет компенсации морального вреда взыскано <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика У.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.07.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 09.07.2013. В извещении от 09.07.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 57, 58, 67, 79, 84.1., 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав объяснения истца, представителя ответчика (в части признания наличия срочных трудовых отношений с истцом в декабре 2012 года, заключения и подписания срочного трудового договора с истцом с 03.12.2012 до 31.12.2012), показания свидетеля (в части подтверждения выполнения истцом работы бухгалтера у ответчика), исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 03.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с 03.12.2012 по 31.12.2012, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера и ей установлен должностной оклад в размере <...> в месяц.
Судом также верно установлено, что в должностные обязанности истца входило ведение бухгалтерского и налогового учета, подача отчетности в сроки, установленные законодательством, подготовка документов для получения кредитов в банках, а также верно установлено то, что 09.01.2013 (по истечении срока указанного в срочном трудовом договоре) истец с ведома уполномоченного представителя ответчика фактически приступила к работе, в то время как ответчиком обязанности, предусмотренные ст. ст. 79, 84.1., связанные с прекращением срочного трудового договора, не выполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности главного бухгалтера после 31.12.2013, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности по заработной плате и иным платежам, на основе которых суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...>. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритонн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9357/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9357/2013
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.
судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Тритонн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тритонн"
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, У., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия:
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Д. к ООО "Тритонн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда: установлен факт трудовых правоотношений между ООО "Тритонн" и Д. в должности главного бухгалтера в период с 03.12.2012 по 29.01.2013; взыскано с ООО "Тритонн" в пользу Д. в счет задолженности по заработной плате <...> (за вычетом необходимых удержаний), взыскано в счет компенсации за неиспользованный отпуск <...> за вычетом необходимых удержаний), в счет компенсации морального вреда взыскано <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика У.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.07.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 09.07.2013. В извещении от 09.07.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 57, 58, 67, 79, 84.1., 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав объяснения истца, представителя ответчика (в части признания наличия срочных трудовых отношений с истцом в декабре 2012 года, заключения и подписания срочного трудового договора с истцом с 03.12.2012 до 31.12.2012), показания свидетеля (в части подтверждения выполнения истцом работы бухгалтера у ответчика), исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 03.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с 03.12.2012 по 31.12.2012, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера и ей установлен должностной оклад в размере <...> в месяц.
Судом также верно установлено, что в должностные обязанности истца входило ведение бухгалтерского и налогового учета, подача отчетности в сроки, установленные законодательством, подготовка документов для получения кредитов в банках, а также верно установлено то, что 09.01.2013 (по истечении срока указанного в срочном трудовом договоре) истец с ведома уполномоченного представителя ответчика фактически приступила к работе, в то время как ответчиком обязанности, предусмотренные ст. ст. 79, 84.1., связанные с прекращением срочного трудового договора, не выполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности главного бухгалтера после 31.12.2013, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности по заработной плате и иным платежам, на основе которых суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...>. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритонн" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)