Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца,
установила:
ФИО9 обратился в суд исковыми требованиями к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя в сумме 828000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 07.04.2008 года был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора - заместителя генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика". С 30.04.2008 года на основании решения совета директоров был назначен на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", с ним был заключен трудовой договор. Разделом 6 договора предусмотрен порядок оплаты труда генерального директора, определенный из должностного оклада в размере 138000 рублей, а также премии, размер которой может быть установлен работодателем по результатам работы за месяц в размере до 100% от размера должностного оклада.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2012 года действие трудового договора продлено на срок по 20.04.2012 года включительно.
Этим же дополнительным соглашением трудовой договор был дополнен п. 7.4, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до окончания срока действия договора или по окончании его срока действия, общество обязано выплатить генеральному директору компенсацию в размере не ниже трех среднемесячных заработков.
16.04.2012 года внеочередным собранием акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и назначении нового генерального директора общества.
Как установлено материалами дела фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.04.2012 года - в день окончания срочного трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца имело место по инициативе работодателя, в связи с чем у него возникло право на получение компенсации, предусмотренной п. 7.4 трудового договора.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено материалами дела и подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ истец 20.04.2012 г. издал на себя сам, подписав его собственноручно. На основании приказа собственноручно внес себя в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ 20.04.2012 г.
Из трудовой книжки истца следует, что трудовой договор расторгнут на основании решения собрания, дата увольнения - 20.04.2012 года.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из протокола усматривается, внеочередным собранием акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и назначении нового генерального директора общества 16.04.2012 года.
Однако, материалами дела установлено, что указанное решение общего собрания акционеров не было исполнено и трудовые отношения между сторонами продолжались по 20.04.2012 года. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований как для издания в отношении самого себя приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с досрочном прекращением трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), так и для внесения записи в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию.
С учетом изложенного, системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, у истца, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для получения с ответчика компенсации в связи с досрочном прекращением трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Отсутствует у истца право на получение компенсации и по условиям п. 7.4 дополнительного соглашения к трудовому договору. Из буквального прочтения указанного пункта усматривается, что обязанность по выплате компенсации у ответчика возникает только в случае "расторжения трудового договора по инициативе общества до окончания срока договора или по окончании срока договора" (л.д. 10).
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого на основании решения собрания акционеров истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа по 20.04.2012 года. Решение собрания акционеров от 16.04.2012 года о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом не было исполнено сторонами, что не оспаривается истцом.
Имея в виду, что указанным решением также был назначен иной работник генеральным директором, 20.04.2012 года вновь назначенный единоличный исполнительный орган- генеральный директор, имел право на издание в отношении истца приказа об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора или, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию на указанную дату, на увольнение истца по собственному желанию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия.
Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
С учетом изложенного в настоящем определении, у истца отсутствует право на получение денежной компенсации по условиям, определенным сторонами трудового договора. Трудовой договор расторгнут между сторонами не по инициативе работодателя, а по иным основаниям.
Решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.
В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО11 отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В иске ФИО10 к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в сумме 828000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5962/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5962/2013
Судья Аксенова Е.Г.
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца,
установила:
ФИО9 обратился в суд исковыми требованиями к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя в сумме 828000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 07.04.2008 года был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора - заместителя генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика". С 30.04.2008 года на основании решения совета директоров был назначен на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", с ним был заключен трудовой договор. Разделом 6 договора предусмотрен порядок оплаты труда генерального директора, определенный из должностного оклада в размере 138000 рублей, а также премии, размер которой может быть установлен работодателем по результатам работы за месяц в размере до 100% от размера должностного оклада.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2012 года действие трудового договора продлено на срок по 20.04.2012 года включительно.
Этим же дополнительным соглашением трудовой договор был дополнен п. 7.4, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до окончания срока действия договора или по окончании его срока действия, общество обязано выплатить генеральному директору компенсацию в размере не ниже трех среднемесячных заработков.
16.04.2012 года внеочередным собранием акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и назначении нового генерального директора общества.
Как установлено материалами дела фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.04.2012 года - в день окончания срочного трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца имело место по инициативе работодателя, в связи с чем у него возникло право на получение компенсации, предусмотренной п. 7.4 трудового договора.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено материалами дела и подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ истец 20.04.2012 г. издал на себя сам, подписав его собственноручно. На основании приказа собственноручно внес себя в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ 20.04.2012 г.
Из трудовой книжки истца следует, что трудовой договор расторгнут на основании решения собрания, дата увольнения - 20.04.2012 года.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из протокола усматривается, внеочередным собранием акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и назначении нового генерального директора общества 16.04.2012 года.
Однако, материалами дела установлено, что указанное решение общего собрания акционеров не было исполнено и трудовые отношения между сторонами продолжались по 20.04.2012 года. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований как для издания в отношении самого себя приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с досрочном прекращением трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), так и для внесения записи в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию.
С учетом изложенного, системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, у истца, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для получения с ответчика компенсации в связи с досрочном прекращением трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Отсутствует у истца право на получение компенсации и по условиям п. 7.4 дополнительного соглашения к трудовому договору. Из буквального прочтения указанного пункта усматривается, что обязанность по выплате компенсации у ответчика возникает только в случае "расторжения трудового договора по инициативе общества до окончания срока договора или по окончании срока договора" (л.д. 10).
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого на основании решения собрания акционеров истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа по 20.04.2012 года. Решение собрания акционеров от 16.04.2012 года о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом не было исполнено сторонами, что не оспаривается истцом.
Имея в виду, что указанным решением также был назначен иной работник генеральным директором, 20.04.2012 года вновь назначенный единоличный исполнительный орган- генеральный директор, имел право на издание в отношении истца приказа об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора или, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию на указанную дату, на увольнение истца по собственному желанию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия.
Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
С учетом изложенного в настоящем определении, у истца отсутствует право на получение денежной компенсации по условиям, определенным сторонами трудового договора. Трудовой договор расторгнут между сторонами не по инициативе работодателя, а по иным основаниям.
Решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.
В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО11 отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В иске ФИО10 к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в сумме 828000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)