Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ о восстановлении на работе, отмене выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Ш., представителя ответчика Б., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ш. предъявил к станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ иск о восстановлении на работе, отмене выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Ш. работал у ответчика <...>.
Приказом от 12 февраля 2013 года он уволен с работы за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Ранее, 28 января 2013 года, 07 и 12 февраля 2013 года, Ш. объявлены выговоры за неисполнение трудовых обязанностей.
Ш. не согласен с увольнением и наложением дисциплинарных взысканий, поскольку считает, что не допускал прогулов.
Представитель ответчика иск не признала.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения.
Прокурор Дмитриева Ю.А. в письменном заключении указала, что увольнение Ш. произведено незаконно, поэтому он подлежит восстановлению на работе.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Решение суда об отказе в иске Ш. является по существу правильным, поскольку обстоятельства дела подтверждают, что Ш. допущены прогулы.
Из материалов дела видно, что на станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ <...> работают согласно графику работы.
15 января 2013 года Ш. на ознакомление представлен график работы на февраль 2013 года.
Ш. написал, что до 15 февраля 2013 года намерен работать по старому графику работы.
В феврале 2013 года Ш. приходил на работу в дни, указанные в графике работы на январь, в дни, указанные в новом графике на февраль, на работу не являлся.
Приказами работодателя NN... от 07 февраля 2013 года, N 10 от 12 февраля 2013 года Ш. объявлен выговор за невыход на работу 02, 03 и 06 февраля 2013 года.
Приказом главного врача N... от 12 февраля 2013 года Ш. уволен за прогулы в связи с отсутствием на работе 07 и 08 февраля 2013 года.
Ш. объясняет свое отсутствие на работе в дни, установленные графиком работы на февраль 2013 года, тем, что работодатель нарушил требование части 4 статьи 103 ТК РФ, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Ш. считает, что он имел право не выходить на работу, поскольку работодателем не соблюдены требования трудового законодательства.
С мнением Ш. нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.
Следовательно, действия Ш. не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.
В связи с этим подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что в государственной инспекции труда и прокуратуре Ш. рекомендовали находиться на рабочем месте в дни, установленные прежним графиком.
Доводы жалобы о том, что: Ш. ранее не имел взысканий; работа <...> является для него единственным источником средств к существованию, нельзя принять во внимание, поскольку с учетом серьезности дисциплинарного проступка и его неоднократности работодатель вправе был применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение.
Доводы жалобы относительно режима работы, установленного ответчиком, также не могут служить основанием к отмене решения.
В случае несогласия с действиями работодателя по установлению режима работы на предприятии Ш. имел право оспорить их в установленном порядке, однако оснований для невыхода на работу у него в таком случае не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 года по иску Ш. к станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ о восстановлении на работе, отмене выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 года
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ о восстановлении на работе, отмене выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Ш., представителя ответчика Б., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ш. предъявил к станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ иск о восстановлении на работе, отмене выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Ш. работал у ответчика <...>.
Приказом от 12 февраля 2013 года он уволен с работы за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Ранее, 28 января 2013 года, 07 и 12 февраля 2013 года, Ш. объявлены выговоры за неисполнение трудовых обязанностей.
Ш. не согласен с увольнением и наложением дисциплинарных взысканий, поскольку считает, что не допускал прогулов.
Представитель ответчика иск не признала.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения.
Прокурор Дмитриева Ю.А. в письменном заключении указала, что увольнение Ш. произведено незаконно, поэтому он подлежит восстановлению на работе.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Решение суда об отказе в иске Ш. является по существу правильным, поскольку обстоятельства дела подтверждают, что Ш. допущены прогулы.
Из материалов дела видно, что на станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ <...> работают согласно графику работы.
15 января 2013 года Ш. на ознакомление представлен график работы на февраль 2013 года.
Ш. написал, что до 15 февраля 2013 года намерен работать по старому графику работы.
В феврале 2013 года Ш. приходил на работу в дни, указанные в графике работы на январь, в дни, указанные в новом графике на февраль, на работу не являлся.
Приказами работодателя NN... от 07 февраля 2013 года, N 10 от 12 февраля 2013 года Ш. объявлен выговор за невыход на работу 02, 03 и 06 февраля 2013 года.
Приказом главного врача N... от 12 февраля 2013 года Ш. уволен за прогулы в связи с отсутствием на работе 07 и 08 февраля 2013 года.
Ш. объясняет свое отсутствие на работе в дни, установленные графиком работы на февраль 2013 года, тем, что работодатель нарушил требование части 4 статьи 103 ТК РФ, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Ш. считает, что он имел право не выходить на работу, поскольку работодателем не соблюдены требования трудового законодательства.
С мнением Ш. нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.
Следовательно, действия Ш. не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.
В связи с этим подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что в государственной инспекции труда и прокуратуре Ш. рекомендовали находиться на рабочем месте в дни, установленные прежним графиком.
Доводы жалобы о том, что: Ш. ранее не имел взысканий; работа <...> является для него единственным источником средств к существованию, нельзя принять во внимание, поскольку с учетом серьезности дисциплинарного проступка и его неоднократности работодатель вправе был применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение.
Доводы жалобы относительно режима работы, установленного ответчиком, также не могут служить основанием к отмене решения.
В случае несогласия с действиями работодателя по установлению режима работы на предприятии Ш. имел право оспорить их в установленном порядке, однако оснований для невыхода на работу у него в таком случае не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 года по иску Ш. к станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ о восстановлении на работе, отмене выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)