Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 15.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец была уволена в связи с истечением срока контракта, в период издания приказа об увольнении находилась в очередном отпуске, с приказом об увольнении своевременно не ознакомлена, расчет в полном объеме работодателем не произведен, трудовая книжка не выдана, расчет выслуги лет произведен не верно, в установленный законом срок не была предупреждена о предстоящем увольнении, для прохождения медицинского освидетельствования направлена не была, индивидуальная беседа не проводилась.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между Б., * года рождения и ответчиком 01.07.2003 г. был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на * лет с 01.07.2003 г. по 01.07.2008 г., с 01.07.2008 г. по 21.06.2010 г. был подписан контракт сроком на два года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность * сроком на 1 год с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г., который в последующем был продлен еще на один год.
22.09.2011 г. Б. уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении.
24.10.2011 г. составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежных выплат при увольнении.
В период с 03.10.2011 г. по 26.10.2011 г. Б. предоставлен очередной отпуск, с 18.10.2011 г. по 16.12.2011 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности. Между тем заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истцом ответчику не представлено.
Приказом от 10.11.2011 г. Б. уволена на основании пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 и 22.11.2011 г. исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля по достижении предельного возраста.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/1-5139
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/1-5139
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 15.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец была уволена в связи с истечением срока контракта, в период издания приказа об увольнении находилась в очередном отпуске, с приказом об увольнении своевременно не ознакомлена, расчет в полном объеме работодателем не произведен, трудовая книжка не выдана, расчет выслуги лет произведен не верно, в установленный законом срок не была предупреждена о предстоящем увольнении, для прохождения медицинского освидетельствования направлена не была, индивидуальная беседа не проводилась.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между Б., * года рождения и ответчиком 01.07.2003 г. был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на * лет с 01.07.2003 г. по 01.07.2008 г., с 01.07.2008 г. по 21.06.2010 г. был подписан контракт сроком на два года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность * сроком на 1 год с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г., который в последующем был продлен еще на один год.
22.09.2011 г. Б. уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении.
24.10.2011 г. составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежных выплат при увольнении.
В период с 03.10.2011 г. по 26.10.2011 г. Б. предоставлен очередной отпуск, с 18.10.2011 г. по 16.12.2011 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности. Между тем заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истцом ответчику не представлено.
Приказом от 10.11.2011 г. Б. уволена на основании пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 и 22.11.2011 г. исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля по достижении предельного возраста.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)