Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.В., поданную в организацию почтовой связи 13 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску П.А.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года и вступило в законную силу.
Настоящая жалоба подана П.А.В. в организацию почтовой связи 13 сентября 2013 года, поступила в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указан ответчик ООО "...", его место нахождения.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно п. п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Между тем, приложенные к жалобе копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года не отвечают вышеуказанным требованиям, так как не заверены подписями судьи, секретаря суда и не скреплены печатью суда.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 1 и 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,
кассационную жалобу П.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску П.А.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/7-10077/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/7-10077/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.В., поданную в организацию почтовой связи 13 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску П.А.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года и вступило в законную силу.
Настоящая жалоба подана П.А.В. в организацию почтовой связи 13 сентября 2013 года, поступила в суд кассационной инстанции 26 сентября 2013 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указан ответчик ООО "...", его место нахождения.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно п. п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Между тем, приложенные к жалобе копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года не отвечают вышеуказанным требованиям, так как не заверены подписями судьи, секретаря суда и не скреплены печатью суда.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 1 и 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,
определил:
кассационную жалобу П.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску П.А.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)