Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина Н.Н.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о признании незаконными действий работодателя при восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" при восстановлении К. <данные изъяты> на рабочем месте, в части не допуска К. 04.09.2012 г. на рабочее место, в части не издания приказа о восстановлении на работе 04.09.2012 г., в части ухудшения условий труда, действовавших до момента увольнения К. 15.05.2012 г.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу К. компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований К. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работал в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в должности главного энергетика.
Приказами от 12.05.2012 г. N 196 и от 14.05.2012 г. N 44-п уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от 26.04.2012 г. N 182/1, от 03.05.2012 г. N 191 и от 12.05.2012 г. N 195, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 г. К. был восстановлен на работе в прежней должности с 15.05.2012 г., в этой части решение обращено к немедленному исполнению. Приказы работодателя N 182/1 от 26.04.2012 г., N 191 от 03.05.2012 г., N 195 от 12.05.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны незаконными. В пользу К. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что работодатель не допускал его к работе, несвоевременно исполнил решение суда о восстановлении в прежней должности, намеренно ухудшил, существовавшие до его увольнения, условия труда, истец просил в судебном порядке признать незаконными вышеуказанные действия работодателя, а также признать незаконным в связи с изданием его неправомочным лицом, приказ от 06.09.2012 г. N 308ов о восстановлении его на работе по решению суда и возложить на работодателя обязанность по изменению в соответствии с судебным решением от 03.09.2012 г. приказов связанных с отменой дисциплинарных взысканий, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ГП "КрайДЭО" С.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истцом судебное решение не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., представителя ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 211 ГПК ГФ и ст. 396 ТК РФ, по смыслу которых решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом, судебное решение от 03.09.2012 г. было исполнено работодателем, представитель которого присутствовал при оглашении резолютивной части решения, только 24.09.2012 г., то есть после обращения его к принудительному исполнению.
Вместе с этим судом установлено, что на следующий день после вынесения решения истец не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием документа о восстановлении на работе. При допуске К. к работе ему было предоставлено рабочее место в цокольном этаже при отсутствии естественного освещения, телефонной сети и интернета, необходимых ему для исполнения служебных обязанностей.
При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по согласованию с работником дополнительных условий трудового договора, работодатель без согласования с истцом возложил на него дополнительные служебные обязанности, чем ухудшил его положение до увольнения.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив вышеуказанные нарушения трудовых прав истца и принимая во внимание, что по смыслу ст. 237 ТК РФ право на денежную компенсацию морального вреда возникает у работника при неправомерных действиях (бездействии) работодателя, нарушивших трудовые права работника, суд, учтя обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований основаны на неправильном толковании положений ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем требований трудового, гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при восстановлении истца на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4871
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4871
Судья: Копеина Н.Н.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о признании незаконными действий работодателя при восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" при восстановлении К. <данные изъяты> на рабочем месте, в части не допуска К. 04.09.2012 г. на рабочее место, в части не издания приказа о восстановлении на работе 04.09.2012 г., в части ухудшения условий труда, действовавших до момента увольнения К. 15.05.2012 г.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу К. компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований К. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работал в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в должности главного энергетика.
Приказами от 12.05.2012 г. N 196 и от 14.05.2012 г. N 44-п уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от 26.04.2012 г. N 182/1, от 03.05.2012 г. N 191 и от 12.05.2012 г. N 195, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 г. К. был восстановлен на работе в прежней должности с 15.05.2012 г., в этой части решение обращено к немедленному исполнению. Приказы работодателя N 182/1 от 26.04.2012 г., N 191 от 03.05.2012 г., N 195 от 12.05.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны незаконными. В пользу К. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что работодатель не допускал его к работе, несвоевременно исполнил решение суда о восстановлении в прежней должности, намеренно ухудшил, существовавшие до его увольнения, условия труда, истец просил в судебном порядке признать незаконными вышеуказанные действия работодателя, а также признать незаконным в связи с изданием его неправомочным лицом, приказ от 06.09.2012 г. N 308ов о восстановлении его на работе по решению суда и возложить на работодателя обязанность по изменению в соответствии с судебным решением от 03.09.2012 г. приказов связанных с отменой дисциплинарных взысканий, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ГП "КрайДЭО" С.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истцом судебное решение не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., представителя ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 211 ГПК ГФ и ст. 396 ТК РФ, по смыслу которых решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом, судебное решение от 03.09.2012 г. было исполнено работодателем, представитель которого присутствовал при оглашении резолютивной части решения, только 24.09.2012 г., то есть после обращения его к принудительному исполнению.
Вместе с этим судом установлено, что на следующий день после вынесения решения истец не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием документа о восстановлении на работе. При допуске К. к работе ему было предоставлено рабочее место в цокольном этаже при отсутствии естественного освещения, телефонной сети и интернета, необходимых ему для исполнения служебных обязанностей.
При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по согласованию с работником дополнительных условий трудового договора, работодатель без согласования с истцом возложил на него дополнительные служебные обязанности, чем ухудшил его положение до увольнения.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив вышеуказанные нарушения трудовых прав истца и принимая во внимание, что по смыслу ст. 237 ТК РФ право на денежную компенсацию морального вреда возникает у работника при неправомерных действиях (бездействии) работодателя, нарушивших трудовые права работника, суд, учтя обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований основаны на неправильном толковании положений ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем требований трудового, гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при восстановлении истца на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)