Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о вынесении дополнительного решения отказать,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании ответчика внести записи в соответствии с действующим законодательством, признании не соответствующим требованиям законодательства РФ невнесение ответчиком записей об обучении К., обязании ответчика внести записи об обучении, профессии и специальности в трудовую книжку истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части отказа в иске о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обязано внести в трудовую книжку К. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки и взыскана с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в пользу К. компенсация морального вреда в размере.... рублей. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу ссылаясь на то, что не по всем заявленным ею требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что все заявленные К. требования были разрешены в полном объеме, а также того обстоятельства, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и требованиям ст. 201 ГПК РФ, заявление К. свидетельствует о несогласии истца с принятыми судебными актами. Вместе с тем оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для принятия по делу дополнительного решения.
Доводы частной жалобы К. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 201 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене определения суда. Рассмотрение заявления произведено судом в судебном заседании, неявка в которое лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Ссылки заявителя частной жалобы на нарушение судом положений ст. 227 ГПК РФ сами по себе о незаконности принятого судом определения по существу заявления К. не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28589
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28589
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о вынесении дополнительного решения отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании ответчика внести записи в соответствии с действующим законодательством, признании не соответствующим требованиям законодательства РФ невнесение ответчиком записей об обучении К., обязании ответчика внести записи об обучении, профессии и специальности в трудовую книжку истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части отказа в иске о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обязано внести в трудовую книжку К. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки и взыскана с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в пользу К. компенсация морального вреда в размере.... рублей. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу ссылаясь на то, что не по всем заявленным ею требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что все заявленные К. требования были разрешены в полном объеме, а также того обстоятельства, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и требованиям ст. 201 ГПК РФ, заявление К. свидетельствует о несогласии истца с принятыми судебными актами. Вместе с тем оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для принятия по делу дополнительного решения.
Доводы частной жалобы К. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 201 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене определения суда. Рассмотрение заявления произведено судом в судебном заседании, неявка в которое лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Ссылки заявителя частной жалобы на нарушение судом положений ст. 227 ГПК РФ сами по себе о незаконности принятого судом определения по существу заявления К. не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)