Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 г. по делу
по иску Ч.С. к КГБУЗ <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что он работает в КГБУЗ <данные изъяты> (далее - Больница) в должности <данные изъяты>. На основании приказа главного врача *** от ДД.ММ.ГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение стандартов оказания медицинской помощи больной <данные изъяты>. С наложенным взысканием не согласен, так как приказ содержит лишь ссылки на руководящие приказы и не содержит описания проступка, в приказе не изложена объективная сторона проступка. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка и отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о нарушении им трудовой дисциплины. В частности, указывает, что поступившая больная им была своевременно осмотрена, еще до консилиума, и затем еще дважды, он выразил свое мнение об отсутствии необходимости <данные изъяты>. Требование Методических указаний об осмотре больной в течение часа с момента заявки на консультацию, истец также выполнил. Однако препятствий в помещении больной в указанную палату не чинил, в его компетенцию не входит решение вопроса об определении места лечения больной. Такое решение приняло руководство ЦРБ -главный врач, его заместитель, лечащий врач. Обращает внимание судебной коллегии, что врачебной комиссией Больницы было вынесено решение рекомендовать руководству Больницы привлечь Ч.С. к административной но не к дисциплинарной ответственности. Кроме того, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств из <данные изъяты>, из ЦГБ <адрес>, суд фактически таких запросов не сделал. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, настаивавшего на доводах жалобы, а также представителей ответчика М. и Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ, Ч.С. принят в <данные изъяты>
Приказом главного врача Больницы ***-л от ДД.ММ.ГГ Ч.С. переведен на должность <данные изъяты> (далее ПАР).
ДД.ММ.ГГ в 15 час. в Больницу поступила пациент <данные изъяты>, в 16 ч. 36 мин. осмотрена коллегиально врачами: <данные изъяты> (зам. гл. врача по мед части), <данные изъяты> врио гл. врача), <данные изъяты> (зав. терапевтическим отделением), <данные изъяты> (невролог). Установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован перевод в ПАР. <данные изъяты> Ч.С. с необходимостью госпитализации больной в ПАР не согласился. Больная госпитализирована в терапевтическое отделение Больницы.
ДД.ММ.ГГ состояние больной <данные изъяты> ухудшилось, и она была переведена в ПАР.
В 9 часов ДД.ММ.ГГ (выходной день) больную <данные изъяты> осмотрел <данные изъяты> Ч.С. и экстренно, без согласования с лечащим врачом принял решение о переводе больной в терапевтическое отделение.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника их выполнения, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствие с положениями ст. 192 ТК РФ выговор является дисциплинарным взысканием.
Как видно из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 - 193 ТК РФ работодателем соблюден, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая довод жалобы истца о том, что из оспариваемого приказа невозможно установить - в чем выразился проступок, за который на работника наложено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия отмечает следующее.
В качестве основания дисциплинарного взыскания в приказе от *** указаны: должностная инструкция <данные изъяты> (раздел 1 п. 1.5, раздел 2 п. п. 2.2, 2.8, 2.10, 2.17, 2.24); Приказ МЗ РФ; выписка из протокола врачебной комиссии Больницы от ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам автора жалобы, перечисленные в основании приказа документы, позволяют установить конкретные действия работника, в которых работодателем усмотрено нарушение работником трудовой дисциплины (протокол заседания врачебной комиссии содержит подробное описание действий Ч.С. по лечению больной Ч.А.; в приказе прямо перечислены пункты должностной инструкции, которые работодатель посчитал нарушенными; в приказе прямо отражено, что истцом нарушены требования Стандарта оказания медицинской помощи больным с ОНМК).
Как усматривается из трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Ч.С. принят на должность <данные изъяты> в Больницу с ДД.ММ.ГГ и обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц организации, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>.
Согласно Стандарту медицинской помощи больным с <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи), утвержденному приказом Министерства и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ ***, во всех случаях лечения (из расчета 7 дней, 21 день, 3 дней), предусмотрено суточное наблюдение <данные изъяты>.
Из пункта 4 "Этапов оказания медицинской помощи больным с ОНМК в Алтайском крае" (приложение *** к приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ ***) следует, что на других территориях Алтайского края (кроме г.<адрес> и Бийск), все больные с инсультом и ТИА госпитализируются в центральные районные больницы (ЦРБ) или городские больницы. При этом, все больные в острейшем периоде <данные изъяты> в первые сутки, включая пациентов с ТИА и <данные изъяты>, госпитализируются в отделение реанимации или ПАР не менее чем на 24 часа.
В соответствии с протоколом врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 15 час. в Больницу поступила <данные изъяты> с диагнозом ОНМК, в 16 ч. 36 мин. осмотрена коллегиально врачами: <данные изъяты> (зам. гл. врача по мед части), <данные изъяты> (врио гл. врача), <данные изъяты> (зав. терапевтическим отделением), <данные изъяты> (невролог). Установлен диагноз: острейший период ОНМК, рекомендован перевод в ПАР. <данные изъяты> Ч.С. решение консилиума было проигнорировано, больная оставлена в терапевтическом отделении. ДД.ММ.ГГ состояние больной <данные изъяты> ухудшилось, и она была переведена в ПАР. В 9 часов ДД.ММ.ГГ больную <данные изъяты> осмотрел Ч.С. и судя по записи пациентка, практически полностью излеченная, экстренно, без согласования с лечащим врачом была переведена в терапию. Тем самым <данные изъяты> Ч.С. нарушил стандарты оказания медицинской помощи больной с <данные изъяты>, и требования должностной инструкции (раздел 1 п. 1.5, раздел 2 п. п. 2.2, 2.8, 2.10, 2.17, 2.24). Предложено руководителю Больницы привлечь <данные изъяты> Ч.С. к административной ответственности (л.д. 50 - 53).
Довод апелляционной жалобы о том, что в упомянутом протоколе заседания врачебной комиссии вынесено предложение о привлечении истца к административной, но не к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения, поскольку названный протокол носил рекомендательный для администрации Больницы характер, не ограничивал предусмотренные Трудовым Кодексом РФ права работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Довод жалобы о том, что суд фактически не истребовал сведения из <данные изъяты>, из ЦГБ <адрес>, а также отказал назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие упомянутых сведений не повлияло на доказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. Кроме того, в материалы дела представлено письменное доказательства - копия заключения экспертов относительно правильности лечения больной <данные изъяты> полученное в рамках другого дела, в этой связи от ходатайства о проведении такой экспертизы в рамках данного дела, истец в суде второй инстанции отказался. Названное экспертное заключение дало ответы на интересующие истца вопросы.
Отказывая в иске, и признавая наложенное на работника дисциплинарное взыскание обоснованным, суд признал, что поведение Ч.С. как <данные изъяты>, в связи с принятием участия в лечении больной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, выразившееся в: неприбытии немедленно для осмотра больной, несогласовании лечения больной в ПАР, отсутствии на консилиуме, невыполнении решения консилиума в части лечения больной в ПАР, невнесении своевременно записей в историю болезни, а также ДД.ММ.ГГ, выразившееся в переводе больной из ПАР в другое отделение без соответствующего согласования, верно расценены работодателем как дисциплинарный проступок, поскольку эти действия (бездействия) противоречат требованиям должностной инструкции, а также требованиям руководящих нормативных актов, регламентирующих порядок лечения больных в указанных ситуациях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными такие выводы суда, за исключением выводов о том, что нарушение трудовой дисциплины содержится в действиях Ч.С. по переводу больной ДД.ММ.ГГ из ПАР в другое отделение.
Так, вопреки выводам суда из материалов дела следует, что Ч.С. участие в консилиуме врачей при поступлении больной <данные изъяты> принимал. Об этом свидетельствуют допрошенные судом участники консилиума <данные изъяты> хотя и указывая, что высказавшись о состоянии больной и выразив несогласие с ее госпитализацией в ПАР, Ч.С. данное совещание покинул. При этом из показаний участников консилиума следует, что другие <данные изъяты>, также как и Ч.С. осматривали больную отдельно, и лишь потом совещались относительно ее состояния, диагноза и лечения. Кроме того, из имеющейся в деле копии истории болезни следует, что наряду с другими участниками консилиума, Ч.С. также отразил результаты осмотра больной в данном документе.
Также не подтверждено доказательствами несвоевременное внесение <данные изъяты> Ч.С. записей в историю болезни Ч.А. Н.А. из истории болезни следует, что произведенные им записи сделаны в хронологическом порядке с записями других врачей, принимавших участие в лечении пациентки. В данной части вывод суда о нарушении дисциплины Ч.С. судебная коллегия также находит неверным.
Предусмотренное вышеприведенными ведомственными приказами наблюдение данной больной <данные изъяты> в расследуемом случае было обеспечено, о чем также свидетельствуют ежедневные записи <данные изъяты> в истории болезни.
Не разделяет судебная коллегия и вывод суда о вине Ч.С. в том, что в нарушение приведенных в решении ведомственных Приказов, больную при поступлении не поместили в палату анестезиологи и реанимации.
<данные изъяты>
В то же время, судебная коллегия находит, что в действиях врача Ч.С. по переводу больной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ из ПАР в другое отделение, наличествует нарушение трудовой дисциплины.
<данные изъяты>
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценивая конкретные обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, в частности, специфику его деятельности, когда надлежащее исполнение работником трудовой дисциплины напрямую затрагивает здоровье пациентов, судебная коллегия полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, характеру допущенного им ДД.ММ.ГГ нарушения дисциплины отвечает, является соразмерной, справедливой.
При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что иные (за исключением перевода больной из ПАР ДД.ММ.ГГ) действия Ч.С. по лечению больной <данные изъяты> не содержали состава дисциплинарного проступка, у суда имелись основания для отказа в отмене дисциплинарного взыскания, и оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч.С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3395/2013
Судья: Кочин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 г. по делу
по иску Ч.С. к КГБУЗ <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что он работает в КГБУЗ <данные изъяты> (далее - Больница) в должности <данные изъяты>. На основании приказа главного врача *** от ДД.ММ.ГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение стандартов оказания медицинской помощи больной <данные изъяты>. С наложенным взысканием не согласен, так как приказ содержит лишь ссылки на руководящие приказы и не содержит описания проступка, в приказе не изложена объективная сторона проступка. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка и отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о нарушении им трудовой дисциплины. В частности, указывает, что поступившая больная им была своевременно осмотрена, еще до консилиума, и затем еще дважды, он выразил свое мнение об отсутствии необходимости <данные изъяты>. Требование Методических указаний об осмотре больной в течение часа с момента заявки на консультацию, истец также выполнил. Однако препятствий в помещении больной в указанную палату не чинил, в его компетенцию не входит решение вопроса об определении места лечения больной. Такое решение приняло руководство ЦРБ -главный врач, его заместитель, лечащий врач. Обращает внимание судебной коллегии, что врачебной комиссией Больницы было вынесено решение рекомендовать руководству Больницы привлечь Ч.С. к административной но не к дисциплинарной ответственности. Кроме того, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств из <данные изъяты>, из ЦГБ <адрес>, суд фактически таких запросов не сделал. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, настаивавшего на доводах жалобы, а также представителей ответчика М. и Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ, Ч.С. принят в <данные изъяты>
Приказом главного врача Больницы ***-л от ДД.ММ.ГГ Ч.С. переведен на должность <данные изъяты> (далее ПАР).
ДД.ММ.ГГ в 15 час. в Больницу поступила пациент <данные изъяты>, в 16 ч. 36 мин. осмотрена коллегиально врачами: <данные изъяты> (зам. гл. врача по мед части), <данные изъяты> врио гл. врача), <данные изъяты> (зав. терапевтическим отделением), <данные изъяты> (невролог). Установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован перевод в ПАР. <данные изъяты> Ч.С. с необходимостью госпитализации больной в ПАР не согласился. Больная госпитализирована в терапевтическое отделение Больницы.
ДД.ММ.ГГ состояние больной <данные изъяты> ухудшилось, и она была переведена в ПАР.
В 9 часов ДД.ММ.ГГ (выходной день) больную <данные изъяты> осмотрел <данные изъяты> Ч.С. и экстренно, без согласования с лечащим врачом принял решение о переводе больной в терапевтическое отделение.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника их выполнения, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствие с положениями ст. 192 ТК РФ выговор является дисциплинарным взысканием.
Как видно из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 - 193 ТК РФ работодателем соблюден, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая довод жалобы истца о том, что из оспариваемого приказа невозможно установить - в чем выразился проступок, за который на работника наложено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия отмечает следующее.
В качестве основания дисциплинарного взыскания в приказе от *** указаны: должностная инструкция <данные изъяты> (раздел 1 п. 1.5, раздел 2 п. п. 2.2, 2.8, 2.10, 2.17, 2.24); Приказ МЗ РФ; выписка из протокола врачебной комиссии Больницы от ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам автора жалобы, перечисленные в основании приказа документы, позволяют установить конкретные действия работника, в которых работодателем усмотрено нарушение работником трудовой дисциплины (протокол заседания врачебной комиссии содержит подробное описание действий Ч.С. по лечению больной Ч.А.; в приказе прямо перечислены пункты должностной инструкции, которые работодатель посчитал нарушенными; в приказе прямо отражено, что истцом нарушены требования Стандарта оказания медицинской помощи больным с ОНМК).
Как усматривается из трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Ч.С. принят на должность <данные изъяты> в Больницу с ДД.ММ.ГГ и обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц организации, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>.
Согласно Стандарту медицинской помощи больным с <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи), утвержденному приказом Министерства и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ ***, во всех случаях лечения (из расчета 7 дней, 21 день, 3 дней), предусмотрено суточное наблюдение <данные изъяты>.
Из пункта 4 "Этапов оказания медицинской помощи больным с ОНМК в Алтайском крае" (приложение *** к приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ ***) следует, что на других территориях Алтайского края (кроме г.<адрес> и Бийск), все больные с инсультом и ТИА госпитализируются в центральные районные больницы (ЦРБ) или городские больницы. При этом, все больные в острейшем периоде <данные изъяты> в первые сутки, включая пациентов с ТИА и <данные изъяты>, госпитализируются в отделение реанимации или ПАР не менее чем на 24 часа.
В соответствии с протоколом врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 15 час. в Больницу поступила <данные изъяты> с диагнозом ОНМК, в 16 ч. 36 мин. осмотрена коллегиально врачами: <данные изъяты> (зам. гл. врача по мед части), <данные изъяты> (врио гл. врача), <данные изъяты> (зав. терапевтическим отделением), <данные изъяты> (невролог). Установлен диагноз: острейший период ОНМК, рекомендован перевод в ПАР. <данные изъяты> Ч.С. решение консилиума было проигнорировано, больная оставлена в терапевтическом отделении. ДД.ММ.ГГ состояние больной <данные изъяты> ухудшилось, и она была переведена в ПАР. В 9 часов ДД.ММ.ГГ больную <данные изъяты> осмотрел Ч.С. и судя по записи пациентка, практически полностью излеченная, экстренно, без согласования с лечащим врачом была переведена в терапию. Тем самым <данные изъяты> Ч.С. нарушил стандарты оказания медицинской помощи больной с <данные изъяты>, и требования должностной инструкции (раздел 1 п. 1.5, раздел 2 п. п. 2.2, 2.8, 2.10, 2.17, 2.24). Предложено руководителю Больницы привлечь <данные изъяты> Ч.С. к административной ответственности (л.д. 50 - 53).
Довод апелляционной жалобы о том, что в упомянутом протоколе заседания врачебной комиссии вынесено предложение о привлечении истца к административной, но не к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения, поскольку названный протокол носил рекомендательный для администрации Больницы характер, не ограничивал предусмотренные Трудовым Кодексом РФ права работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Довод жалобы о том, что суд фактически не истребовал сведения из <данные изъяты>, из ЦГБ <адрес>, а также отказал назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие упомянутых сведений не повлияло на доказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. Кроме того, в материалы дела представлено письменное доказательства - копия заключения экспертов относительно правильности лечения больной <данные изъяты> полученное в рамках другого дела, в этой связи от ходатайства о проведении такой экспертизы в рамках данного дела, истец в суде второй инстанции отказался. Названное экспертное заключение дало ответы на интересующие истца вопросы.
Отказывая в иске, и признавая наложенное на работника дисциплинарное взыскание обоснованным, суд признал, что поведение Ч.С. как <данные изъяты>, в связи с принятием участия в лечении больной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, выразившееся в: неприбытии немедленно для осмотра больной, несогласовании лечения больной в ПАР, отсутствии на консилиуме, невыполнении решения консилиума в части лечения больной в ПАР, невнесении своевременно записей в историю болезни, а также ДД.ММ.ГГ, выразившееся в переводе больной из ПАР в другое отделение без соответствующего согласования, верно расценены работодателем как дисциплинарный проступок, поскольку эти действия (бездействия) противоречат требованиям должностной инструкции, а также требованиям руководящих нормативных актов, регламентирующих порядок лечения больных в указанных ситуациях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными такие выводы суда, за исключением выводов о том, что нарушение трудовой дисциплины содержится в действиях Ч.С. по переводу больной ДД.ММ.ГГ из ПАР в другое отделение.
Так, вопреки выводам суда из материалов дела следует, что Ч.С. участие в консилиуме врачей при поступлении больной <данные изъяты> принимал. Об этом свидетельствуют допрошенные судом участники консилиума <данные изъяты> хотя и указывая, что высказавшись о состоянии больной и выразив несогласие с ее госпитализацией в ПАР, Ч.С. данное совещание покинул. При этом из показаний участников консилиума следует, что другие <данные изъяты>, также как и Ч.С. осматривали больную отдельно, и лишь потом совещались относительно ее состояния, диагноза и лечения. Кроме того, из имеющейся в деле копии истории болезни следует, что наряду с другими участниками консилиума, Ч.С. также отразил результаты осмотра больной в данном документе.
Также не подтверждено доказательствами несвоевременное внесение <данные изъяты> Ч.С. записей в историю болезни Ч.А. Н.А. из истории болезни следует, что произведенные им записи сделаны в хронологическом порядке с записями других врачей, принимавших участие в лечении пациентки. В данной части вывод суда о нарушении дисциплины Ч.С. судебная коллегия также находит неверным.
Предусмотренное вышеприведенными ведомственными приказами наблюдение данной больной <данные изъяты> в расследуемом случае было обеспечено, о чем также свидетельствуют ежедневные записи <данные изъяты> в истории болезни.
Не разделяет судебная коллегия и вывод суда о вине Ч.С. в том, что в нарушение приведенных в решении ведомственных Приказов, больную при поступлении не поместили в палату анестезиологи и реанимации.
<данные изъяты>
В то же время, судебная коллегия находит, что в действиях врача Ч.С. по переводу больной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ из ПАР в другое отделение, наличествует нарушение трудовой дисциплины.
<данные изъяты>
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценивая конкретные обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, в частности, специфику его деятельности, когда надлежащее исполнение работником трудовой дисциплины напрямую затрагивает здоровье пациентов, судебная коллегия полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, характеру допущенного им ДД.ММ.ГГ нарушения дисциплины отвечает, является соразмерной, справедливой.
При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что иные (за исключением перевода больной из ПАР ДД.ММ.ГГ) действия Ч.С. по лечению больной <данные изъяты> не содержали состава дисциплинарного проступка, у суда имелись основания для отказа в отмене дисциплинарного взыскания, и оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч.С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)