Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Пищевые технологии" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые Технологии" в пользу С.М. <...> руб. и <...> руб. за оказание юридической помощи, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые Технологии" судебные расходы в доход местного бюджета <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца С.М., представителя ответчика - ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" - Л., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" о взыскании в его пользу компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <...> руб., а также <...> рублей за оплату юридических услуг.
Свои требования мотивировал тем, что он до 09 декабря 2012 года исполнял обязанности <...> обособленного подразделения (филиала) ООО "Торговый дом Пищевые Технологии".
09 октября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 10 октября 2012 года с последующим увольнением. Приказ об увольнении от 01 ноября 2012 года и трудовая книжка были им получены лишь 22 декабря 2012 года, в связи с чем, истец был лишен возможности трудоустроиться на другое место работы.
Ответчик в нарушение трудового законодательства не направлял в его адрес уведомление о явке за получением трудовой книжки.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела уведомлению работодателя о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой, которое было направлено истцу 09.10.2013 г., что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика - Л. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Истец С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что С.М. работал в должности <...> обособленного подразделения ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" в г. Перми.
9 октября 2012 года истцом была написано и подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 10 октября 2012 года с последующим увольнением (л.д. 4).
Приказом от 09 октября 2012 года N 150/1-к истец был уволен 01 ноября 2012 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5).
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем истцу направлено в день прекращения трудового договора (согласно приказа день прекращения трудового договора является 01 ноября 2012 года - л.д. 5) не было.
01 ноября 2012 года по электронной почте поступило заявление истца о высылке трудовой книжки по почте.
10 ноября 2012 года ООО ТД "Торговый дом Пищевые Технологии" направил истцу заказное письмо с уведомлением с объявленной ценностью, в котором находилась трудовая книжка истца и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью (л.д. 35, 36).
Факт того, что указанное письмо с объявленной ценностью было принято к пересылке 10 ноября 2012 года подтверждается ответом УФСП Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 20 июня 2013 года на запрос суда.
Истцу была выплачена заработная плата за отпуск с 10 октября по 31 октября 2012 года.
Удовлетворяя в части исковые требования С.М., суд обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку высылки трудовой книжки истца с 01 ноября 2012 года (дата получения ответчиком электронного письма истца о высылке его трудовой книжки) по 10 ноября 2012 года (день высылки ответчиком трудовой книжки истца), а со дня высылки трудовой книжки С.М. ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" подлежит освобождению от ответственности по выплате компенсации за задержку высылки трудовой книжки. По правильному выводу суда, не может нести ответственность ответчик и за то, что трудовая книжка была получена истцом 22 декабря 2012 года (л.д. 37).
Делая такой вывод, суд учитывал, что, исходя из положений норм трудового законодательства, работодатель освобождается от ответственности со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на ее отправление по почте. Однако, ответственность работодателя наступает в том случае, если он не выполнил своей обязанности по своевременной высылке работнику по почте трудовой книжки, давшему согласие в письменной форме (ст. 234 ТК РФ). Пересылка трудовой книжки почтой без согласия работника не допускается (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Невыдача трудовой книжки своевременно (в данном случае своевременная высылка по почте после получения согласия работника на высылку), свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудоустроиться.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика обязанность по высылке истцу по почте его трудовой книжки возникла именно 01.11.2012 г., в день получения заявления С.М. о высылке ему трудовой книжки по почте. Доказательств невозможности исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по незамедлительному направлению работнику его трудовой книжки с 1 по 10 ноября 2012 года ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, а потому доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости освобождения его от ответственности в связи с направлением истцу С.М. 09.10.2012 года уведомления о необходимости извещения работодателя о способе направления ему трудовой книжки (л.д. 33), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Пищевые Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10087
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10087
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Пищевые технологии" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые Технологии" в пользу С.М. <...> руб. и <...> руб. за оказание юридической помощи, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые Технологии" судебные расходы в доход местного бюджета <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца С.М., представителя ответчика - ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" - Л., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" о взыскании в его пользу компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <...> руб., а также <...> рублей за оплату юридических услуг.
Свои требования мотивировал тем, что он до 09 декабря 2012 года исполнял обязанности <...> обособленного подразделения (филиала) ООО "Торговый дом Пищевые Технологии".
09 октября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 10 октября 2012 года с последующим увольнением. Приказ об увольнении от 01 ноября 2012 года и трудовая книжка были им получены лишь 22 декабря 2012 года, в связи с чем, истец был лишен возможности трудоустроиться на другое место работы.
Ответчик в нарушение трудового законодательства не направлял в его адрес уведомление о явке за получением трудовой книжки.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела уведомлению работодателя о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой, которое было направлено истцу 09.10.2013 г., что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика - Л. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Истец С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что С.М. работал в должности <...> обособленного подразделения ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" в г. Перми.
9 октября 2012 года истцом была написано и подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 10 октября 2012 года с последующим увольнением (л.д. 4).
Приказом от 09 октября 2012 года N 150/1-к истец был уволен 01 ноября 2012 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5).
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем истцу направлено в день прекращения трудового договора (согласно приказа день прекращения трудового договора является 01 ноября 2012 года - л.д. 5) не было.
01 ноября 2012 года по электронной почте поступило заявление истца о высылке трудовой книжки по почте.
10 ноября 2012 года ООО ТД "Торговый дом Пищевые Технологии" направил истцу заказное письмо с уведомлением с объявленной ценностью, в котором находилась трудовая книжка истца и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью (л.д. 35, 36).
Факт того, что указанное письмо с объявленной ценностью было принято к пересылке 10 ноября 2012 года подтверждается ответом УФСП Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 20 июня 2013 года на запрос суда.
Истцу была выплачена заработная плата за отпуск с 10 октября по 31 октября 2012 года.
Удовлетворяя в части исковые требования С.М., суд обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку высылки трудовой книжки истца с 01 ноября 2012 года (дата получения ответчиком электронного письма истца о высылке его трудовой книжки) по 10 ноября 2012 года (день высылки ответчиком трудовой книжки истца), а со дня высылки трудовой книжки С.М. ООО "Торговый дом Пищевые Технологии" подлежит освобождению от ответственности по выплате компенсации за задержку высылки трудовой книжки. По правильному выводу суда, не может нести ответственность ответчик и за то, что трудовая книжка была получена истцом 22 декабря 2012 года (л.д. 37).
Делая такой вывод, суд учитывал, что, исходя из положений норм трудового законодательства, работодатель освобождается от ответственности со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на ее отправление по почте. Однако, ответственность работодателя наступает в том случае, если он не выполнил своей обязанности по своевременной высылке работнику по почте трудовой книжки, давшему согласие в письменной форме (ст. 234 ТК РФ). Пересылка трудовой книжки почтой без согласия работника не допускается (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Невыдача трудовой книжки своевременно (в данном случае своевременная высылка по почте после получения согласия работника на высылку), свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудоустроиться.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика обязанность по высылке истцу по почте его трудовой книжки возникла именно 01.11.2012 г., в день получения заявления С.М. о высылке ему трудовой книжки по почте. Доказательств невозможности исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по незамедлительному направлению работнику его трудовой книжки с 1 по 10 ноября 2012 года ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, а потому доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости освобождения его от ответственности в связи с направлением истцу С.М. 09.10.2012 года уведомления о необходимости извещения работодателя о способе направления ему трудовой книжки (л.д. 33), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Пищевые Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)