Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "РАСКО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от....... "об........".
Восстановить Ч.Е. в должности....... в ОАО "РАСКО" с...... года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "РАСКО" в пользу Ч.Е. компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "РАСКО", ИП Ч.К. о признании приказа об увольнении от..... года незаконным и необоснованным; обязании.......... Ч.К. восстановить на работе в прежней должности исполнительного директора ОАО "РАСКО" с...... года; взыскании компенсации морального вреда в размере...... рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере...... рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она уволена в период ее временной нетрудоспособности, в период с..... года по...... года она была временно нетрудоспособна в связи с....... однако после выхода на работу...... года, работодатель на рабочее место ее не допустил.
Истица и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "РАСКО" в суде исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск, также заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере....... рублей, просил применить срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Ответчик ИП Ч.К. в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "РАСКО", считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ОАО "РАСКО" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что между ОАО "РАСКО" и Ч.Е. был заключен трудовой договор N.. от...... г. на должность...... с должностным окладом в размере...... рублей в месяц, приказом от..... года Ч.Е. была принята на работу.
Приказом от..... года N.... Ч.Е. была уволена...... года за........ пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от..... года N....
Как установлено судом и подтверждается актами представленными ответчиком судом за период с..... г. по...... г. Ч.Н. отсутствовала на рабочем месте.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГКБ N.... города Москвы, Ч.Е. в период........ года по..... года была временно нетрудоспособна. Данный листок принят бухгалтером ОАО "РАСКО"..... года.
Как усматривается из врачебной справки, выданной.... года медицинским центром ООО "Астери", Ч.Е. наблюдалась у........
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, показаний свидетеля С., установив, что Ч.Е. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности в связи с...... о чем ответчику было известно, пришел к правильному выводу о признании увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменные объяснения по факту прогула и установления причины прогула от Ч.Е. не были истребованы работодателем, поскольку...... г. с рабочего места истица на скорой медицинской помощи с работы была госпитализирована в ГКБ N 13, работодатель приказом N... от........ уволил Ч.Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истице вручен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд правильно исходил из представленных суду документов и пришел к выводу о том, что на момент увольнения Ч.Е. была..... была временно нетрудоспособна, в связи с чем ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, приказ N.... От...... об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ истца правомерно признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности.
В силу ст. 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд установил компенсацию морального вреда в размере..... руб.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд правильно указал в решении, что срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей на обращение в суд не истек.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что судом установлено, что с приказом об увольнении Ч.Е. была ознакомлена в...... при рассмотрении другого дела в суде не связанного с увольнением, иск предъявила в суд...... поэтому вывод суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не был пропущен является верным и не был опровергнут ответчиком в суде.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая ответчику по трудовому делу о взыскании с истицы судебных издержек в виде расходов на представителя ответчика, суд учел требования ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскании оплаты отпуска, компенсации за отпуск и предоставлении отпуска, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе об отсутствии протокола от...... в деле о проведении предварительного заседания и о том, что протокол от...... не подписан судьей опровергаются материалами дела, из которых видно, что предварительное заседание судьей в порядке ст. 152 ГПК РФ не проводилось, а протокол от...... подписан судьей и секретарем, нарушений влекущих в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27492
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27492
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "РАСКО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от....... "об........".
Восстановить Ч.Е. в должности....... в ОАО "РАСКО" с...... года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "РАСКО" в пользу Ч.Е. компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "РАСКО", ИП Ч.К. о признании приказа об увольнении от..... года незаконным и необоснованным; обязании.......... Ч.К. восстановить на работе в прежней должности исполнительного директора ОАО "РАСКО" с...... года; взыскании компенсации морального вреда в размере...... рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере...... рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она уволена в период ее временной нетрудоспособности, в период с..... года по...... года она была временно нетрудоспособна в связи с....... однако после выхода на работу...... года, работодатель на рабочее место ее не допустил.
Истица и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "РАСКО" в суде исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск, также заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере....... рублей, просил применить срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Ответчик ИП Ч.К. в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "РАСКО", считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ОАО "РАСКО" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что между ОАО "РАСКО" и Ч.Е. был заключен трудовой договор N.. от...... г. на должность...... с должностным окладом в размере...... рублей в месяц, приказом от..... года Ч.Е. была принята на работу.
Приказом от..... года N.... Ч.Е. была уволена...... года за........ пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от..... года N....
Как установлено судом и подтверждается актами представленными ответчиком судом за период с..... г. по...... г. Ч.Н. отсутствовала на рабочем месте.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГКБ N.... города Москвы, Ч.Е. в период........ года по..... года была временно нетрудоспособна. Данный листок принят бухгалтером ОАО "РАСКО"..... года.
Как усматривается из врачебной справки, выданной.... года медицинским центром ООО "Астери", Ч.Е. наблюдалась у........
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, показаний свидетеля С., установив, что Ч.Е. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности в связи с...... о чем ответчику было известно, пришел к правильному выводу о признании увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменные объяснения по факту прогула и установления причины прогула от Ч.Е. не были истребованы работодателем, поскольку...... г. с рабочего места истица на скорой медицинской помощи с работы была госпитализирована в ГКБ N 13, работодатель приказом N... от........ уволил Ч.Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истице вручен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд правильно исходил из представленных суду документов и пришел к выводу о том, что на момент увольнения Ч.Е. была..... была временно нетрудоспособна, в связи с чем ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, приказ N.... От...... об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ истца правомерно признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности.
В силу ст. 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд установил компенсацию морального вреда в размере..... руб.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд правильно указал в решении, что срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей на обращение в суд не истек.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что судом установлено, что с приказом об увольнении Ч.Е. была ознакомлена в...... при рассмотрении другого дела в суде не связанного с увольнением, иск предъявила в суд...... поэтому вывод суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не был пропущен является верным и не был опровергнут ответчиком в суде.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая ответчику по трудовому делу о взыскании с истицы судебных издержек в виде расходов на представителя ответчика, суд учел требования ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскании оплаты отпуска, компенсации за отпуск и предоставлении отпуска, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе об отсутствии протокола от...... в деле о проведении предварительного заседания и о том, что протокол от...... не подписан судьей опровергаются материалами дела, из которых видно, что предварительное заседание судьей в порядке ст. 152 ГПК РФ не проводилось, а протокол от...... подписан судьей и секретарем, нарушений влекущих в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)