Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телемишев Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу О. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года по иску О. к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца О., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения представителя администрации МО "Ногайский район" по доверенности К., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно распоряжению главы администрации МО "Ногайский р-он" от <дата> N и трудовому контракту N от <дата>, заключенным на неопределенный срок, он работал ведущим специалистом администрации МО "Ногайский район" РД по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
За период своей трудовой деятельности со стороны администрации района никаких нареканий и замечаний, касающихся его трудовой деятельности, не имел, наоборот, по итогам 2008 года награжден Почетной грамотой начальника Главного управления службы ГО и ЧС, аналогичной Почетной грамотой Главного управления награжден по итогам 2009 года, а также ценным подарком Главного управления по итогам 2010 года.
Отдел по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций создан в целях обеспечения реализаций полномочий в области ГО и ЧС для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в МО "Ногайский р-он" на основе ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 года и статьи 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и должен действовать постоянно.
Согласно Приказу МЧС России от 16 августа 2000 года N 436 этот орган является органом специально уполномоченным решать задачи по предупреждению и ликвидации ЧС при органе местного самоуправления.
Кроме того, он уверен, что сокращение этой должности не согласовано с Главным управлением МЧС России по РД.
Ранее распоряжением главы администрации МО "Ногайский р-он" от <дата> N его уже предупреждали о предстоящем увольнении согласно постановлению главы администрации МО "Ногайский район" от <дата> N "О сокращении должностей" и распоряжением от <дата> N расторгли трудовой договор.
Однако, в связи с его обращением в суд, до принятия судебного решения, его восстановили в указанной должности. Но при этом сразу на второй день, т.е. <дата> распоряжением N опять предупредили его о предстоящем сокращении и увольнении.
Но, после этого он продолжал выполнять свои функциональные обязанности до февраля 2013 года.
<дата> его вновь предупредили о предстоящем увольнении в соответствии с постановлением главы администрации от <дата> "О сокращении должностей".
В последующем распоряжением от <дата> он уволен.
Считает увольнение незаконным, так как со дня принятия решения сессии Собрания депутатов прошло почти два года. За это время фактического сокращения штатов не было и он продолжал работать на своей должности. При этом велся табель учета рабочего времени, ему оплачивали зарплату по ведомостям, предоставляли отпуск. Ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации МО "Ногайский район" не выявили нарушений, связанных с содержанием должности ЧС.
В соответствии с трудовым законодательством фактическое исполнение трудовых обязанностей является возникновением трудовых отношений и работодатель обязан внести должность ведущего специалиста по ГО и ЧС в штатное расписание каждого года.
Считает, что при расторжении трудового договора работодатель нарушил его трудовые права, он был трижды предупрежден и дважды уволен с работы. Незаконными действиями работодателя ему нанесен серьезный моральный вред, который отразился на его здоровье. Участились скачки и перепады его артериального давления и связанные с ними другие осложнения здоровья. С 13 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года он находился на стационарном лечении в Ногайской ЦРБ.
Все это считает результатом преследования его со стороны работодателя и перенесенных им нравственных страданий.
Просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать нанесенный моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ-131 от <дата> муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативно-правовым актам РФ.
П. 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 "Специальным и постоянно действующим органом управления единой государственной системы на муниципальном уровне являются органы специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и (или) Гражданской обороны при органах местного самоуправления.
Этим же Постановлением Правительства РФ установлена единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действующих на федеральном, региональном, межрегиональном, муниципальном и объектовом уровнях.
П. 12 Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС от 14 ноября 2008 года N 687, установлено, что органами, осуществляющими управление гражданской обороной в муниципальном образовании (организации) являются структурные подразделения (работники) по Гражданской обороне. Органы местного самоуправления, осуществляющие комплектование (назначение) структурных подразделений (работников) по гражданской обороне, разрабатывают их функциональные обязанности и штатное расписание. Руководитель структурных подразделений (работник) по Гражданской обороне подчиняется непосредственно руководителю органа местного самоуправления.
В развитие этих полномочий издан Приказ МЧС РФ от 13 ноября 2006 года N 646 "Об утверждении перечня должностных лиц и работников Гражданской обороны, проходящих подготовку или повышения квалификации", Постановление Правительства РД от 15 ноября 2012 за N 183 "Об организации и ведения Гражданской обороны в Республике Дагестан", а также иных нормативно-правовых актов РФ и РД.
Решение сессии Собрания депутатов МО "Ногайский район" от <дата> N, в части сокращения муниципальной должности специалиста по ГО и ЧС, не соответствуют указанным требованиям и противоречит приведенным выше Федеральным нормативно-правовым актам и актам Республики Дагестан, в связи с чем не подлежит применению. По этим же основаниям не могут применяться вынесенные на его основании Распоряжение главы администрации от <дата> N и от <дата> N, в части сокращения должности и увольнения ведущего специалиста по ГО и ЧС.
Довод о возложении функции ведущего специалиста ГО и ЧС на отдел архитектуры и градостроительства, не могут быть приняты во внимание, так как отдел архитектуры и строительства не являются специальным и постоянно действующим органом государственной системы РСЧС на муниципальном уровне, для решения задач в области защиты населения и территорий по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороны, а имеет цели, функции, объем работы, не связанные с деятельностью по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
В соответствии со ст. 82, ст. 373 ТК РФ при принятии решения о прекращения трудового эра по п. 2; 3; 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учесть мнение профсоюза. Работодатель обязан направить в профком проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Эти требования Администрацией МО "Ногайский район" грубо нарушены.
Так, допрошенная в судебном заседании председатель профсоюзного комитета администрации Б. показала, что ею получена лишь копия Распоряжения о предстоящем сокращении должности ведущего специалиста ГО и ЧС. Своевременность получения этого документа суду не удалось установить, так как из-за отсутствия журнала регистрации данный документ не зарегистрирован должным образом, что и указано в решении и в протоколе заседания суда. Но ни проекта распоряжения об увольнении, ни иные документы она не получала и на суде не заявляла. Б. фактически не получала проект распоряжения от <дата> N об увольнении, решение сессии депутатов собрания, и письмо из ГБУ ЦЗН в МО "Ногайский район". Доводы о неявке членов профкома администрации не состоятельны, так как все они находятся и работают в одном здании администрации и можно собрать ежедневно. Кроме того он не получал извещения о явке на заседание профсоюза с указанием времени и места заседания.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, в случае не соблюдения работодателем требований о предварительном (до издания приказа) получении согласия профсоюзного органа, то увольнение является не законным, и лицо подлежит восстановлению.
Распоряжением N от <дата> постановлено прекратить действие трудового договора от <дата> N, заключенного между Администрацией МО "Ногайский район" и им.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанный договор расторгнут распоряжением главы администрации от <дата> N, которое не отменено на данный момент и новый договор после его восстановления на работе не заключен. Поэтому распоряжение от <дата> N не может порождать вторично одни и те же последствия. Администрация МО "Ногайский район", как работодатель, обязана была заключить с ним трудовой договор после его восстановления в соответствии с нормами трудового законодательства, согласно ст. 67 ч. 2 ТК РФ.
Суду следовало принять во внимание, что фактического сокращения должности не произошло. При формировании бюджета района на 2012 год были заложены средства на содержание должности ведущего специалиста ГО и ЧС. В течение всего года он пользовался всеми новыми льготами: получал зарплату, отпускные и т.п.
Суд не учел необходимым привлечь в качестве третьего лица МЧС России по РД (хотя он об этом заявлял), так как орган ГО и ЧС является специальным и постоянно действующим органом управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС и в его создании, сохранении прежде всего заинтересован МЧС России по РД. Об этом Главное Управление МЧС России по РД заявляет в своем письме к Правительству РД о том, что сокращение должности ведущего специалиста по вопросам ГО и ЧС по Ногайскому району, противоречит действующему законодательству в области ГО и ЧС и о необходимости принятия мер по его сохранению и это не является перепиской, как об этом заявляет суд.
Сокращение должности ведущего специалиста ГО и ЧС связана с его руководством местным отделением политической партии "Справедливая Россия" в Ногайском районе.
После муниципальных выборов в марте 2011 года принято решение о сокращении должности ведущего специалиста ГО и ЧС и о его увольнении. В феврале 2013 года в период представления им списка членов участковой избирательной комиссии от политической партии "Справедливой России" в Ногайском районе вновь инициировано его увольнение.
Суд не стал изучать вопросы мотивов сокращения и увольнения, действительность, а не мнимое сокращение штатов. Мнимость подтверждается его работой в 2011, 2012 и начало 2013 года до вторичного конфликта интересов.
Считает, что в отношение его трудовой деятельности имеет место злоупотребление правами со стороны работодателя (Определение КС от 17 декабря 2008 года N 1087 - п. 2.3).
Трудовое законодательство РФ не предусматривает правовые последствия в случае, если работодатель после предупреждения о предстоящем увольнении (в данном случае распоряжение от <дата> N) по истечении 2-х месячного срока не увольняет работника.
Однако предусматривает обязанности работодателя оформить надлежащим образом трудовые отношения (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В течение последующих лет Администрация МО "Ногайский район" обязано было заключить с ним трудовой договор и ввести должность в штатное расписание (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Расторжение трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюза, с работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, допускается с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 373, 374 ТК Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела усматривается, что <дата> внеочередной двадцать восьмой сессией Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" четвертого созыва N <.> внесены изменения в структуру аппарата управления МО и администрации МО "Ногайский район", преобразован отдел по земельным ресурсам и землеустройству в отдел муниципального имущества и земельных отношений, постановлено сократить должность первого заместителя главы администрации и ведущего специалиста по вопросам ГО и ЧС.
Администрации МО "Ногайский район" было поручено произвести мероприятия по приведению штатного состава работников в соответствие со структурой, передать решение вопросов ГО и ЧС в отдел развития СЭИ и ИКТ, разработать положение по отделу муниципального имущества и земельных отношений.
Однако, указанные в решении мероприятия в полном объеме своевременно администрацией реализованы не были.
<дата> главой МО "Ногайский район" Я. в адрес и.о. главы администрации МО "Ногайский район" М.А. направлено предписание, в котором он требует принятия соответствующих мер по исполнению решения двадцать восьмой сессии Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" четвертого созыва N.
<дата> О. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под личную роспись в распоряжении от <дата>
В этот же день распоряжением главы администрации МО "Ногайский район" на отдел архитектуры и градостроительства администрации возложены организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 43).
<дата> утверждено новое штатное расписание Администрации муниципального района МО "Ногайский район" (л.д. 37 - 38).
Судом установлено, что О. работал в администрации Ногайского района Республики Дагестан в должности ведущего специалиста по вопросам ГО и ЧС.
Распоряжением работодателя от <дата> уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
Следовательно, при рассмотрении указанного дела суд установил, что сокращение численности и штата работников у ответчика в действительности имело место, им было принято и реализовано решение об оптимизации внутренней организационной структуры администрации, сопровождающееся сокращением штатных единиц заместителя главы администрации и ведущего специалиста по ГО и ЧС.
Обязанности учитывать при увольнении О. положения ст. 179 ТК Российской Федерации у ответчика не имелось, указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям, часть из которых сокращается; в данном случае сокращалась одна должность, с которой он и увольнялся, таким образом, необходимости в разрешении вопроса о преимущественном праве на продолжение работы у ответчика, не возникало.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в профсоюзный комитет уведомление об увольнении истца с приложением на двух листах с просьбой дать мотивированный ответ в письменной форме, то есть требования ч. 1 ст. 373 ТК Российской Федерации ответчиком были выполнены; указанное обращение и прилагаемые документы получены председателем профкома, однако на заседании профкома данный вопрос не обсуждался в связи с отсутствием кворума.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации мнение профкома, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Таким образом, нарушений ст. 373 ТК Российской Федерации при увольнении О. с <дата> ответчик не допустил.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что работодателем доказано наличие основания для увольнения О. с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежит.
Доводы истца в той части, что его увольнение связано с несоответствием его политических позиций с позицией работодателя, судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.
В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылался на то, что функциональные обязанности, ранее выполнявшиеся ведущим специалистом по делам ГО и ЧС, незаконно переданы в отдел архитектуры и строительства.
Такая позиция истца является ошибочной, так как перераспределение функциональных обязанностей, обусловленное изменениями в организации работы, является правом работодателя.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).
С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в администрации района действительно имело место сокращение штата, в частности должности, ранее занимаемой истцом.
Судом первой инстанции проверялось соблюдение требований закона при увольнении истца по сокращению штата.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3391/2013
Судья: Телемишев Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу О. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года по иску О. к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца О., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения представителя администрации МО "Ногайский район" по доверенности К., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно распоряжению главы администрации МО "Ногайский р-он" от <дата> N и трудовому контракту N от <дата>, заключенным на неопределенный срок, он работал ведущим специалистом администрации МО "Ногайский район" РД по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
За период своей трудовой деятельности со стороны администрации района никаких нареканий и замечаний, касающихся его трудовой деятельности, не имел, наоборот, по итогам 2008 года награжден Почетной грамотой начальника Главного управления службы ГО и ЧС, аналогичной Почетной грамотой Главного управления награжден по итогам 2009 года, а также ценным подарком Главного управления по итогам 2010 года.
Отдел по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций создан в целях обеспечения реализаций полномочий в области ГО и ЧС для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в МО "Ногайский р-он" на основе ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 года и статьи 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и должен действовать постоянно.
Согласно Приказу МЧС России от 16 августа 2000 года N 436 этот орган является органом специально уполномоченным решать задачи по предупреждению и ликвидации ЧС при органе местного самоуправления.
Кроме того, он уверен, что сокращение этой должности не согласовано с Главным управлением МЧС России по РД.
Ранее распоряжением главы администрации МО "Ногайский р-он" от <дата> N его уже предупреждали о предстоящем увольнении согласно постановлению главы администрации МО "Ногайский район" от <дата> N "О сокращении должностей" и распоряжением от <дата> N расторгли трудовой договор.
Однако, в связи с его обращением в суд, до принятия судебного решения, его восстановили в указанной должности. Но при этом сразу на второй день, т.е. <дата> распоряжением N опять предупредили его о предстоящем сокращении и увольнении.
Но, после этого он продолжал выполнять свои функциональные обязанности до февраля 2013 года.
<дата> его вновь предупредили о предстоящем увольнении в соответствии с постановлением главы администрации от <дата> "О сокращении должностей".
В последующем распоряжением от <дата> он уволен.
Считает увольнение незаконным, так как со дня принятия решения сессии Собрания депутатов прошло почти два года. За это время фактического сокращения штатов не было и он продолжал работать на своей должности. При этом велся табель учета рабочего времени, ему оплачивали зарплату по ведомостям, предоставляли отпуск. Ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации МО "Ногайский район" не выявили нарушений, связанных с содержанием должности ЧС.
В соответствии с трудовым законодательством фактическое исполнение трудовых обязанностей является возникновением трудовых отношений и работодатель обязан внести должность ведущего специалиста по ГО и ЧС в штатное расписание каждого года.
Считает, что при расторжении трудового договора работодатель нарушил его трудовые права, он был трижды предупрежден и дважды уволен с работы. Незаконными действиями работодателя ему нанесен серьезный моральный вред, который отразился на его здоровье. Участились скачки и перепады его артериального давления и связанные с ними другие осложнения здоровья. С 13 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года он находился на стационарном лечении в Ногайской ЦРБ.
Все это считает результатом преследования его со стороны работодателя и перенесенных им нравственных страданий.
Просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать нанесенный моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ-131 от <дата> муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативно-правовым актам РФ.
П. 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 "Специальным и постоянно действующим органом управления единой государственной системы на муниципальном уровне являются органы специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и (или) Гражданской обороны при органах местного самоуправления.
Этим же Постановлением Правительства РФ установлена единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действующих на федеральном, региональном, межрегиональном, муниципальном и объектовом уровнях.
П. 12 Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС от 14 ноября 2008 года N 687, установлено, что органами, осуществляющими управление гражданской обороной в муниципальном образовании (организации) являются структурные подразделения (работники) по Гражданской обороне. Органы местного самоуправления, осуществляющие комплектование (назначение) структурных подразделений (работников) по гражданской обороне, разрабатывают их функциональные обязанности и штатное расписание. Руководитель структурных подразделений (работник) по Гражданской обороне подчиняется непосредственно руководителю органа местного самоуправления.
В развитие этих полномочий издан Приказ МЧС РФ от 13 ноября 2006 года N 646 "Об утверждении перечня должностных лиц и работников Гражданской обороны, проходящих подготовку или повышения квалификации", Постановление Правительства РД от 15 ноября 2012 за N 183 "Об организации и ведения Гражданской обороны в Республике Дагестан", а также иных нормативно-правовых актов РФ и РД.
Решение сессии Собрания депутатов МО "Ногайский район" от <дата> N, в части сокращения муниципальной должности специалиста по ГО и ЧС, не соответствуют указанным требованиям и противоречит приведенным выше Федеральным нормативно-правовым актам и актам Республики Дагестан, в связи с чем не подлежит применению. По этим же основаниям не могут применяться вынесенные на его основании Распоряжение главы администрации от <дата> N и от <дата> N, в части сокращения должности и увольнения ведущего специалиста по ГО и ЧС.
Довод о возложении функции ведущего специалиста ГО и ЧС на отдел архитектуры и градостроительства, не могут быть приняты во внимание, так как отдел архитектуры и строительства не являются специальным и постоянно действующим органом государственной системы РСЧС на муниципальном уровне, для решения задач в области защиты населения и территорий по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороны, а имеет цели, функции, объем работы, не связанные с деятельностью по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
В соответствии со ст. 82, ст. 373 ТК РФ при принятии решения о прекращения трудового эра по п. 2; 3; 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учесть мнение профсоюза. Работодатель обязан направить в профком проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Эти требования Администрацией МО "Ногайский район" грубо нарушены.
Так, допрошенная в судебном заседании председатель профсоюзного комитета администрации Б. показала, что ею получена лишь копия Распоряжения о предстоящем сокращении должности ведущего специалиста ГО и ЧС. Своевременность получения этого документа суду не удалось установить, так как из-за отсутствия журнала регистрации данный документ не зарегистрирован должным образом, что и указано в решении и в протоколе заседания суда. Но ни проекта распоряжения об увольнении, ни иные документы она не получала и на суде не заявляла. Б. фактически не получала проект распоряжения от <дата> N об увольнении, решение сессии депутатов собрания, и письмо из ГБУ ЦЗН в МО "Ногайский район". Доводы о неявке членов профкома администрации не состоятельны, так как все они находятся и работают в одном здании администрации и можно собрать ежедневно. Кроме того он не получал извещения о явке на заседание профсоюза с указанием времени и места заседания.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, в случае не соблюдения работодателем требований о предварительном (до издания приказа) получении согласия профсоюзного органа, то увольнение является не законным, и лицо подлежит восстановлению.
Распоряжением N от <дата> постановлено прекратить действие трудового договора от <дата> N, заключенного между Администрацией МО "Ногайский район" и им.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанный договор расторгнут распоряжением главы администрации от <дата> N, которое не отменено на данный момент и новый договор после его восстановления на работе не заключен. Поэтому распоряжение от <дата> N не может порождать вторично одни и те же последствия. Администрация МО "Ногайский район", как работодатель, обязана была заключить с ним трудовой договор после его восстановления в соответствии с нормами трудового законодательства, согласно ст. 67 ч. 2 ТК РФ.
Суду следовало принять во внимание, что фактического сокращения должности не произошло. При формировании бюджета района на 2012 год были заложены средства на содержание должности ведущего специалиста ГО и ЧС. В течение всего года он пользовался всеми новыми льготами: получал зарплату, отпускные и т.п.
Суд не учел необходимым привлечь в качестве третьего лица МЧС России по РД (хотя он об этом заявлял), так как орган ГО и ЧС является специальным и постоянно действующим органом управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС и в его создании, сохранении прежде всего заинтересован МЧС России по РД. Об этом Главное Управление МЧС России по РД заявляет в своем письме к Правительству РД о том, что сокращение должности ведущего специалиста по вопросам ГО и ЧС по Ногайскому району, противоречит действующему законодательству в области ГО и ЧС и о необходимости принятия мер по его сохранению и это не является перепиской, как об этом заявляет суд.
Сокращение должности ведущего специалиста ГО и ЧС связана с его руководством местным отделением политической партии "Справедливая Россия" в Ногайском районе.
После муниципальных выборов в марте 2011 года принято решение о сокращении должности ведущего специалиста ГО и ЧС и о его увольнении. В феврале 2013 года в период представления им списка членов участковой избирательной комиссии от политической партии "Справедливой России" в Ногайском районе вновь инициировано его увольнение.
Суд не стал изучать вопросы мотивов сокращения и увольнения, действительность, а не мнимое сокращение штатов. Мнимость подтверждается его работой в 2011, 2012 и начало 2013 года до вторичного конфликта интересов.
Считает, что в отношение его трудовой деятельности имеет место злоупотребление правами со стороны работодателя (Определение КС от 17 декабря 2008 года N 1087 - п. 2.3).
Трудовое законодательство РФ не предусматривает правовые последствия в случае, если работодатель после предупреждения о предстоящем увольнении (в данном случае распоряжение от <дата> N) по истечении 2-х месячного срока не увольняет работника.
Однако предусматривает обязанности работодателя оформить надлежащим образом трудовые отношения (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В течение последующих лет Администрация МО "Ногайский район" обязано было заключить с ним трудовой договор и ввести должность в штатное расписание (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Расторжение трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюза, с работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, допускается с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 373, 374 ТК Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела усматривается, что <дата> внеочередной двадцать восьмой сессией Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" четвертого созыва N <.> внесены изменения в структуру аппарата управления МО и администрации МО "Ногайский район", преобразован отдел по земельным ресурсам и землеустройству в отдел муниципального имущества и земельных отношений, постановлено сократить должность первого заместителя главы администрации и ведущего специалиста по вопросам ГО и ЧС.
Администрации МО "Ногайский район" было поручено произвести мероприятия по приведению штатного состава работников в соответствие со структурой, передать решение вопросов ГО и ЧС в отдел развития СЭИ и ИКТ, разработать положение по отделу муниципального имущества и земельных отношений.
Однако, указанные в решении мероприятия в полном объеме своевременно администрацией реализованы не были.
<дата> главой МО "Ногайский район" Я. в адрес и.о. главы администрации МО "Ногайский район" М.А. направлено предписание, в котором он требует принятия соответствующих мер по исполнению решения двадцать восьмой сессии Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" четвертого созыва N.
<дата> О. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под личную роспись в распоряжении от <дата>
В этот же день распоряжением главы администрации МО "Ногайский район" на отдел архитектуры и градостроительства администрации возложены организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 43).
<дата> утверждено новое штатное расписание Администрации муниципального района МО "Ногайский район" (л.д. 37 - 38).
Судом установлено, что О. работал в администрации Ногайского района Республики Дагестан в должности ведущего специалиста по вопросам ГО и ЧС.
Распоряжением работодателя от <дата> уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
Следовательно, при рассмотрении указанного дела суд установил, что сокращение численности и штата работников у ответчика в действительности имело место, им было принято и реализовано решение об оптимизации внутренней организационной структуры администрации, сопровождающееся сокращением штатных единиц заместителя главы администрации и ведущего специалиста по ГО и ЧС.
Обязанности учитывать при увольнении О. положения ст. 179 ТК Российской Федерации у ответчика не имелось, указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям, часть из которых сокращается; в данном случае сокращалась одна должность, с которой он и увольнялся, таким образом, необходимости в разрешении вопроса о преимущественном праве на продолжение работы у ответчика, не возникало.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в профсоюзный комитет уведомление об увольнении истца с приложением на двух листах с просьбой дать мотивированный ответ в письменной форме, то есть требования ч. 1 ст. 373 ТК Российской Федерации ответчиком были выполнены; указанное обращение и прилагаемые документы получены председателем профкома, однако на заседании профкома данный вопрос не обсуждался в связи с отсутствием кворума.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации мнение профкома, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Таким образом, нарушений ст. 373 ТК Российской Федерации при увольнении О. с <дата> ответчик не допустил.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что работодателем доказано наличие основания для увольнения О. с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежит.
Доводы истца в той части, что его увольнение связано с несоответствием его политических позиций с позицией работодателя, судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.
В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылался на то, что функциональные обязанности, ранее выполнявшиеся ведущим специалистом по делам ГО и ЧС, незаконно переданы в отдел архитектуры и строительства.
Такая позиция истца является ошибочной, так как перераспределение функциональных обязанностей, обусловленное изменениями в организации работы, является правом работодателя.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).
С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в администрации района действительно имело место сокращение штата, в частности должности, ранее занимаемой истцом.
Судом первой инстанции проверялось соблюдение требований закона при увольнении истца по сокращению штата.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)