Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 г.
по делу по иску М. к Б., М.Ю., М.В., Д.М., П., В., М.О. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Ответчики Б., М.Ю., М.В., Д.М., В., П., М.О. находились в фактических трудовых отношениях с истцом. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г., согласно которому был установлен факт заключения трудового договора в отношении каждого из истцов с определенной даты, и взыскана задолженность по заработной плате за заявленный период времени.
Так ответчику Б. заработная плата взыскана по 10.03.2012 г., М.Ю. по 14.03.2012 г., М.В., Д.М., В. по 02.04.2012 г., П. по 31.03.2012 г., М.О. по 11.02.2012 г.
При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что указанные даты были последними днями работы истцов у ответчика.
М., являясь главой Н. обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Б., М.Ю., М.В., Д.М., П., В., М.О. убытков в сумме <данные изъяты>.
В качестве оснований иска указал, что ответчики до 04 ноября 2012 г. находились с ним в трудовых отношениях, которые были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, однако в период с 03 апреля 2012 года ими были совершены прогулы, в продолжении которых он, для функционирования своего хозяйства, был вынужден заключить договоры возмездного оказания услуг с другими гражданами и понес расходы по оплате им услуг в размере <данные изъяты> в день, из расчета <данные изъяты> за оказанные непосредственно услуги и <данные изъяты>. на питание каждому. Кроме того, для доставки этих граждан к месту работы на своем транспорте он понес расходы по приобретению топлива в размере <данные изъяты>. на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Всего им понесено расходов на <данные изъяты>., которые полагает убытками и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец и его представитель указали, что сумма убытков состоит из разницы оплаты за работу, которую истец бы понес, если работу продолжили бы ответчики и той оплаты, которую он вынужден был произвести вновь нанятым работникам, что составляло <данные изъяты> за день плата новым работникам, минус <данные изъяты> плата, получаемая ответчикам за день.
Ответчики и их представитель, не соглашаясь с иском, указали, что они работали у истца без оформления трудовых отношений и правомерно прекратили работать у истца, так как тот не выплачивал им заработную плату. Предупредить его письменно они не могли, так как тот не брал от них заявления, однако они его неоднократно предупреждали устно об этом. Кроме того, в данном случае упущенная выгода не может взыскиваться с работников, а взысканию подлежит только нанесенный прямой ущерб, наличие которого не доказано.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец и просил об отмене решения и удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Судебное решение содержит два противоположных вывода о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиками с апреля 2010 г. и наличие таких отношений, дающих основания для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что ответчиками не представлено письменных доказательств уведомления истца о приостановлении работы по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, потому невыход их на работу верно был расценен работодателями как прогул. Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии в приказах указания на то, с какого времени уволен каждый из ответчиков. Доказательств незаконности приказов об увольнении не представлено. Потраченная истцом сумма являлась необходимой, поскольку ответчики на работу не вышли, а животные на ферме требовали ухода, поэтому новые договоры были заключены на невыгодных для истца условиях. Разница и является убытками, которые истец понес.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы надуманными.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Б., М.Ю., М.В., Д.М., В., П., М.О. находились в фактических трудовых отношениях с истцом. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г., согласно которому был установлен факт заключения трудового договора в отношении каждого из истцов с определенной даты, и взыскана задолженность по заработной плате за заявленный период времени.
Так ответчику Б. заработная плата взыскана по 10.03.2012 г., М.Ю. по 14.03.2012 г., М.В., Д.М., В. по 02.04.2012 г., П. по 31.03.2012 г., М.О. по 11.02.2012 г. При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что указанные даты были последними днями работы истцов у ответчика.
Рассматривая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики состояли с истцом в фактических трудовых отношениях Б. по 10.03.2012 г., М.Ю. по 14.03.2012 г., М.В., Д.М., В. по 02.04.2012 г., П. по 31.03.2012 г., М.О. по 11.02.2012 г., спор о взыскании заработной платы работниками за период фактических трудовых отношений судом рассмотрен. Более трудовые отношения между сторонами не возобновлялись.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на представленных доказательствах, в частности, решении Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г., имеющем преюдициальное значение, пояснениями самого истца, подтвердившего, что после установленных решением суда от 03 июля 2012 г. периодов трудовых отношений, ответчики к работе не приступили.
Спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы возник между сторонами уже после фактического прекращения работниками выполнения трудовой функции, работодатель при рассмотрении спора в июле 2012 г. не указывал на нарушение ответчиками трудовой дисциплины (прогул), а напротив не признавал наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах издание работодателем приказа об увольнении указанных лиц по истечении более полугода с момента прекращения фактических трудовых отношений, при отсутствии приказа о приеме на работу и оформлении трудовых отношений иным образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах дела, потому не принимаются судебной коллегией.
В качестве оснований иска о возмещении убытков истец указал на ненадлежащее выполнение работниками условий трудового договора (прогул).
Учитывая, что в период, когда истцом были понесены расходы, заявляемые в качестве убытков, трудовые отношения между истцом и ответчиками уже были прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков по основаниям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Не имелось оснований для взыскания убытков и по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает возмещение убытков при наличии вины причинителя. Вместе с тем, указанное обстоятельство доказано не было.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. оставить без удовлетворения, решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2668/2013
Судья: Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 г.
по делу по иску М. к Б., М.Ю., М.В., Д.М., П., В., М.О. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Ответчики Б., М.Ю., М.В., Д.М., В., П., М.О. находились в фактических трудовых отношениях с истцом. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г., согласно которому был установлен факт заключения трудового договора в отношении каждого из истцов с определенной даты, и взыскана задолженность по заработной плате за заявленный период времени.
Так ответчику Б. заработная плата взыскана по 10.03.2012 г., М.Ю. по 14.03.2012 г., М.В., Д.М., В. по 02.04.2012 г., П. по 31.03.2012 г., М.О. по 11.02.2012 г.
При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что указанные даты были последними днями работы истцов у ответчика.
М., являясь главой Н. обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Б., М.Ю., М.В., Д.М., П., В., М.О. убытков в сумме <данные изъяты>.
В качестве оснований иска указал, что ответчики до 04 ноября 2012 г. находились с ним в трудовых отношениях, которые были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, однако в период с 03 апреля 2012 года ими были совершены прогулы, в продолжении которых он, для функционирования своего хозяйства, был вынужден заключить договоры возмездного оказания услуг с другими гражданами и понес расходы по оплате им услуг в размере <данные изъяты> в день, из расчета <данные изъяты> за оказанные непосредственно услуги и <данные изъяты>. на питание каждому. Кроме того, для доставки этих граждан к месту работы на своем транспорте он понес расходы по приобретению топлива в размере <данные изъяты>. на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Всего им понесено расходов на <данные изъяты>., которые полагает убытками и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец и его представитель указали, что сумма убытков состоит из разницы оплаты за работу, которую истец бы понес, если работу продолжили бы ответчики и той оплаты, которую он вынужден был произвести вновь нанятым работникам, что составляло <данные изъяты> за день плата новым работникам, минус <данные изъяты> плата, получаемая ответчикам за день.
Ответчики и их представитель, не соглашаясь с иском, указали, что они работали у истца без оформления трудовых отношений и правомерно прекратили работать у истца, так как тот не выплачивал им заработную плату. Предупредить его письменно они не могли, так как тот не брал от них заявления, однако они его неоднократно предупреждали устно об этом. Кроме того, в данном случае упущенная выгода не может взыскиваться с работников, а взысканию подлежит только нанесенный прямой ущерб, наличие которого не доказано.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец и просил об отмене решения и удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Судебное решение содержит два противоположных вывода о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиками с апреля 2010 г. и наличие таких отношений, дающих основания для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что ответчиками не представлено письменных доказательств уведомления истца о приостановлении работы по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, потому невыход их на работу верно был расценен работодателями как прогул. Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии в приказах указания на то, с какого времени уволен каждый из ответчиков. Доказательств незаконности приказов об увольнении не представлено. Потраченная истцом сумма являлась необходимой, поскольку ответчики на работу не вышли, а животные на ферме требовали ухода, поэтому новые договоры были заключены на невыгодных для истца условиях. Разница и является убытками, которые истец понес.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы надуманными.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Б., М.Ю., М.В., Д.М., В., П., М.О. находились в фактических трудовых отношениях с истцом. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г., согласно которому был установлен факт заключения трудового договора в отношении каждого из истцов с определенной даты, и взыскана задолженность по заработной плате за заявленный период времени.
Так ответчику Б. заработная плата взыскана по 10.03.2012 г., М.Ю. по 14.03.2012 г., М.В., Д.М., В. по 02.04.2012 г., П. по 31.03.2012 г., М.О. по 11.02.2012 г. При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что указанные даты были последними днями работы истцов у ответчика.
Рассматривая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики состояли с истцом в фактических трудовых отношениях Б. по 10.03.2012 г., М.Ю. по 14.03.2012 г., М.В., Д.М., В. по 02.04.2012 г., П. по 31.03.2012 г., М.О. по 11.02.2012 г., спор о взыскании заработной платы работниками за период фактических трудовых отношений судом рассмотрен. Более трудовые отношения между сторонами не возобновлялись.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на представленных доказательствах, в частности, решении Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г., имеющем преюдициальное значение, пояснениями самого истца, подтвердившего, что после установленных решением суда от 03 июля 2012 г. периодов трудовых отношений, ответчики к работе не приступили.
Спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы возник между сторонами уже после фактического прекращения работниками выполнения трудовой функции, работодатель при рассмотрении спора в июле 2012 г. не указывал на нарушение ответчиками трудовой дисциплины (прогул), а напротив не признавал наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах издание работодателем приказа об увольнении указанных лиц по истечении более полугода с момента прекращения фактических трудовых отношений, при отсутствии приказа о приеме на работу и оформлении трудовых отношений иным образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах дела, потому не принимаются судебной коллегией.
В качестве оснований иска о возмещении убытков истец указал на ненадлежащее выполнение работниками условий трудового договора (прогул).
Учитывая, что в период, когда истцом были понесены расходы, заявляемые в качестве убытков, трудовые отношения между истцом и ответчиками уже были прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков по основаниям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Не имелось оснований для взыскания убытков и по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает возмещение убытков при наличии вины причинителя. Вместе с тем, указанное обстоятельство доказано не было.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. оставить без удовлетворения, решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)