Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В., Г. к Муниципальному образовательному учреждению ... об отмене приказа об изменении в штатном расписании и сокращении штатов, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истцов В. и Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях В., Г. к Муниципальному образовательному учреждению ... об отмене приказа МОУ ... N 34 от 14 января 2011 года "Об изменении в штатном расписании и сокращении штатов", начислении и выплате заработной платы и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
В. и Г. обратились в суд с иском к МОУ ... об отмене приказа N 34 от 14 января 2011 г. "Об изменении в штатном расписании и сокращении штатов", возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать В. заработную плату по должности ... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки указанной должности, а Г. - по должности ... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки приведенной должности, компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждой.
Исковые требования мотивированы тем, что В. с 01 сентября 2003 г. работает в МОУ ......, приказом от 30 августа 2008 г. N 61 назначена на должность .... Г. с 15 августа 1977 г. работает данной школе ..., приказом от 14 января 2003 г. N 101 назначена на должность .... 14 октября 2010 г. работодателем был издан приказ N 13 о предстоящем с 01 января 2011 г. сокращении на 0,5 ставки занимаемых ими должностей ..., ссылаясь на изменение штатного расписания. Приказом директора от 14 января 2011 г. N 34 должности ... с 14 января 2011 г. оставлены на 0,5 ставки с указанием о приведении штатного расписания в соответствие. В связи с этим заработная плата истцов с января 2011 г. уменьшилась вдвое. Считают, что они имеют право требовать выплаты заработной платы по занимаемым должностям с января 2011 г. в прежнем размере, т.е. в объеме полной ставки, поскольку действия работодателя являются неправомерными.
Истцы полагают, что фактически имело место не сокращение штата, а изменение условий трудового договора о размере заработной платы в сторону уменьшения по инициативе работодателя при отсутствии для этого причин, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем п. 2.6 коллективного договора МОУ ... на 2009 - 2011 гг. предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора производится только по письменному соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ. Каких-либо организационных или технологических причин по изменению заработной платы в одностороннем порядке у директора школы не имелось, приказы не содержат обоснований снижения ставок по зарплате, режим труда и отдыха, объем работ и должностных обязанностей не изменился. В связи с уменьшением их заработной платы вследствие неправомерных действий ответчика истцы испытывают нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, оценивают в размере по ... руб. в пользу каждой. Основываясь на ст. ст. 72, 74, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ и изложенных в иске обстоятельствах, В. и Г. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Истцы В. и Г., их представитель - И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили суду, что 18 октября 2010 г. истцы отказались получить уведомление о предстоящем сокращении штата работников МОУ ... и не подписывались под соответствующим приказом. Были согласны на продолжение работы лишь на прежних условиях, т.е. на полных ставках занимаемых ими должностей. Не согласились с продолжением работы В. на полную ставку ..., а Г. - ... и на полной ставке ....
Представитель ответчика МОУ ... - В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что сокращение штата ... на 1 ставку было проведено с соблюдением установленного порядка. Основанием сокращения являлась оптимизация бюджетных средств. Численность учащихся в школе составляет 108 учеников, что в совокупности составляет 8 полных классов, при комплектации 14 учеников в одном полном классе. Параллельных классов не имеется. На такое количество учеников положена 1 ставка .... С 01 января 2011 г. ставка ... была распределена между В. и Г. по 0,5 ставки. Истцы работают также ..., в совокупности у них получается более чем 1 ставка. Кроме того, им выплачивается за .... Возможность подработки имеется всегда при замещении отсутствующих .... Оптимизация бюджетных средств связана с тем, что после начала учебного года им был выделен школьный автобус, а к нему полагаются штаты ... для сопровождения детей. Поскольку проблемы их финансирования возлагаются на директора в связи с отсутствием заложенных на это бюджетных средств, с учетом количества учеников в школе и нагрузок на ... было принято решение о сокращении наполовину ставок .... Указала, что имеется возможность предложить одной из истиц работать на полную ставку..., другой на полную ставку ..., но с указанным предложением сами истцы не согласились. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований В.Т. и Г. по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Отдела образования администрации Ибресинского района - Г.Н. в судебном заседании пояснил суду, что в 2009 году школе не были заложены средства, необходимые для финансирования должностей, полагающихся в школах для эксплуатации школьного автобуса в МОУ .... При выделении автобуса были предоставлены штаты ..., и часть из оплаты администрация школы обязана изыскивать из собственных ресурсов. Наличие в школах Ибресинского района одного ... имеет место. По численности учеников и результатам работы МОУ ... не относится к ведущим. Отдел образования поддерживает позицию директора школы о достаточности одной ставки ... школы и обоснованности сокращения должностей двух ... по 0,5 ставки в целях обеспечения функционирования школьного автобуса.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцами В. и Г. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов В. и Г., поддержавших кассационную жалобу на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. с 30 августа 2008 г. работает в МОУ ....... Дополнительно она ....
Г. с 14 января 2003 г. в указанной школе работает в должности .... Дополнительно она ....
Приказом директора МОУ ... от 14 октября 2010 г. "О сокращении штатов и внесении изменения в штатное расписание" постановлено в связи с необходимостью приведения в соответствие штатного расписания вывести из штатного расписания 0,5 ставки ... и 0,5 ставки ... с 01 января 2011 г. Изменения в штатное расписание утверждены начальником отдела образования Администрации Ибресинского района.
14 октября 2010 г. МОУ ... составлены уведомления В. и Г. о том, что в связи с сокращением штата работников издан приказ N 13 от 14 октября 2010 г. "О внесении изменение в штатное расписание", в соответствии с которым занимаемые ими должности будут сокращены на 0,5 ставки.
Из акта, составленного работниками МОУ ... 18 октября 2010 г., следует, что В. и Г. отказались получить данные уведомления и не подписались под приказом. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании объяснениями истцов, и не оспаривались последними.
Приказом директора N 34 от 14 января 2011 г. постановлено внести изменения в штатное расписание в виде оставления В. на 0,5 ставки ..., а Г. - на 0,5 ставки ... с 14 января 2011 г.
В рамках настоящего дела В. и Г. заявлены исковые требования к МОУ ... об отмене данного приказа N 34 от 14 января 2011 г., возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать В. заработную плату по должности... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки указанной должности, а Г. - по должности ... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки приведенной должности, компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждой.
Отказывая В. и Г. в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно и с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 ГПК РФ, произведены изменения определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы обратились с указанными исковыми требованиями в суд 11 марта 2011 г., а изменение условий трудового договора имело место на основании приказа от 14 января 2011 г., а не на основании приказа от 14 октября 2010 г.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Подпунктом 2.6 Коллективного договора МОУ ... на 2009-2011 г. предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, производится только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2, ст. 74 Трудового кодекса РФ. По инициативе работодателя производится изменение условий трудового договора без изменения трудовой функции работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в учебно-воспитательном процессе, структурная реорганизация учреждения и др. причины: изменение количества классов-комплектов, групп или обучающихся (воспитанников), изменение количества часов по учебному плану, проведение эксперимента, изменение образовательных программ и др.), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, с соблюдением положений ст. ст. 74, 162 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием сокращения 1 ставки ... являлась оптимизация бюджетных средств, связанная с выделением школьного автобуса и появлением в связи с этим соответствующих расходов.
Исследуя материалы дела, в частности: коллективный договор МОУ ... на 2009 - 2011 г., штатные расписания МОУ ..., тарификационные списки педагогических и других работников МОУ ..., статистические сведения МОУ ..., суд первой инстанции обоснованно указал о правомерности действий ответчика по изменению условий труда истцов в виде сокращения занимаемых ими ставок ... каждой до 0,5 ставки. Судебная коллегия находит, что инициатива работодателя по изменению условий трудового договора в отношении истцов была связана с изменением организационных условий труда в целом по школе в связи с выделением автобуса и появлением в связи с этим дополнительных не предусмотренных бюджетом расходов, в том числе необходимостью принятия на работу ... для сопровождения детей. При проведении оптимизации бюджетных средств работодателем также учитывались объем работы ... исходя из количества учеников в школе (всего 108 учеников по школе) и ... нагрузка по ... каждого из истцов в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ. В частности из штатного расписания следует, что В. ведет дополнительную ... нагрузку как ... на 0,58 ставки, а Г. как ... ведет дополнительно ... нагрузку на 0,67 ставки.
Доводы кассационной жалобы истцов в указанной части направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Кассационная жалоба истцов также содержит доводы относительно нарушения ответчиком процедуры изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора, установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ. Однако указанные доводы не опровергают вышеуказанных выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что истцы за 2 месяца были предупреждены о сокращении занимаемых ими ставок наполовину. Как следует из объяснений истцов 18 октября 2010 г. они отказались получить уведомление о предстоящем сокращении штата работников МОУ... и не подписывались под соответствующим приказом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Кроме имеющейся ... нагрузки ответчиком были предложены истцам: одной - работы по полной ставке ..., другой - по полной ставке .... Однако истцы отказались от такой работы, согласившись работать лишь на прежних условиях и при условии наличия двух ставок ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленная ст. 74 Трудового кодекса РФ процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора в отношении истцов ответчиком была соблюдена. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истцов об отмене приказа об изменении в штатном расписании и сокращении штатов не имеется, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истцов В. и Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1813-11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1813-11
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В., Г. к Муниципальному образовательному учреждению ... об отмене приказа об изменении в штатном расписании и сокращении штатов, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истцов В. и Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях В., Г. к Муниципальному образовательному учреждению ... об отмене приказа МОУ ... N 34 от 14 января 2011 года "Об изменении в штатном расписании и сокращении штатов", начислении и выплате заработной платы и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
В. и Г. обратились в суд с иском к МОУ ... об отмене приказа N 34 от 14 января 2011 г. "Об изменении в штатном расписании и сокращении штатов", возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать В. заработную плату по должности ... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки указанной должности, а Г. - по должности ... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки приведенной должности, компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждой.
Исковые требования мотивированы тем, что В. с 01 сентября 2003 г. работает в МОУ ......, приказом от 30 августа 2008 г. N 61 назначена на должность .... Г. с 15 августа 1977 г. работает данной школе ..., приказом от 14 января 2003 г. N 101 назначена на должность .... 14 октября 2010 г. работодателем был издан приказ N 13 о предстоящем с 01 января 2011 г. сокращении на 0,5 ставки занимаемых ими должностей ..., ссылаясь на изменение штатного расписания. Приказом директора от 14 января 2011 г. N 34 должности ... с 14 января 2011 г. оставлены на 0,5 ставки с указанием о приведении штатного расписания в соответствие. В связи с этим заработная плата истцов с января 2011 г. уменьшилась вдвое. Считают, что они имеют право требовать выплаты заработной платы по занимаемым должностям с января 2011 г. в прежнем размере, т.е. в объеме полной ставки, поскольку действия работодателя являются неправомерными.
Истцы полагают, что фактически имело место не сокращение штата, а изменение условий трудового договора о размере заработной платы в сторону уменьшения по инициативе работодателя при отсутствии для этого причин, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем п. 2.6 коллективного договора МОУ ... на 2009 - 2011 гг. предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора производится только по письменному соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ. Каких-либо организационных или технологических причин по изменению заработной платы в одностороннем порядке у директора школы не имелось, приказы не содержат обоснований снижения ставок по зарплате, режим труда и отдыха, объем работ и должностных обязанностей не изменился. В связи с уменьшением их заработной платы вследствие неправомерных действий ответчика истцы испытывают нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, оценивают в размере по ... руб. в пользу каждой. Основываясь на ст. ст. 72, 74, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ и изложенных в иске обстоятельствах, В. и Г. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Истцы В. и Г., их представитель - И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили суду, что 18 октября 2010 г. истцы отказались получить уведомление о предстоящем сокращении штата работников МОУ ... и не подписывались под соответствующим приказом. Были согласны на продолжение работы лишь на прежних условиях, т.е. на полных ставках занимаемых ими должностей. Не согласились с продолжением работы В. на полную ставку ..., а Г. - ... и на полной ставке ....
Представитель ответчика МОУ ... - В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что сокращение штата ... на 1 ставку было проведено с соблюдением установленного порядка. Основанием сокращения являлась оптимизация бюджетных средств. Численность учащихся в школе составляет 108 учеников, что в совокупности составляет 8 полных классов, при комплектации 14 учеников в одном полном классе. Параллельных классов не имеется. На такое количество учеников положена 1 ставка .... С 01 января 2011 г. ставка ... была распределена между В. и Г. по 0,5 ставки. Истцы работают также ..., в совокупности у них получается более чем 1 ставка. Кроме того, им выплачивается за .... Возможность подработки имеется всегда при замещении отсутствующих .... Оптимизация бюджетных средств связана с тем, что после начала учебного года им был выделен школьный автобус, а к нему полагаются штаты ... для сопровождения детей. Поскольку проблемы их финансирования возлагаются на директора в связи с отсутствием заложенных на это бюджетных средств, с учетом количества учеников в школе и нагрузок на ... было принято решение о сокращении наполовину ставок .... Указала, что имеется возможность предложить одной из истиц работать на полную ставку..., другой на полную ставку ..., но с указанным предложением сами истцы не согласились. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований В.Т. и Г. по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Отдела образования администрации Ибресинского района - Г.Н. в судебном заседании пояснил суду, что в 2009 году школе не были заложены средства, необходимые для финансирования должностей, полагающихся в школах для эксплуатации школьного автобуса в МОУ .... При выделении автобуса были предоставлены штаты ..., и часть из оплаты администрация школы обязана изыскивать из собственных ресурсов. Наличие в школах Ибресинского района одного ... имеет место. По численности учеников и результатам работы МОУ ... не относится к ведущим. Отдел образования поддерживает позицию директора школы о достаточности одной ставки ... школы и обоснованности сокращения должностей двух ... по 0,5 ставки в целях обеспечения функционирования школьного автобуса.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцами В. и Г. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов В. и Г., поддержавших кассационную жалобу на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. с 30 августа 2008 г. работает в МОУ ....... Дополнительно она ....
Г. с 14 января 2003 г. в указанной школе работает в должности .... Дополнительно она ....
Приказом директора МОУ ... от 14 октября 2010 г. "О сокращении штатов и внесении изменения в штатное расписание" постановлено в связи с необходимостью приведения в соответствие штатного расписания вывести из штатного расписания 0,5 ставки ... и 0,5 ставки ... с 01 января 2011 г. Изменения в штатное расписание утверждены начальником отдела образования Администрации Ибресинского района.
14 октября 2010 г. МОУ ... составлены уведомления В. и Г. о том, что в связи с сокращением штата работников издан приказ N 13 от 14 октября 2010 г. "О внесении изменение в штатное расписание", в соответствии с которым занимаемые ими должности будут сокращены на 0,5 ставки.
Из акта, составленного работниками МОУ ... 18 октября 2010 г., следует, что В. и Г. отказались получить данные уведомления и не подписались под приказом. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании объяснениями истцов, и не оспаривались последними.
Приказом директора N 34 от 14 января 2011 г. постановлено внести изменения в штатное расписание в виде оставления В. на 0,5 ставки ..., а Г. - на 0,5 ставки ... с 14 января 2011 г.
В рамках настоящего дела В. и Г. заявлены исковые требования к МОУ ... об отмене данного приказа N 34 от 14 января 2011 г., возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать В. заработную плату по должности... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки указанной должности, а Г. - по должности ... с 01 января 2011 г. исходя из полной ставки приведенной должности, компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждой.
Отказывая В. и Г. в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно и с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 ГПК РФ, произведены изменения определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы обратились с указанными исковыми требованиями в суд 11 марта 2011 г., а изменение условий трудового договора имело место на основании приказа от 14 января 2011 г., а не на основании приказа от 14 октября 2010 г.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Подпунктом 2.6 Коллективного договора МОУ ... на 2009-2011 г. предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, производится только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2, ст. 74 Трудового кодекса РФ. По инициативе работодателя производится изменение условий трудового договора без изменения трудовой функции работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в учебно-воспитательном процессе, структурная реорганизация учреждения и др. причины: изменение количества классов-комплектов, групп или обучающихся (воспитанников), изменение количества часов по учебному плану, проведение эксперимента, изменение образовательных программ и др.), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, с соблюдением положений ст. ст. 74, 162 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием сокращения 1 ставки ... являлась оптимизация бюджетных средств, связанная с выделением школьного автобуса и появлением в связи с этим соответствующих расходов.
Исследуя материалы дела, в частности: коллективный договор МОУ ... на 2009 - 2011 г., штатные расписания МОУ ..., тарификационные списки педагогических и других работников МОУ ..., статистические сведения МОУ ..., суд первой инстанции обоснованно указал о правомерности действий ответчика по изменению условий труда истцов в виде сокращения занимаемых ими ставок ... каждой до 0,5 ставки. Судебная коллегия находит, что инициатива работодателя по изменению условий трудового договора в отношении истцов была связана с изменением организационных условий труда в целом по школе в связи с выделением автобуса и появлением в связи с этим дополнительных не предусмотренных бюджетом расходов, в том числе необходимостью принятия на работу ... для сопровождения детей. При проведении оптимизации бюджетных средств работодателем также учитывались объем работы ... исходя из количества учеников в школе (всего 108 учеников по школе) и ... нагрузка по ... каждого из истцов в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ. В частности из штатного расписания следует, что В. ведет дополнительную ... нагрузку как ... на 0,58 ставки, а Г. как ... ведет дополнительно ... нагрузку на 0,67 ставки.
Доводы кассационной жалобы истцов в указанной части направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Кассационная жалоба истцов также содержит доводы относительно нарушения ответчиком процедуры изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора, установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ. Однако указанные доводы не опровергают вышеуказанных выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что истцы за 2 месяца были предупреждены о сокращении занимаемых ими ставок наполовину. Как следует из объяснений истцов 18 октября 2010 г. они отказались получить уведомление о предстоящем сокращении штата работников МОУ... и не подписывались под соответствующим приказом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Кроме имеющейся ... нагрузки ответчиком были предложены истцам: одной - работы по полной ставке ..., другой - по полной ставке .... Однако истцы отказались от такой работы, согласившись работать лишь на прежних условиях и при условии наличия двух ставок ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленная ст. 74 Трудового кодекса РФ процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора в отношении истцов ответчиком была соблюдена. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истцов об отмене приказа об изменении в штатном расписании и сокращении штатов не имеется, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истцов В. и Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)