Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" о признании приказа о переводе на другую работу недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении допустить к работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" о восстановлении в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, возмещении утраченной заработной платы за время работы в должности дворника и, уточнив требования, просил признать приказ о переводе на другую работу недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать работодателя допустить его к работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника.
Требования мотивировал тем, что с 1994 г. работал в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника. После окончания временной нетрудоспособности, которая длилась в период с 13.08.2012 г. по 15.08.2012 г., работодатель предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет пригодности к выполняемой работе. Согласно справки, выданной Городской поликлиникой N 1 он признан непригодным для выполнения работ машинистом автовышки и автогидроподъемника. В связи с наличием данной справки, 03.09.2012 г. работодатель предложил ему перейти на другую работу - электромонтером. ФИО1 был согласен на предложенную работу, однако 06.09.2012 г. медицинская комиссия пришла к выводу о том, что он по медицинским показаниям не может работать электромонтером. При наличии указанных справок о непригодности его к работе машинистом и электромонтером ему было предложено перейти на работу дворником. Под давлением обстоятельств, а также по требованию работодателя, который угрожал, что в случае отказа перейти на другую работу, он будет уволен с занимаемой должности в связи с невозможностью ее занимать по медицинским показаниям, он написал заявление о переводе на другую работу. Приказом от 11.09.2012 г. <данные изъяты> он был переведен на работу дворником.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
До вынесения такого решения работник, который не выразил в письменном виде согласие на осуществление перевода, вправе в любое время отказаться от другой работы и потребовать предоставления работы по прежней трудовой функции и без изменения существенных условий трудового договора. При возникновении спора о наличии или отсутствии добровольного согласия работника на перевод при отсутствии письменного заявления работника стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, так как для оформления перевода в п. 1 ст. 72 ТК РФ установлена письменная форма.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с 25.08. по 29.08.2012 г. ФИО1 по рекомендации работодателя прошел внеочередной медицинский осмотр в МУЗ "Городская больница N 1" по результатам которого признан негодным к работе качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника. 03.09.2012 г. работодателем истцу были предложены вакантные должности на предприятии. Истец обратился к работодателю с заявлением о переводе на работу электромонтером по ремонту и монтажу высоковольтных линий. Согласно справке от 06.09.2012 г., выданной МУЗ "Городская Больница N 1", ФИО1 работа электромонтера также была противопоказана по состоянию здоровья. На основании личного заявления от 10.09.2012 г. ФИО1 приказом <данные изъяты> л/с от 11.09.2012 г. переведен в хозяйственный отдел дворником. В связи с переводом на другую работу, 11.09.2012 г. между ФИО1 и ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.04.2004 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после подписания заявления о переводе на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору, истец фактически приступил к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий и как следствие отсутствие нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12434/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12434/2013
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" о признании приказа о переводе на другую работу недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении допустить к работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" о восстановлении в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, возмещении утраченной заработной платы за время работы в должности дворника и, уточнив требования, просил признать приказ о переводе на другую работу недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать работодателя допустить его к работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника.
Требования мотивировал тем, что с 1994 г. работал в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника. После окончания временной нетрудоспособности, которая длилась в период с 13.08.2012 г. по 15.08.2012 г., работодатель предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет пригодности к выполняемой работе. Согласно справки, выданной Городской поликлиникой N 1 он признан непригодным для выполнения работ машинистом автовышки и автогидроподъемника. В связи с наличием данной справки, 03.09.2012 г. работодатель предложил ему перейти на другую работу - электромонтером. ФИО1 был согласен на предложенную работу, однако 06.09.2012 г. медицинская комиссия пришла к выводу о том, что он по медицинским показаниям не может работать электромонтером. При наличии указанных справок о непригодности его к работе машинистом и электромонтером ему было предложено перейти на работу дворником. Под давлением обстоятельств, а также по требованию работодателя, который угрожал, что в случае отказа перейти на другую работу, он будет уволен с занимаемой должности в связи с невозможностью ее занимать по медицинским показаниям, он написал заявление о переводе на другую работу. Приказом от 11.09.2012 г. <данные изъяты> он был переведен на работу дворником.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
До вынесения такого решения работник, который не выразил в письменном виде согласие на осуществление перевода, вправе в любое время отказаться от другой работы и потребовать предоставления работы по прежней трудовой функции и без изменения существенных условий трудового договора. При возникновении спора о наличии или отсутствии добровольного согласия работника на перевод при отсутствии письменного заявления работника стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, так как для оформления перевода в п. 1 ст. 72 ТК РФ установлена письменная форма.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с 25.08. по 29.08.2012 г. ФИО1 по рекомендации работодателя прошел внеочередной медицинский осмотр в МУЗ "Городская больница N 1" по результатам которого признан негодным к работе качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника. 03.09.2012 г. работодателем истцу были предложены вакантные должности на предприятии. Истец обратился к работодателю с заявлением о переводе на работу электромонтером по ремонту и монтажу высоковольтных линий. Согласно справке от 06.09.2012 г., выданной МУЗ "Городская Больница N 1", ФИО1 работа электромонтера также была противопоказана по состоянию здоровья. На основании личного заявления от 10.09.2012 г. ФИО1 приказом <данные изъяты> л/с от 11.09.2012 г. переведен в хозяйственный отдел дворником. В связи с переводом на другую работу, 11.09.2012 г. между ФИО1 и ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.04.2004 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после подписания заявления о переводе на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору, истец фактически приступил к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий и как следствие отсутствие нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)