Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по кассационной жалобе Р.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТИ Бестшоп" в пользу Р. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать ****
В удовлетворении остальной части требований Р. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТИ Бестшоп" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ***
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МТИ Бестшоп" о взыскании среднемесячной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 03 ноября 2010 г. по день ее фактической выдачи, истребовании копий приказов о приеме на работу и об увольнении, справке о заработной плате.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика среднемесячный размер оплаты труда за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ***.
В обосновании своих требований истец указал, что с 01.12.2009 г. по 02.11.2010 г. работал у ответчика в должности программиста. 02.11.2010 г. по собственному желанию он был уволен с занимаемой должности, с ним был произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка и другие документы ответчиком необоснованно удерживаются, что лишает его возможности трудоустроиться.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены судом к материалам дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене просит истец по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. по доверенности Т., представителей ответчика ООО "МТИ Бестшоп" по доверенностям А. и К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом по делу было установлено, что 27.11.2009 г. на основании приказа *** Р. был принят на работу, на должность программиста с 01.12.2009 г., о чем с ним был заключен трудовой договор. Должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб.
02.11.2010 г. приказом N *** Р. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, с ним был произведен полный перерасчет.
Как указывал истец, в день увольнения трудовая книжка работодателем ему не выдана, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки.
25.12.2010 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 68 - 70), т.к. 02.11.2010 г. в день увольнения, истец, не дождавшись оформления трудовой книжки, покинул свое рабочее место, в последующем не возвращался, о чем были составлены акты (л.д. 66, 67).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки истцу нашел свое подтверждение, поскольку трудовая книжка не была вручена в день увольнения истца и только 25.12.2010 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться, за получением трудовой книжки (л.д. 70).
Суд правильно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и правомерно произвел расчет заработка за время задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу, что составило ****. (*** x 38 дней).
С учетом положений ст. ст. 100 и 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также госпошлину в доход государства госпошлина в размере ***.
Отказывая истцу в иске об обязании ответчика выдать истцу копии приказов: о приеме и увольнении, справку о заработной плате, поскольку данные документы были вручены истцу в судебном заседании и истец не имел претензий к ответчику по данным документам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что истец Р. не получал уведомление от работодателя о необходимости явится за трудовой книжкой, не влечет отмену решения суда, поскольку как видно из представленных материалов дела работодатель выполнил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, ответчик направил уведомление, в котором указал на необходимость явиться для получения трудовой книжки (л.д. 70). Однако Р., зная о прекращении трудовых отношений, для получения трудовой книжки к ответчику не обращался, заявлений о направлении трудовой книжки по почте не писал.
Ошибка в работе почты по своевременному вручению истцу ценного письма с уведомлением от работодателя, не может являться основанием для возложения ответственности на работодателя за задержку вручения трудовой книжки, поскольку в случае направления уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11958
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-11958
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по кассационной жалобе Р.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТИ Бестшоп" в пользу Р. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать ****
В удовлетворении остальной части требований Р. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТИ Бестшоп" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ***
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МТИ Бестшоп" о взыскании среднемесячной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 03 ноября 2010 г. по день ее фактической выдачи, истребовании копий приказов о приеме на работу и об увольнении, справке о заработной плате.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика среднемесячный размер оплаты труда за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ***.
В обосновании своих требований истец указал, что с 01.12.2009 г. по 02.11.2010 г. работал у ответчика в должности программиста. 02.11.2010 г. по собственному желанию он был уволен с занимаемой должности, с ним был произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка и другие документы ответчиком необоснованно удерживаются, что лишает его возможности трудоустроиться.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены судом к материалам дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене просит истец по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. по доверенности Т., представителей ответчика ООО "МТИ Бестшоп" по доверенностям А. и К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом по делу было установлено, что 27.11.2009 г. на основании приказа *** Р. был принят на работу, на должность программиста с 01.12.2009 г., о чем с ним был заключен трудовой договор. Должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб.
02.11.2010 г. приказом N *** Р. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, с ним был произведен полный перерасчет.
Как указывал истец, в день увольнения трудовая книжка работодателем ему не выдана, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки.
25.12.2010 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 68 - 70), т.к. 02.11.2010 г. в день увольнения, истец, не дождавшись оформления трудовой книжки, покинул свое рабочее место, в последующем не возвращался, о чем были составлены акты (л.д. 66, 67).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки истцу нашел свое подтверждение, поскольку трудовая книжка не была вручена в день увольнения истца и только 25.12.2010 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться, за получением трудовой книжки (л.д. 70).
Суд правильно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и правомерно произвел расчет заработка за время задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу, что составило ****. (*** x 38 дней).
С учетом положений ст. ст. 100 и 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также госпошлину в доход государства госпошлина в размере ***.
Отказывая истцу в иске об обязании ответчика выдать истцу копии приказов: о приеме и увольнении, справку о заработной плате, поскольку данные документы были вручены истцу в судебном заседании и истец не имел претензий к ответчику по данным документам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что истец Р. не получал уведомление от работодателя о необходимости явится за трудовой книжкой, не влечет отмену решения суда, поскольку как видно из представленных материалов дела работодатель выполнил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, ответчик направил уведомление, в котором указал на необходимость явиться для получения трудовой книжки (л.д. 70). Однако Р., зная о прекращении трудовых отношений, для получения трудовой книжки к ответчику не обращался, заявлений о направлении трудовой книжки по почте не писал.
Ошибка в работе почты по своевременному вручению истцу ценного письма с уведомлением от работодателя, не может являться основанием для возложения ответственности на работодателя за задержку вручения трудовой книжки, поскольку в случае направления уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)