Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года, которым по делу по иску М. к Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Б., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал инкассатором Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала РОСИНКАС ЦБ РФ. Приказом от 25.06.2013 г. был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб. В ходе подготовительного судебного заседания истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе.
После дополнения исковых требований просил отменить приказ об увольнении от 25.06.2013 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика в должности .......... на основании трудового договора от 10.05.2012 г. При этом с истцом был также заключен договор о полной материальной ответственности от 16.06.2013 г. Согласно Приказу N ... от 25.06.2013 г. М. был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчиком не представлено доказательств совершения истцом М. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем с таким доводом согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец в нарушение своих функциональных обязанностей не принял мер по предотвращению распития спиртных напитков в служебном автотранспорте, допустил посторонних лиц в служебный автотранспорт, в результате чего создал угрозу утраты перевозимых ценностей, поскольку бездействовал и не принял мер к докладу дежурному о происходившем факте распития спиртного в служебном автотранспорте.
Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией .......... (л.д. 42 - 43), заключением служебной проверки от 24.06.2013 г. (л.д. 32 - 33), объяснениями (л.д. 50 - 53).
При таких обстоятельствах, учитывая, что работа истца была связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, а в соответствии с должностной инструкцией инкассатору запрещается допускать в салон спец.автомобиля посторонних лиц, курить и употреблять спиртные напитки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, признаются несостоятельным по основаниям, указанным в решении суда.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4197/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4197/2013
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года, которым по делу по иску М. к Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Б., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал инкассатором Якутскому республиканскому управлению инкассации - филиала РОСИНКАС ЦБ РФ. Приказом от 25.06.2013 г. был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб. В ходе подготовительного судебного заседания истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе.
После дополнения исковых требований просил отменить приказ об увольнении от 25.06.2013 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика в должности .......... на основании трудового договора от 10.05.2012 г. При этом с истцом был также заключен договор о полной материальной ответственности от 16.06.2013 г. Согласно Приказу N ... от 25.06.2013 г. М. был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчиком не представлено доказательств совершения истцом М. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем с таким доводом согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец в нарушение своих функциональных обязанностей не принял мер по предотвращению распития спиртных напитков в служебном автотранспорте, допустил посторонних лиц в служебный автотранспорт, в результате чего создал угрозу утраты перевозимых ценностей, поскольку бездействовал и не принял мер к докладу дежурному о происходившем факте распития спиртного в служебном автотранспорте.
Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией .......... (л.д. 42 - 43), заключением служебной проверки от 24.06.2013 г. (л.д. 32 - 33), объяснениями (л.д. 50 - 53).
При таких обстоятельствах, учитывая, что работа истца была связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, а в соответствии с должностной инструкцией инкассатору запрещается допускать в салон спец.автомобиля посторонних лиц, курить и употреблять спиртные напитки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, признаются несостоятельным по основаниям, указанным в решении суда.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)