Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Синьковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя К. Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком <дата изъята> был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на период с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с указанным трудовым договором он был принят на должность <данные изъяты>. О прекращении указанного договора работодатель в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ его не уведомлял. <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор за <номер изъят> на период с <дата изъята> по <дата изъята>, в соответствии с которым он принят <данные изъяты>. Трудовые отношения между ним и ответчиком продолжились и после истечения срока по трудовому договору <номер изъят> на основании срочного трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> ответчик уведомил его о предстоящем прекращении срочного трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в связи с истечением срока его действия (уведомление <номер изъят> от <дата изъята>). Приказом генерального директора ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" от <дата изъята> <номер изъят> он был уволен <данные изъяты> с <дата изъята>.
С указанным приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным по причине того, что трудовые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в результате многократных заключений срочных трудовых договоров в течение одного года, утратили свою срочность, и фактически такие трудовые отношения стали носить бессрочный характер, а, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения его по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. С момента заключения срочного договора <номер изъят> от <дата изъята> уведомлений от работодателя о прекращении указанного трудового договора, а равно и трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, он не получал. Таким образом, работодателем и работником не изъявлялось желание о прекращении трудовых отношений после истечения срока указанных договоров, и он фактически продолжал исполнять возложенные на него должностные обязанности. С ним за период <дата изъята> были трижды заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий трех месяцев (<номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>). Он выполнял одну и ту же трудовую функцию по должности <данные изъяты>, что также подтверждается его должностной инструкцией <номер изъят>, утвержденной генеральным директором предприятия <дата изъята>, и листом ознакомления с ней, согласно которому он трижды знакомился с этой инструкцией (<дата изъята>).
С учетом уточненных требований просил признать увольнение, произведенное на основании приказа генерального директора ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" от <дата изъята> <номер изъят> незаконным; признать трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в прежней должности заместителя генерального директора в руководстве аппарата управления ФГУНПГП "Иркутскгеофизика"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что как следует из описательной части решения, суд пришел к убеждению об изначальном определении характера трудовых отношений между работодателем ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и работником К. по условию срочности, исходя из соглашения сторон, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Подобный вывод суд сделал на основании того, что при заключении трех срочных трудовых договоров <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> К. самостоятельно и добровольно выражал свое желание на то, что заключенный с ним трудовой договор будет носить характер срочности.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка пояснениям самого К., данным им в судебном заседании <дата изъята>. Как указал истец, он изъявлял желание вступить в бессрочные трудовые отношения, однако, генеральным директором П. было указано, что трудовые отношения могут сложиться исключительно на условиях срочности. Так же К. суду показал, что с <дата изъята> по <дата изъята> находился в служебной командировке в <адрес изъят>. Уведомление, а также сам трудовой договор <номер изъят> он подписывал по возвращении из командировки, то есть после <дата изъята>, поскольку генеральным директором было указано, что трудовые отношения могут быть с ним продолжены только при соблюдении условий подписания "задними" числами уведомлений.
Суд проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие показания истца. Так, по ходатайству представителя истца, у ответчика были истребованы и приобщены к материалам дела служебные записки, приказы и авансовые отчеты о направлении К. в служебные командировки. Как следует из авансового отчета <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденного генеральным директором П. на сумму <данные изъяты> руб., командировочные расходы <данные изъяты> К. были признаны обоснованными. Вместе с тем, в указанном отчете в качестве документов, подтверждающих производственные расходы, указаны: суточные в размере <данные изъяты> руб., авиабилеты <данные изъяты> от <дата изъята>, а также в числе прочего, авиабилеты <данные изъяты> от <дата изъята>. В материалах дела имеются трудовые договоры, в том числе <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Как видно из указанных доказательств, договор <номер изъят> имел срочный характер и истекал <дата изъята>, а срок действия договора <номер изъят> начинался с даты его заключения, то есть с <дата изъята>.
Как следует из ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Таким образом работодатель, признав расходы, понесенные К. в качестве производственных, утвержденных руководителем работодателя, фактически признал факт нахождения работника в служебной командировке и выполнения поставленного работодателем задания, а учитывая, что работник вернулся из служебной командировки лишь <дата изъята> то трудовые отношения с работником не могли быть прекращены <дата изъята>.
Кроме того, судом признан несостоятельным довод представителя истца о том, что К. был уволен в период нахождения его в командировке в соответствии с его служебной запиской, срок командировки в которой определен с <дата изъята> по <дата изъята>. Данный вывод суд сделал на основании служебной записки сотрудника отдела кадров, датированной <дата изъята>, в соответствии с которой К. отказался от подписи в приказе <номер изъят> от <дата изъята>, где срок командировки определен с <дата изъята>. Признание судом указанной служебной записки сотрудника отдела кадров, надлежащим доказательством не является обоснованным, поскольку отказ работника от ознакомления с приказами и распоряжениями оформляется уполномоченной комиссией, а не единолично работником кадровой службы, кроме того, суду не представлено доказательств, что К. отсутствовал на рабочем месте после совершения действий описанных в указанной служебной записки. На основании чего, истец полагает, что служебная записка сотрудника отдела кадров датированная <дата изъята> является недопустимым доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Волкова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя К. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Синьковой А.М. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что К. работал в ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" <данные изъяты> на период с <дата изъята> по <дата изъята>, на основании личного заявления от <дата изъята>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята>, срочным трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно п. 2.1., 2.1.2 договора трудовой договор заключается на определенный срок для работы по совместительству с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> К. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> в связи с истечением срока его действия, что подтверждается его подписью в уведомлении ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" за <номер изъят>.
Приказом ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, К. уволен <дата изъята> согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> с К. по его личному заявлению от <дата изъята> временно, на три месяца, заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на период с <дата изъята> по <дата изъята> на замещение должности <данные изъяты> по совместительству, с аналогичными договору <номер изъят> от <дата изъята> условиями труда. <дата изъята> К. уведомлен работодателем о прекращении с ним <дата изъята> трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении <номер изъят> от <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> К. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом К. был ознакомлен <дата изъята>.
На основании личного заявления от <дата изъята> в соответствии с приказом <номер изъят> К. <дата изъята> принят на работу временно, сроком на три месяца, и с ним заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на замещение должности <данные изъяты> по совместительству на период с <дата изъята> по <дата изъята>.
К. был уведомлен <дата изъята> о прекращении <дата изъята> заключенного с ним трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении <номер изъят>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> был уволен с занимаемой должности <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Копия приказа об увольнении от <дата изъята> <номер изъят> и копия личной карточки ф. Т-2 направлена почтовой корреспонденцией в адрес истца К. <дата изъята>, исх. <номер изъят>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> с К. был заключен при наличии достаточных оснований к заключению такого вида трудового договора, поскольку истец был принят на работу в ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по совместительству, в связи с чем, учитывая, что К. при заключении трех срочных трудовых договоров <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> самостоятельно и добровольно выразил свое желание на заключение трудовых договоров на определенный срок, не установив нарушений ответчиком порядка увольнения истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, о чем в решении суда имеются подробные суждения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.
Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ), при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 58. 59 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству (ст. 59 ТК РФ). При этом заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такой трудовой договор может быть признан правоверным, если имелось соглашение сторон договора, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из имеющихся в материалах дела заявлений истца следует, что им выражена воля на заключение трудового договора по совместительству на указанный им в заявлениях соответствующий срок, при этом доказательств отсутствия добровольности указанного волеизъявления истца, заключения срочного трудового договора под принуждением, в материалах дела нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из приказа об увольнении от <дата изъята>, с истцом расторгнут трудовой договор от <дата изъята> в связи с истечением срока его действия, против чего истец не возражал, заключив в дальнейшем иной трудовой договор на иной срок.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров не являлось добровольным, принимая во внимание, что при расторжении трудовых договоров от <дата изъята> и от <дата изъята> истец несогласия с их расторжением не выражал, письменно к работодателю с просьбой о заключении с ним бессрочного трудового договора не обращался, оснований для признания срочного трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок не имелось.
Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств наличия оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судья
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3182/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3182/2013
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Синьковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя К. Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком <дата изъята> был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на период с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с указанным трудовым договором он был принят на должность <данные изъяты>. О прекращении указанного договора работодатель в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ его не уведомлял. <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор за <номер изъят> на период с <дата изъята> по <дата изъята>, в соответствии с которым он принят <данные изъяты>. Трудовые отношения между ним и ответчиком продолжились и после истечения срока по трудовому договору <номер изъят> на основании срочного трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> ответчик уведомил его о предстоящем прекращении срочного трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в связи с истечением срока его действия (уведомление <номер изъят> от <дата изъята>). Приказом генерального директора ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" от <дата изъята> <номер изъят> он был уволен <данные изъяты> с <дата изъята>.
С указанным приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным по причине того, что трудовые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в результате многократных заключений срочных трудовых договоров в течение одного года, утратили свою срочность, и фактически такие трудовые отношения стали носить бессрочный характер, а, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения его по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. С момента заключения срочного договора <номер изъят> от <дата изъята> уведомлений от работодателя о прекращении указанного трудового договора, а равно и трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, он не получал. Таким образом, работодателем и работником не изъявлялось желание о прекращении трудовых отношений после истечения срока указанных договоров, и он фактически продолжал исполнять возложенные на него должностные обязанности. С ним за период <дата изъята> были трижды заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий трех месяцев (<номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>). Он выполнял одну и ту же трудовую функцию по должности <данные изъяты>, что также подтверждается его должностной инструкцией <номер изъят>, утвержденной генеральным директором предприятия <дата изъята>, и листом ознакомления с ней, согласно которому он трижды знакомился с этой инструкцией (<дата изъята>).
С учетом уточненных требований просил признать увольнение, произведенное на основании приказа генерального директора ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" от <дата изъята> <номер изъят> незаконным; признать трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в прежней должности заместителя генерального директора в руководстве аппарата управления ФГУНПГП "Иркутскгеофизика"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что как следует из описательной части решения, суд пришел к убеждению об изначальном определении характера трудовых отношений между работодателем ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и работником К. по условию срочности, исходя из соглашения сторон, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Подобный вывод суд сделал на основании того, что при заключении трех срочных трудовых договоров <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> К. самостоятельно и добровольно выражал свое желание на то, что заключенный с ним трудовой договор будет носить характер срочности.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка пояснениям самого К., данным им в судебном заседании <дата изъята>. Как указал истец, он изъявлял желание вступить в бессрочные трудовые отношения, однако, генеральным директором П. было указано, что трудовые отношения могут сложиться исключительно на условиях срочности. Так же К. суду показал, что с <дата изъята> по <дата изъята> находился в служебной командировке в <адрес изъят>. Уведомление, а также сам трудовой договор <номер изъят> он подписывал по возвращении из командировки, то есть после <дата изъята>, поскольку генеральным директором было указано, что трудовые отношения могут быть с ним продолжены только при соблюдении условий подписания "задними" числами уведомлений.
Суд проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие показания истца. Так, по ходатайству представителя истца, у ответчика были истребованы и приобщены к материалам дела служебные записки, приказы и авансовые отчеты о направлении К. в служебные командировки. Как следует из авансового отчета <номер изъят> от <дата изъята>, утвержденного генеральным директором П. на сумму <данные изъяты> руб., командировочные расходы <данные изъяты> К. были признаны обоснованными. Вместе с тем, в указанном отчете в качестве документов, подтверждающих производственные расходы, указаны: суточные в размере <данные изъяты> руб., авиабилеты <данные изъяты> от <дата изъята>, а также в числе прочего, авиабилеты <данные изъяты> от <дата изъята>. В материалах дела имеются трудовые договоры, в том числе <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Как видно из указанных доказательств, договор <номер изъят> имел срочный характер и истекал <дата изъята>, а срок действия договора <номер изъят> начинался с даты его заключения, то есть с <дата изъята>.
Как следует из ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Таким образом работодатель, признав расходы, понесенные К. в качестве производственных, утвержденных руководителем работодателя, фактически признал факт нахождения работника в служебной командировке и выполнения поставленного работодателем задания, а учитывая, что работник вернулся из служебной командировки лишь <дата изъята> то трудовые отношения с работником не могли быть прекращены <дата изъята>.
Кроме того, судом признан несостоятельным довод представителя истца о том, что К. был уволен в период нахождения его в командировке в соответствии с его служебной запиской, срок командировки в которой определен с <дата изъята> по <дата изъята>. Данный вывод суд сделал на основании служебной записки сотрудника отдела кадров, датированной <дата изъята>, в соответствии с которой К. отказался от подписи в приказе <номер изъят> от <дата изъята>, где срок командировки определен с <дата изъята>. Признание судом указанной служебной записки сотрудника отдела кадров, надлежащим доказательством не является обоснованным, поскольку отказ работника от ознакомления с приказами и распоряжениями оформляется уполномоченной комиссией, а не единолично работником кадровой службы, кроме того, суду не представлено доказательств, что К. отсутствовал на рабочем месте после совершения действий описанных в указанной служебной записки. На основании чего, истец полагает, что служебная записка сотрудника отдела кадров датированная <дата изъята> является недопустимым доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Волкова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя К. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Синьковой А.М. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что К. работал в ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" <данные изъяты> на период с <дата изъята> по <дата изъята>, на основании личного заявления от <дата изъята>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята>, срочным трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно п. 2.1., 2.1.2 договора трудовой договор заключается на определенный срок для работы по совместительству с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> К. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> в связи с истечением срока его действия, что подтверждается его подписью в уведомлении ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" за <номер изъят>.
Приказом ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, К. уволен <дата изъята> согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> с К. по его личному заявлению от <дата изъята> временно, на три месяца, заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на период с <дата изъята> по <дата изъята> на замещение должности <данные изъяты> по совместительству, с аналогичными договору <номер изъят> от <дата изъята> условиями труда. <дата изъята> К. уведомлен работодателем о прекращении с ним <дата изъята> трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении <номер изъят> от <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> К. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом К. был ознакомлен <дата изъята>.
На основании личного заявления от <дата изъята> в соответствии с приказом <номер изъят> К. <дата изъята> принят на работу временно, сроком на три месяца, и с ним заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на замещение должности <данные изъяты> по совместительству на период с <дата изъята> по <дата изъята>.
К. был уведомлен <дата изъята> о прекращении <дата изъята> заключенного с ним трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении <номер изъят>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> был уволен с занимаемой должности <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Копия приказа об увольнении от <дата изъята> <номер изъят> и копия личной карточки ф. Т-2 направлена почтовой корреспонденцией в адрес истца К. <дата изъята>, исх. <номер изъят>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> с К. был заключен при наличии достаточных оснований к заключению такого вида трудового договора, поскольку истец был принят на работу в ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по совместительству, в связи с чем, учитывая, что К. при заключении трех срочных трудовых договоров <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> самостоятельно и добровольно выразил свое желание на заключение трудовых договоров на определенный срок, не установив нарушений ответчиком порядка увольнения истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, о чем в решении суда имеются подробные суждения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.
Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ), при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 58. 59 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству (ст. 59 ТК РФ). При этом заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такой трудовой договор может быть признан правоверным, если имелось соглашение сторон договора, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из имеющихся в материалах дела заявлений истца следует, что им выражена воля на заключение трудового договора по совместительству на указанный им в заявлениях соответствующий срок, при этом доказательств отсутствия добровольности указанного волеизъявления истца, заключения срочного трудового договора под принуждением, в материалах дела нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из приказа об увольнении от <дата изъята>, с истцом расторгнут трудовой договор от <дата изъята> в связи с истечением срока его действия, против чего истец не возражал, заключив в дальнейшем иной трудовой договор на иной срок.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров не являлось добровольным, принимая во внимание, что при расторжении трудовых договоров от <дата изъята> и от <дата изъята> истец несогласия с их расторжением не выражал, письменно к работодателю с просьбой о заключении с ним бессрочного трудового договора не обращался, оснований для признания срочного трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенным на неопределенный срок не имелось.
Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств наличия оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судья
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)