Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. в пользу С. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб. за период с 25.11.2011 г. по 23.11.2012 г.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
Истец обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Л.Е.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать оформить с ней трудовые отношения по основному месту работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить пособие по беременности и родом в размере *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств по день вынесения решения суда в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с октября 2009 года работала у ответчика в должности *** в ювелирном магазине по адресу: ***, работа у ответчика являлась для нее работой по основному месту, однако ей не был выдан экземпляр трудового договора, запись о приеме на работу не внесена в ее трудовую книжку; по устной договоренности ее заработная плата составляла *** руб. в месяц, которую истец регулярно получала. В период с 08 июля по 24 ноября 2011 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 ноября 2011 года по настоящее время - в отпуске уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании поданного заявления. Однако ей не были выплачены пособия по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.
Истец и ее представитель по доверенности Л.Е.О. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали; ответчик ИП Л.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец работала у Л.Е.Ю. по внешнему совместительству, доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые ею пособия она не получает по основному месту работы ответчику не представила, пояснили, что пособие по беременности и родам истцу было выплачено. Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 38) по доверенности Л.Я.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал представленный письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 160 - 162).
Третье лицо ООО "АЛСТАР-ГОЛД" в судебное заседание не явилось, извещалось по месту нахождения юридического лица.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе, полагая неправильным вывод суда о том, что работа у ответчика являлась для нее работой по совместительству, а также ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе настаивая на том, что размер ее заработной платы составлял *** руб.
В заседание судебной коллегии истец С. и ее представитель К., допущенная к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 38) по доверенности Л.Я.В. в заседание судебной коллегии явился, оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ссылаясь на то, что им не был предоставлен полный и необходимый пакет документов для выплаты соответствующих пособий.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2009 года истец была принята на работу к ИП Л.Е.Ю. на должность ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе справку из ООО "***" от 07 сентября 2009 года за подписью зам. директора И.Н.С., объяснения истца и представителя ответчика, копию экземпляра трудового договора между сторонами, акт проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве, акт выездной проверки, проведенной филиалом N 38 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ с 31 января по 03 февраля 2012 года, суд пришел к выводу о том, что работа истца у ответчика является работой по внешнему совместительству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании отношений между сторонами по основному месту работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "***", куда С. была принята на работу 01 февраля 2007 года, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу пособия по беременности и родам, суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу данное пособие. При этом судом учтены не только представленные в материалы дела копии расчетных ведомостей ИП Л.И.П., содержащие подпись от имени истца, но и заключение судебной почерковедческой экспертизы N *** от *** года.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд руководствовался статьей 256 Трудового кодекса РФ, предоставляющей матери право на получение такого пособия, а также исходил из того, что ни ответчик, ни ООО "***" такие выплаты истцу не производят, что нарушает права С.; поскольку в данном случае истцу предоставлено право выбора работодателя - плательщика пособия, суд обоснованно исходил из того, что такая обязанность может быть возложена на ответчика.
Определяя размер подлежащего взысканию пособия за период с 25 ноября 2011 года по день вынесения решения, суд с учетом интересов истца взыскал в ее пользу *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. ежемесячно (40% среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая), основываясь на результатах выездной проверки, проведенной филиалом N 38 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ с 31 января по 03 февраля 2012 года о размерах заработка истца и правильности исчисления сумм пособий. Доводы истца о том, что ее заработная плата истца у ответчика составляла *** руб. своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии со статьями 236 - 237 Трудового кодекса РФ на работодателя обоснованно возложены обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия и компенсации морального вреда. Расчет является математически верным, основан на установленной ставке рефинансирования и периоде задержки; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и собранными доказательствами.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетеля, а также решением суда по спору между другими лицами; участниками спорного правоотношения являются работник и работодатель, а потому размер заработной платы у данного работодателя другого работника на спорные правоотношения не влияет.
Ссылки в жалобе на имеющееся противоречие в размере пособия по беременности и родам, содержащееся в платежных ведомостях и сообщенных контролирующим органам, не опровергают вывода суда о том, что истец такое пособие от работодателя получила. Вывод суда сделан при надлежащей оценке собранных по данному вопросу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7750
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-7750
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. в пользу С. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб. за период с 25.11.2011 г. по 23.11.2012 г.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
Истец обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Л.Е.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать оформить с ней трудовые отношения по основному месту работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить пособие по беременности и родом в размере *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств по день вынесения решения суда в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с октября 2009 года работала у ответчика в должности *** в ювелирном магазине по адресу: ***, работа у ответчика являлась для нее работой по основному месту, однако ей не был выдан экземпляр трудового договора, запись о приеме на работу не внесена в ее трудовую книжку; по устной договоренности ее заработная плата составляла *** руб. в месяц, которую истец регулярно получала. В период с 08 июля по 24 ноября 2011 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 ноября 2011 года по настоящее время - в отпуске уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании поданного заявления. Однако ей не были выплачены пособия по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.
Истец и ее представитель по доверенности Л.Е.О. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали; ответчик ИП Л.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец работала у Л.Е.Ю. по внешнему совместительству, доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые ею пособия она не получает по основному месту работы ответчику не представила, пояснили, что пособие по беременности и родам истцу было выплачено. Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 38) по доверенности Л.Я.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал представленный письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 160 - 162).
Третье лицо ООО "АЛСТАР-ГОЛД" в судебное заседание не явилось, извещалось по месту нахождения юридического лица.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе, полагая неправильным вывод суда о том, что работа у ответчика являлась для нее работой по совместительству, а также ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе настаивая на том, что размер ее заработной платы составлял *** руб.
В заседание судебной коллегии истец С. и ее представитель К., допущенная к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 38) по доверенности Л.Я.В. в заседание судебной коллегии явился, оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ссылаясь на то, что им не был предоставлен полный и необходимый пакет документов для выплаты соответствующих пособий.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2009 года истец была принята на работу к ИП Л.Е.Ю. на должность ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе справку из ООО "***" от 07 сентября 2009 года за подписью зам. директора И.Н.С., объяснения истца и представителя ответчика, копию экземпляра трудового договора между сторонами, акт проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве, акт выездной проверки, проведенной филиалом N 38 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ с 31 января по 03 февраля 2012 года, суд пришел к выводу о том, что работа истца у ответчика является работой по внешнему совместительству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании отношений между сторонами по основному месту работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "***", куда С. была принята на работу 01 февраля 2007 года, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу пособия по беременности и родам, суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу данное пособие. При этом судом учтены не только представленные в материалы дела копии расчетных ведомостей ИП Л.И.П., содержащие подпись от имени истца, но и заключение судебной почерковедческой экспертизы N *** от *** года.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд руководствовался статьей 256 Трудового кодекса РФ, предоставляющей матери право на получение такого пособия, а также исходил из того, что ни ответчик, ни ООО "***" такие выплаты истцу не производят, что нарушает права С.; поскольку в данном случае истцу предоставлено право выбора работодателя - плательщика пособия, суд обоснованно исходил из того, что такая обязанность может быть возложена на ответчика.
Определяя размер подлежащего взысканию пособия за период с 25 ноября 2011 года по день вынесения решения, суд с учетом интересов истца взыскал в ее пользу *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. ежемесячно (40% среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая), основываясь на результатах выездной проверки, проведенной филиалом N 38 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ с 31 января по 03 февраля 2012 года о размерах заработка истца и правильности исчисления сумм пособий. Доводы истца о том, что ее заработная плата истца у ответчика составляла *** руб. своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии со статьями 236 - 237 Трудового кодекса РФ на работодателя обоснованно возложены обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия и компенсации морального вреда. Расчет является математически верным, основан на установленной ставке рефинансирования и периоде задержки; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и собранными доказательствами.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетеля, а также решением суда по спору между другими лицами; участниками спорного правоотношения являются работник и работодатель, а потому размер заработной платы у данного работодателя другого работника на спорные правоотношения не влияет.
Ссылки в жалобе на имеющееся противоречие в размере пособия по беременности и родам, содержащееся в платежных ведомостях и сообщенных контролирующим органам, не опровергают вывода суда о том, что истец такое пособие от работодателя получила. Вывод суда сделан при надлежащей оценке собранных по данному вопросу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)