Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Закирова Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года по иску И. к Открытому Акционерному Обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" об отмене приказа о вызове из отпуска, о восстановлении приказа о предоставлении отпуска, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об отмене акта проверки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца И. и ее представителя Ч., представителя ответчика Н., прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Н. об отмене приказа о вызове из отпуска, о восстановлении приказа о предоставлении отпуска, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об отмене акта от 18 ноября 2011 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере М.Н. рублей 75 копеек.
В обоснование требований указала, что с 3 февраля 2009 года работала начальником отдела материально-технического снабжения М.Н.", с 5 сентября 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, 16 октября 2011 года без ее согласия отозвали из отпуска, в связи с докладной запиской и.о. начальника отдела материально-технического снабжения по результатам ревизии работы истицы, на основании которой работодатель провел служебную проверку трудовой деятельности истца. По результатам служебной проверки работодатель издал акт от 18.11.2011 года о нарушениях финансовой дисциплины, допущенных И. Приказом от 21.11.2011 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 27.12.2011 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает незаконными действия работодателя по проведению служебной проверки без ее участия, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства ее вины и причинения ущерба работодателем не представлены.
Истица, ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным. Суду пояснил, что И. давала согласие на отзыв из отпуска, И. совершила виновные действия, которые привели к утрате доверия. Заявил о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об отмене приказа об отзыве из отпуска и восстановлении приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Отменил Акт "О результатах работы комиссии" от 18 ноября 2011 года в части совершения И. следующих действий: получение от контрагентов ТМЦ без доверенностей, принятия ТМЦ без документов на склад, отсутствия учета движения ТМЦ материально-ответственными лицами, не поступления ТМЦ на склады филиалов М.Н.", приобретения И. ТМЦ по завышенным ценам, оформления первичной документации с нарушениями ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушения приказа М.Н." от 14.10.2010 года N 605 "О централизованных поставках". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмены акта от 18 ноября 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указала, что приказами от 21.11.2011 г. N 3-н и от 27.12.2011 г. N 106-к была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один проступок. Судом не дана оценка обоим заявлениям об увольнении, в том числе неправомерно не исследовано ее заявление об увольнении по собственному желанию от 08.11.2011 г. Факт наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не доказан. Факт получения истицей денег от сотрудника М.Н." допустимыми доказательствами не подтвержден, обстоятельства получения истицей денег судом не исследовались. Указанная в приказе о наложении дисциплинарного взыскания формулировка основания увольнения не соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица не относится к лицам непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Работодателем не доказано совершение истицей виновных действий и причинение ущерба.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о доказанности получения истицей денег от сотрудника М.Н." допустимыми доказательствами не подтвержден. Судом не учтены пояснения истицы о написании заявления о возврате полученных денежных средств под принуждением со стороны работодателя.
В суде апелляционной инстанции И. просила признать незаконными приказ М.Н." от 21.11.2011 г. N 3-н и приказ М.Н. N 106-к от 27.12.2011 г., отменить акт о результатах работы комиссии от 18.11.2011 г., остальные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила не рассматривать.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение И. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истицей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2009 года N 543-О-О, часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исходя из вышеизложенного, в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, в случае если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2011 года И. направила в адрес работодателя по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2011 года. Согласно входящему штампу заявление И. получено работодателем 22.11.2011 г. В этот же день на данное заявление была наложена резолюция работодателя об увольнении И. в соответствии с ТК РФ по окончании служебного расследования.
25.11.2011 г. ОАО "Челябинскгазком" ответил истице о невозможности ее увольнения (том 1 л.д. 191, 197).
Изучив заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления И. от 08 ноября 2011 года, усматривается, намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 8 ноября 2011 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении.
При указанных обстоятельствах с учетом анализа вышеприведенных норм, коллегия полагает, что поскольку соглашение об увольнении истицы без отработки не было достигнуто, работодатель был обязан оформить прекращение трудовых отношений с 6 декабря 2011 года, т.е. по истечении двух недель с момента получения работодателем заявления И. об увольнении по собственному желанию.
Сторонами не оспаривается, что истица свое заявление об увольнении не отзывала, трудовые отношения были фактически прекращены в ноябре 2011 года, после 06.12.2011 г. истица не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель обязан был оформить прекращение трудовых отношений с И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.12.2011 г., в связи с чем увольнение истицы по иному основанию с 27 декабря 2011 года противоречит положениям ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ и является неправомерным.
Однако данное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание. Вывод суда о том, что подача И. заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, в связи с проводимым в отношении нее служебным расследованием, является несостоятельным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Истица отрицает, что заявление об увольнении писала под давлением работодателя. Проведение работодателем в отношении истицы служебного расследования не является обстоятельством, вынуждающим работника уволиться по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2011 года N 3-н незаконный, по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанному приказу (т. 1 л.д. 86) к И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Начальнику отдела по работе с персоналом приказано подготовить приказ о расторжении трудового договора с И.
Учитывая изложенное, данный приказ не может рассматриваться в качестве надлежащей формы прекращения трудовых отношений, и его содержание не свидетельствует о привлечении И. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование о признании незаконным данного приказа подлежит удовлетворению.
Приказ N 156 от 27.12.2011 года о прекращении трудового договора с И. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является также незаконным, поскольку он издан после прекращения трудовых отношений (т. 1 л.д. 68).
Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Поскольку вышеуказанный приказ является незаконным, то в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ запись об увольнении И. подлежит изменению с указанием о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.12.2011 года.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 3-н от 21.11.2011 г. и N 156 от 27.12.2011 г. о прекращении трудового договора с И. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, частично отменяя "Акт о результатах работы комиссии N 1" от 18 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств совершения части указанных в акте нарушений И. дисциплины труда.
Однако судом не учтено, что указанный акт носит информационный характер, служит для документального закрепления выявленных в ходе служебного расследования нарушений и непосредственно не порождает правовых последствий для истицы, в связи с чем в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части требований об отмене "Акта о результатах работы комиссии N 1" от 18 ноября 2011 года подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования об отмене данного акта не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления о том, что акт от 18.11.2011 года подлежит отмене в полном объеме, в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения истицей виновных действий, в связи с чем истица должна быть восстановлена в прежней должности, отклоняются, поскольку дело в части отмены акта подлежит прекращению, а трудовые отношения фактически прекращены 06.12.2011 г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными приказы N 3-н от 21.11.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания, N 156 от 27.12.2011 года о прекращении трудового договора с И. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене "Акта о результатах комиссии N 1" от 18 ноября 2011 года отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Данное определение является основанием для внесения изменения в трудовую книжку И. о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.12.2011 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4558/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 11-4558/2012
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Закирова Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года по иску И. к Открытому Акционерному Обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" об отмене приказа о вызове из отпуска, о восстановлении приказа о предоставлении отпуска, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об отмене акта проверки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца И. и ее представителя Ч., представителя ответчика Н., прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Н. об отмене приказа о вызове из отпуска, о восстановлении приказа о предоставлении отпуска, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об отмене акта от 18 ноября 2011 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере М.Н. рублей 75 копеек.
В обоснование требований указала, что с 3 февраля 2009 года работала начальником отдела материально-технического снабжения М.Н.", с 5 сентября 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, 16 октября 2011 года без ее согласия отозвали из отпуска, в связи с докладной запиской и.о. начальника отдела материально-технического снабжения по результатам ревизии работы истицы, на основании которой работодатель провел служебную проверку трудовой деятельности истца. По результатам служебной проверки работодатель издал акт от 18.11.2011 года о нарушениях финансовой дисциплины, допущенных И. Приказом от 21.11.2011 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 27.12.2011 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает незаконными действия работодателя по проведению служебной проверки без ее участия, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства ее вины и причинения ущерба работодателем не представлены.
Истица, ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным. Суду пояснил, что И. давала согласие на отзыв из отпуска, И. совершила виновные действия, которые привели к утрате доверия. Заявил о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об отмене приказа об отзыве из отпуска и восстановлении приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Отменил Акт "О результатах работы комиссии" от 18 ноября 2011 года в части совершения И. следующих действий: получение от контрагентов ТМЦ без доверенностей, принятия ТМЦ без документов на склад, отсутствия учета движения ТМЦ материально-ответственными лицами, не поступления ТМЦ на склады филиалов М.Н.", приобретения И. ТМЦ по завышенным ценам, оформления первичной документации с нарушениями ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушения приказа М.Н." от 14.10.2010 года N 605 "О централизованных поставках". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмены акта от 18 ноября 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указала, что приказами от 21.11.2011 г. N 3-н и от 27.12.2011 г. N 106-к была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один проступок. Судом не дана оценка обоим заявлениям об увольнении, в том числе неправомерно не исследовано ее заявление об увольнении по собственному желанию от 08.11.2011 г. Факт наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не доказан. Факт получения истицей денег от сотрудника М.Н." допустимыми доказательствами не подтвержден, обстоятельства получения истицей денег судом не исследовались. Указанная в приказе о наложении дисциплинарного взыскания формулировка основания увольнения не соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица не относится к лицам непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Работодателем не доказано совершение истицей виновных действий и причинение ущерба.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о доказанности получения истицей денег от сотрудника М.Н." допустимыми доказательствами не подтвержден. Судом не учтены пояснения истицы о написании заявления о возврате полученных денежных средств под принуждением со стороны работодателя.
В суде апелляционной инстанции И. просила признать незаконными приказ М.Н." от 21.11.2011 г. N 3-н и приказ М.Н. N 106-к от 27.12.2011 г., отменить акт о результатах работы комиссии от 18.11.2011 г., остальные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила не рассматривать.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение И. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истицей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2009 года N 543-О-О, часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исходя из вышеизложенного, в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, в случае если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2011 года И. направила в адрес работодателя по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2011 года. Согласно входящему штампу заявление И. получено работодателем 22.11.2011 г. В этот же день на данное заявление была наложена резолюция работодателя об увольнении И. в соответствии с ТК РФ по окончании служебного расследования.
25.11.2011 г. ОАО "Челябинскгазком" ответил истице о невозможности ее увольнения (том 1 л.д. 191, 197).
Изучив заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления И. от 08 ноября 2011 года, усматривается, намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 8 ноября 2011 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении.
При указанных обстоятельствах с учетом анализа вышеприведенных норм, коллегия полагает, что поскольку соглашение об увольнении истицы без отработки не было достигнуто, работодатель был обязан оформить прекращение трудовых отношений с 6 декабря 2011 года, т.е. по истечении двух недель с момента получения работодателем заявления И. об увольнении по собственному желанию.
Сторонами не оспаривается, что истица свое заявление об увольнении не отзывала, трудовые отношения были фактически прекращены в ноябре 2011 года, после 06.12.2011 г. истица не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель обязан был оформить прекращение трудовых отношений с И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.12.2011 г., в связи с чем увольнение истицы по иному основанию с 27 декабря 2011 года противоречит положениям ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ и является неправомерным.
Однако данное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание. Вывод суда о том, что подача И. заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, в связи с проводимым в отношении нее служебным расследованием, является несостоятельным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Истица отрицает, что заявление об увольнении писала под давлением работодателя. Проведение работодателем в отношении истицы служебного расследования не является обстоятельством, вынуждающим работника уволиться по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2011 года N 3-н незаконный, по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанному приказу (т. 1 л.д. 86) к И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Начальнику отдела по работе с персоналом приказано подготовить приказ о расторжении трудового договора с И.
Учитывая изложенное, данный приказ не может рассматриваться в качестве надлежащей формы прекращения трудовых отношений, и его содержание не свидетельствует о привлечении И. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование о признании незаконным данного приказа подлежит удовлетворению.
Приказ N 156 от 27.12.2011 года о прекращении трудового договора с И. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является также незаконным, поскольку он издан после прекращения трудовых отношений (т. 1 л.д. 68).
Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Поскольку вышеуказанный приказ является незаконным, то в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ запись об увольнении И. подлежит изменению с указанием о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.12.2011 года.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 3-н от 21.11.2011 г. и N 156 от 27.12.2011 г. о прекращении трудового договора с И. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, частично отменяя "Акт о результатах работы комиссии N 1" от 18 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств совершения части указанных в акте нарушений И. дисциплины труда.
Однако судом не учтено, что указанный акт носит информационный характер, служит для документального закрепления выявленных в ходе служебного расследования нарушений и непосредственно не порождает правовых последствий для истицы, в связи с чем в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части требований об отмене "Акта о результатах работы комиссии N 1" от 18 ноября 2011 года подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования об отмене данного акта не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления о том, что акт от 18.11.2011 года подлежит отмене в полном объеме, в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения истицей виновных действий, в связи с чем истица должна быть восстановлена в прежней должности, отклоняются, поскольку дело в части отмены акта подлежит прекращению, а трудовые отношения фактически прекращены 06.12.2011 г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными приказы N 3-н от 21.11.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания, N 156 от 27.12.2011 года о прекращении трудового договора с И. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене "Акта о результатах комиссии N 1" от 18 ноября 2011 года отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Данное определение является основанием для внесения изменения в трудовую книжку И. о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.12.2011 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)