Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Губкинского районного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С.С. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" о перерасчете и взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Б.С.С. обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" о перерасчете и взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника. Полагает, что со дня восстановления на работе (16 марта 2012 года) размер его заработной платы стал значительно меньше. На протяжении 2012 года ответчик безосновательно не выплачивает ему надбавки за интенсивность и напряженный труд, за вредные условия труда, а также ежемесячную премию; кроме того, ему неверно установлен должностной коэффициент и коэффициент образования.
Истец Б.С.С. и его представитель Б.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" - К.Ю., У. иск не признали, указав, что какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании 31 января 2013 года он не имел возможности присутствовать по уважительной причине, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его права задать вопросы свидетелю ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона не допустил.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются работодателями на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику заработную плату с учетом установленных критериев, в том числе, условий труда.
Статьей 143 Трудового кодекса РФ определено, что тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Губкинская городская больница" в качестве слесаря-сантехника административно-хозяйственной части с 22 марта 2007 года. Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 16 марта 2012 года истец, будучи уволенным по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был восстановлен на работе в прежней должности с 15 февраля 2012 года.
Из дела видно, что оплата труда работников ГБУЗ "Губкинская городская больница" в период с 24 января 2012 года по 11 июля 2012 года регулировалась Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница", введенным в действие с 24 января 2012 года приказом главного врача ГБУЗ "Губкинская городская больница" N 116-П от 17 апреля 2012 года. А в период с 12 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года - Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница", введенным в действие с 12 июля 2012 года приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" N 231-п от 13 июля 2012 года.
С учетом норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также положений об отраслевой системе оплаты труда, коллективного договора на 2008 - 2011 годы, действие которого продлено до 5 мая 2014 года, трудового договора, расчетных листков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 заработная плата истца исчислялась и выплачивалась исходя из базового оклада в размере 4 349 рублей, который, в свою очередь, определялся из базовой единицы - 2578 руб., коэффициента образования - 1,11 и должностного коэффициента - 1,52.
Проанализировав Положения об отраслевой системе оплаты труда, действующие у ответчика в указанный период с учетом уровня профессионального образования истца, суд пришел к выводу о законности действий работодателя по установлению Б.С.С. коэффициента образования 1,11 и должностного коэффициента в размере 1,52. Оценив доводы истца о невыплате надбавок за интенсивность и напряженность работы, а также ежемесячных премий и выплат за счет платных медицинских услуг, с позиции действующих в учреждении Положений об отраслевой системе оплаты труда и коллективного договора, суд не нашел оснований для перерасчета заработной платы.
Суд, установив, что оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете заработной платы не имеется, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и незаконном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Таким образом, отложение судебного заседания судом является его правом, а не обязанностью. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение истца на амбулаторном лечении.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 162 - 164), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, а несогласие с принятым судебным актом само по себе не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-824/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-824/2013
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Губкинского районного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С.С. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" о перерасчете и взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Б.С.С. обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" о перерасчете и взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника. Полагает, что со дня восстановления на работе (16 марта 2012 года) размер его заработной платы стал значительно меньше. На протяжении 2012 года ответчик безосновательно не выплачивает ему надбавки за интенсивность и напряженный труд, за вредные условия труда, а также ежемесячную премию; кроме того, ему неверно установлен должностной коэффициент и коэффициент образования.
Истец Б.С.С. и его представитель Б.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" - К.Ю., У. иск не признали, указав, что какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании 31 января 2013 года он не имел возможности присутствовать по уважительной причине, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его права задать вопросы свидетелю ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона не допустил.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются работодателями на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику заработную плату с учетом установленных критериев, в том числе, условий труда.
Статьей 143 Трудового кодекса РФ определено, что тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Губкинская городская больница" в качестве слесаря-сантехника административно-хозяйственной части с 22 марта 2007 года. Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 16 марта 2012 года истец, будучи уволенным по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был восстановлен на работе в прежней должности с 15 февраля 2012 года.
Из дела видно, что оплата труда работников ГБУЗ "Губкинская городская больница" в период с 24 января 2012 года по 11 июля 2012 года регулировалась Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница", введенным в действие с 24 января 2012 года приказом главного врача ГБУЗ "Губкинская городская больница" N 116-П от 17 апреля 2012 года. А в период с 12 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года - Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница", введенным в действие с 12 июля 2012 года приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" N 231-п от 13 июля 2012 года.
С учетом норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также положений об отраслевой системе оплаты труда, коллективного договора на 2008 - 2011 годы, действие которого продлено до 5 мая 2014 года, трудового договора, расчетных листков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 заработная плата истца исчислялась и выплачивалась исходя из базового оклада в размере 4 349 рублей, который, в свою очередь, определялся из базовой единицы - 2578 руб., коэффициента образования - 1,11 и должностного коэффициента - 1,52.
Проанализировав Положения об отраслевой системе оплаты труда, действующие у ответчика в указанный период с учетом уровня профессионального образования истца, суд пришел к выводу о законности действий работодателя по установлению Б.С.С. коэффициента образования 1,11 и должностного коэффициента в размере 1,52. Оценив доводы истца о невыплате надбавок за интенсивность и напряженность работы, а также ежемесячных премий и выплат за счет платных медицинских услуг, с позиции действующих в учреждении Положений об отраслевой системе оплаты труда и коллективного договора, суд не нашел оснований для перерасчета заработной платы.
Суд, установив, что оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете заработной платы не имеется, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и незаконном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Таким образом, отложение судебного заседания судом является его правом, а не обязанностью. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение истца на амбулаторном лечении.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 162 - 164), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, а несогласие с принятым судебным актом само по себе не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)