Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Форд Мотор Компани" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ЗАО "Форд Мотор Компани" с 2004 года в должности слесаря механосборочных работ. Приказом от 31 октября 2012 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 17 октября 2012 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку согласно графику отпусков на 13 октября 2012 года был запланирован один день его ежегодного отпуска. Данный день пришелся на период его нетрудоспособности со 2 по 16 октября 2012 года, в связи с чем считал, что отпуск подлежал продлению, и поэтому он по окончании периода нетрудоспособности использовал 17 октября 2012 года один день отпуска, предупредив об этом работодателя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года К.В. восстановлен на работе в прежней должности. С ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Форд Мотор Компани" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании трудового договора от 26 января 2004 года работает в ЗАО "Форд Мотор Компани" в должности слесаря механосборочных работ.
Согласно графику отпусков ЗАО "Форд Мотор Компани" на 2012 год, истцу установлен один день отпуска на 13 октября 2012 года.
В период со 2 по 16 октября 2012 года истец являлся нетрудоспособным.
17 октября 2012 года в период с 00.45 - 8.45 длилась рабочая смена истца, однако истец отсутствовал на рабочем месте, считая, что имеет право на использование отпуска после окончания периода нетрудоспособности.
18 октября 2012 года от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых К.В. указал на согласование с руководителем переноса дня отпуска на первый день, следующий за днем окончания периода нетрудоспособности.
Приказом ЗАО "Форд Мотор Компани" истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции с учетом положений ст. 124 Трудового кодекса РФ, п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 октября 1930 года N 169 в редакции от 20 апреля 2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что перенос дня отпуска с 13 октября 2012 года на другой день должен быть согласован с работодателем, чего применительно к данной ситуации сделано не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).
Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику без учета длительного периода работы у данного работодателя, в течение которого истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд обоснованно отразил в решении, что работодателем не представлено доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для завода.
Суд первой инстанции правильно учел при вынесении решения, что истец предпринял попытки по согласованию переноса дня отпуска, предупредил о намерении использовать день отпуска своего непосредственного начальника. Судом также принята во внимание вся совокупность обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, с учетом чего суд пришел к правомерному выводу о том, что использование истцом дня отпуска обусловлено его заблуждением относительно возможности продления отпуска, и не связано с его недобросовестным поведением.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своему существу сведены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, а также фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2220/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2220/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Форд Мотор Компани" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ЗАО "Форд Мотор Компани" с 2004 года в должности слесаря механосборочных работ. Приказом от 31 октября 2012 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 17 октября 2012 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку согласно графику отпусков на 13 октября 2012 года был запланирован один день его ежегодного отпуска. Данный день пришелся на период его нетрудоспособности со 2 по 16 октября 2012 года, в связи с чем считал, что отпуск подлежал продлению, и поэтому он по окончании периода нетрудоспособности использовал 17 октября 2012 года один день отпуска, предупредив об этом работодателя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года К.В. восстановлен на работе в прежней должности. С ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Форд Мотор Компани" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании трудового договора от 26 января 2004 года работает в ЗАО "Форд Мотор Компани" в должности слесаря механосборочных работ.
Согласно графику отпусков ЗАО "Форд Мотор Компани" на 2012 год, истцу установлен один день отпуска на 13 октября 2012 года.
В период со 2 по 16 октября 2012 года истец являлся нетрудоспособным.
17 октября 2012 года в период с 00.45 - 8.45 длилась рабочая смена истца, однако истец отсутствовал на рабочем месте, считая, что имеет право на использование отпуска после окончания периода нетрудоспособности.
18 октября 2012 года от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых К.В. указал на согласование с руководителем переноса дня отпуска на первый день, следующий за днем окончания периода нетрудоспособности.
Приказом ЗАО "Форд Мотор Компани" истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции с учетом положений ст. 124 Трудового кодекса РФ, п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 октября 1930 года N 169 в редакции от 20 апреля 2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что перенос дня отпуска с 13 октября 2012 года на другой день должен быть согласован с работодателем, чего применительно к данной ситуации сделано не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).
Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику без учета длительного периода работы у данного работодателя, в течение которого истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд обоснованно отразил в решении, что работодателем не представлено доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для завода.
Суд первой инстанции правильно учел при вынесении решения, что истец предпринял попытки по согласованию переноса дня отпуска, предупредил о намерении использовать день отпуска своего непосредственного начальника. Судом также принята во внимание вся совокупность обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, с учетом чего суд пришел к правомерному выводу о том, что использование истцом дня отпуска обусловлено его заблуждением относительно возможности продления отпуска, и не связано с его недобросовестным поведением.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своему существу сведены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, а также фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)