Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Компания БКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Г. незаконным и отменить приказ N 116 м-у от 10.08.2011 г. о прекращении трудового договора с работником, отменить приказ от 04.08.2011 N 174м-ле, приказ от 09.08.2011 г. N 176 м-ле.
Обязать ООО "Компания БКС" аннулировать запись N 6 от 10.08.2011 г. в трудовой книжке Г. ТК-1 N 6917574 и восстановить Г. в должности специалиста по торговле с ценными бумагами с момента его увольнения - 11.08.2011 г.
Взыскать с ООО "Компания БКС" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ***, расходы на представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания БКС" государственную пошлину в доход государства в размере ***",
Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания БКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности специалиста по торговле с ценными бумагами. Приказом от 10 августа 2011 года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием 25 июля 2011 года на рабочем месте без уважительной причины, при наличии иных дисциплинарных взысканий, наложенных работодателем приказами. Увольнение считает незаконным, поскольку в дни, которые работодатель вменяет в качестве прогула, истец обращался за медицинской помощью, в подтверждение чего представлены документы.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П., истца, его представителя А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. работал в ООО "Компания БКС" в должности специалиста по торговле с ценными бумагами.
Работодателем к Г. приказами от 12 и 19 августа 2010 года применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, соответственно.
Приказом от 4 августа 2011 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 04 июля 2011 года без уважительных причин, приказом от 09 августа 2011 года - за отсутствие на рабочем месте 11 июля 2011 года.
Приказом N 116 м-у от 10 августа 2011 года трудовой договор с Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 25 июля 2011 года без уважительных причин, при наличии указанных выше дисциплинарных взысканий, примененных к работнику ранее.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая увольнения незаконным, отменяя приказы от 4, 9, 10 августа 2011 года и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что причины неявки Г. на работу 04, 11 и 25 июля 2011 года являются уважительными, поскольку вызваны необходимостью обращения истца за медицинской помощью. При этом суд в качестве документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе, сослался на представленные истцом справки из медицинских центров.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между ООО "Компания БКС" и Г., работнику установлен режим работы с 9:30 до 13:30, с 15:00 до 19:00.
Отсутствие работника на работе 4, 11, 25 июля 2011 года установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В подтверждение уважительности отсутствия на работе в указанные дни Г. представлены справки об обращении истца в медицинские учреждения, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте и явившихся основанием для признания незаконными примененных к истцу дисциплинарных взысканий.
Так, по факту отсутствия на работе 4 июля 2011 года истцом представлена справка, выданная врачом Медицинского центра "Стоматбизнес Компани", согласно которой Г. был на приеме у врача терапевта в указанный день.
В соответствии с ответом Медицинского центра на запрос работодателя Г. действительно обращался в Медицинский центр и был на приеме у врача около 12:30. После осмотра врачом пациенту установлен диагноз, даны соответствующие рекомендации и назначено лечение. От проведения рекомендованного дополнительного обследования и выдачи листа временной нетрудоспособности пациент категорически отказался (л.д. 60 - 62).
Из справки, выданной врачом ООО "СитиМед", и ответа на запрос работодателя следует, что Г. обращался 11 июля 2011 года в 11:30 в данный медицинский центр к врачу-терапевту. Было назначено лечение и выдана справка об обращении к врачу. Указано, что выданная справка не является документом, освобождающим от работы, а подтверждает посещение врача по заболеванию (л.д. 69, 70).
Справкой и сообщением ООО "Леда МЦ" подтверждается, что 25 июля 2011 года в 11:00 Г. обращался в медицинский центр и был консультирован врачом-терапевтом, ему поставлен соответствующий диагноз, даны рекомендации по лечению. Для уточнения диагноза и корректировки назначений рекомендована дополнительная консультация врача отоларинголога. По результатам осмотра Г. отказался от дополнительной консультации и оформления листка временной нетрудоспособности, мотивировав это тем, что ему достаточно будет справки из медицинского учреждения и что с болезнью он постарается справиться за один день (л.д. 52, 53).
Судебная коллегия отмечает, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (действовавшего до 21 июля 2011 года), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Согласно п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Представленные истцом справки подтверждают лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Г. на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 4, 11 и 25 июля 2011 года, не представлено.
Истец обращался в различные медицинские учреждения, при этом не ставил в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе, добровольно отказывался от оформления листков нетрудоспособности, проведения дополнительных обследований и консультаций, что свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы суда о том, что причины неявки Г. на работу являются уважительными и у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника.
В связи с неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте) у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок увольнения соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в этой части, а в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в части, которой исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" удовлетворены, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24531
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-24531
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Компания БКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Г. незаконным и отменить приказ N 116 м-у от 10.08.2011 г. о прекращении трудового договора с работником, отменить приказ от 04.08.2011 N 174м-ле, приказ от 09.08.2011 г. N 176 м-ле.
Обязать ООО "Компания БКС" аннулировать запись N 6 от 10.08.2011 г. в трудовой книжке Г. ТК-1 N 6917574 и восстановить Г. в должности специалиста по торговле с ценными бумагами с момента его увольнения - 11.08.2011 г.
Взыскать с ООО "Компания БКС" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ***, расходы на представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания БКС" государственную пошлину в доход государства в размере ***",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания БКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности специалиста по торговле с ценными бумагами. Приказом от 10 августа 2011 года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием 25 июля 2011 года на рабочем месте без уважительной причины, при наличии иных дисциплинарных взысканий, наложенных работодателем приказами. Увольнение считает незаконным, поскольку в дни, которые работодатель вменяет в качестве прогула, истец обращался за медицинской помощью, в подтверждение чего представлены документы.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П., истца, его представителя А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. работал в ООО "Компания БКС" в должности специалиста по торговле с ценными бумагами.
Работодателем к Г. приказами от 12 и 19 августа 2010 года применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, соответственно.
Приказом от 4 августа 2011 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 04 июля 2011 года без уважительных причин, приказом от 09 августа 2011 года - за отсутствие на рабочем месте 11 июля 2011 года.
Приказом N 116 м-у от 10 августа 2011 года трудовой договор с Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 25 июля 2011 года без уважительных причин, при наличии указанных выше дисциплинарных взысканий, примененных к работнику ранее.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая увольнения незаконным, отменяя приказы от 4, 9, 10 августа 2011 года и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что причины неявки Г. на работу 04, 11 и 25 июля 2011 года являются уважительными, поскольку вызваны необходимостью обращения истца за медицинской помощью. При этом суд в качестве документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе, сослался на представленные истцом справки из медицинских центров.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между ООО "Компания БКС" и Г., работнику установлен режим работы с 9:30 до 13:30, с 15:00 до 19:00.
Отсутствие работника на работе 4, 11, 25 июля 2011 года установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В подтверждение уважительности отсутствия на работе в указанные дни Г. представлены справки об обращении истца в медицинские учреждения, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте и явившихся основанием для признания незаконными примененных к истцу дисциплинарных взысканий.
Так, по факту отсутствия на работе 4 июля 2011 года истцом представлена справка, выданная врачом Медицинского центра "Стоматбизнес Компани", согласно которой Г. был на приеме у врача терапевта в указанный день.
В соответствии с ответом Медицинского центра на запрос работодателя Г. действительно обращался в Медицинский центр и был на приеме у врача около 12:30. После осмотра врачом пациенту установлен диагноз, даны соответствующие рекомендации и назначено лечение. От проведения рекомендованного дополнительного обследования и выдачи листа временной нетрудоспособности пациент категорически отказался (л.д. 60 - 62).
Из справки, выданной врачом ООО "СитиМед", и ответа на запрос работодателя следует, что Г. обращался 11 июля 2011 года в 11:30 в данный медицинский центр к врачу-терапевту. Было назначено лечение и выдана справка об обращении к врачу. Указано, что выданная справка не является документом, освобождающим от работы, а подтверждает посещение врача по заболеванию (л.д. 69, 70).
Справкой и сообщением ООО "Леда МЦ" подтверждается, что 25 июля 2011 года в 11:00 Г. обращался в медицинский центр и был консультирован врачом-терапевтом, ему поставлен соответствующий диагноз, даны рекомендации по лечению. Для уточнения диагноза и корректировки назначений рекомендована дополнительная консультация врача отоларинголога. По результатам осмотра Г. отказался от дополнительной консультации и оформления листка временной нетрудоспособности, мотивировав это тем, что ему достаточно будет справки из медицинского учреждения и что с болезнью он постарается справиться за один день (л.д. 52, 53).
Судебная коллегия отмечает, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (действовавшего до 21 июля 2011 года), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Согласно п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Представленные истцом справки подтверждают лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Г. на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 4, 11 и 25 июля 2011 года, не представлено.
Истец обращался в различные медицинские учреждения, при этом не ставил в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе, добровольно отказывался от оформления листков нетрудоспособности, проведения дополнительных обследований и консультаций, что свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы суда о том, что причины неявки Г. на работу являются уважительными и у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника.
В связи с неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте) у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок увольнения соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в этой части, а в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в части, которой исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" удовлетворены, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)