Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца П., представителей ответчика Г., С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сфера Плюс" о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка за 4,5 месяца в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка за вынужденный двухмесячный прогул в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника участка с формулировкой увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В обоснование иска указал, что приказом ООО "Сфера Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за исполнение контракта по объекту: <данные изъяты>, и с указанного времени работал в данной организации начальником участка. Трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка с начала работы находилась у работодателя. По устному соглашению его среднемесячный заработок был определен в размере <данные изъяты>. Фактически он работал у ответчика до конца ДД.ММ.ГГГГ, и за это время ему было выплачено <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> ответчик не выплатил. Трудовую книжку работодатель незаконно удерживал до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что трудовые отношения с ответчиком возникли на основании его фактического допуска к работе, следовательно, на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы. Вследствие незаконного удержания трудовой книжки он не мог трудоустроиться с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить ему утраченный заработок за вынужденный прогул за два месяца в сумме <данные изъяты>. Также при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Сфера Плюс" исковые требования не признала. Истец и его представитель в суд не явились.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.11.2012 в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решения суда оставить без изменения, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения подряда.
В апелляционной инстанции П. доводы и требования жалобы поддержал.
Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали возражения на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба заказчика - застройщика" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства - <данные изъяты>. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ согласно графику производства работ.
Приказом директора ООО "Сфера Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ П. назначен на должность <данные изъяты> на объект <данные изъяты> по <адрес>.
Приказом директора ООО "Сфера Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N П. назначен ответственным лицом за исполнение контракта по указанному объекту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами были достигнуты гражданско-правовые соглашения о выполнении истцом указанной работы в течение реконструкции объекта незавершенного строительства Спортивный комплекс "Стадион Локомотив".
Так, составленные ООО "Сфера Плюс" гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда N, N, в соответствии с которыми подрядчик П. обязуется выполнить работы в соответствии с их условиями, истец отказался подписать.
Выполняя обязанности <данные изъяты> и являясь ответственным лицом за исполнение контракта на объекте <данные изъяты> по <адрес>, истец исполнял указанные трудовые функции и в силу ст. 15, 16, 67 ТК РФ у него возникли трудовые отношения на основании фактического допущения к работе с ведома представителя работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются табелями рабочего времени работников участка, которые составлял и подписывал истец, а также вышеуказанными приказами работодателя, частичной выдачей истцу заработной платы.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Вместе с тем, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных неподписанных истцом гражданско-правовых соглашений истец фактически осуществлял работу на указанном объекте строительства в должности начальника участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства - Спортивный комплекс Стадион "Локомотив".
Допустимых доказательств работы истца у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в исковом заявлении П., в материалах дела нет.
Ссылка истца на письменные пояснения свидетелей является несостоятельной, поскольку указанные свидетели не были допрошены в суде в установленном законом порядке.
Кроме того, продолжение трудовых отношений истца и ответчика после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба заказчика - застройщика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь место.
Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить трудовые отношения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В связи с этим, на работодателя может быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе по срочному трудовому договору в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период работы правомерно.
Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расходный кассовых ордер (л.д. 122) и табель учета рабочего времени, составленный истцом, как начальником участка. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил по <данные изъяты>. (л.д. 123 - 129).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что средний месячный заработок истца составляет <данные изъяты>.
Доказательства того, что ответчиком была выплачена заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что невыплаченная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В результате этого указанная сумма задолженности по заработной плате в силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Основаны на ст. ст. 114, 115 ТК РФ и требования истца о выплате ему компенсации за отпуск.
Так, учитывая период работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также средний дневной заработок истца, рассчитанный для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в размере <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет <данные изъяты>., который подлежит взыскания с ответчика в пользу П. в силу ст. 140 ТК РФ.
Между тем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как он не мог трудоустроиться с февраля по апрель 2012 года, в результате того, что трудовая книжка находилась у работодателя.
Поскольку в декабре 2011 года договор подряда между заказчиком и подрядчиком решением Арбитражного суда был расторгнут, о чем П. знал, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, то после указанного времени он вправе был в любое время забрать трудовую книжку у ответчика и предъявить ее другому работодателю.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца.
Учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплате ему заработной платы согласно трудовому закону, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3828,57 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" оформить трудовые отношения с П. путем заключения срочного трудового договора, внести в трудовую книжку истца запись о его работе в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в пользу П. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в доход Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1299/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1299/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца П., представителей ответчика Г., С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сфера Плюс" о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка за 4,5 месяца в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка за вынужденный двухмесячный прогул в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника участка с формулировкой увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В обоснование иска указал, что приказом ООО "Сфера Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за исполнение контракта по объекту: <данные изъяты>, и с указанного времени работал в данной организации начальником участка. Трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка с начала работы находилась у работодателя. По устному соглашению его среднемесячный заработок был определен в размере <данные изъяты>. Фактически он работал у ответчика до конца ДД.ММ.ГГГГ, и за это время ему было выплачено <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> ответчик не выплатил. Трудовую книжку работодатель незаконно удерживал до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что трудовые отношения с ответчиком возникли на основании его фактического допуска к работе, следовательно, на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы. Вследствие незаконного удержания трудовой книжки он не мог трудоустроиться с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить ему утраченный заработок за вынужденный прогул за два месяца в сумме <данные изъяты>. Также при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Сфера Плюс" исковые требования не признала. Истец и его представитель в суд не явились.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.11.2012 в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решения суда оставить без изменения, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения подряда.
В апелляционной инстанции П. доводы и требования жалобы поддержал.
Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали возражения на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба заказчика - застройщика" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства - <данные изъяты>. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ согласно графику производства работ.
Приказом директора ООО "Сфера Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ П. назначен на должность <данные изъяты> на объект <данные изъяты> по <адрес>.
Приказом директора ООО "Сфера Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N П. назначен ответственным лицом за исполнение контракта по указанному объекту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами были достигнуты гражданско-правовые соглашения о выполнении истцом указанной работы в течение реконструкции объекта незавершенного строительства Спортивный комплекс "Стадион Локомотив".
Так, составленные ООО "Сфера Плюс" гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда N, N, в соответствии с которыми подрядчик П. обязуется выполнить работы в соответствии с их условиями, истец отказался подписать.
Выполняя обязанности <данные изъяты> и являясь ответственным лицом за исполнение контракта на объекте <данные изъяты> по <адрес>, истец исполнял указанные трудовые функции и в силу ст. 15, 16, 67 ТК РФ у него возникли трудовые отношения на основании фактического допущения к работе с ведома представителя работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются табелями рабочего времени работников участка, которые составлял и подписывал истец, а также вышеуказанными приказами работодателя, частичной выдачей истцу заработной платы.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Вместе с тем, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных неподписанных истцом гражданско-правовых соглашений истец фактически осуществлял работу на указанном объекте строительства в должности начальника участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства - Спортивный комплекс Стадион "Локомотив".
Допустимых доказательств работы истца у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в исковом заявлении П., в материалах дела нет.
Ссылка истца на письменные пояснения свидетелей является несостоятельной, поскольку указанные свидетели не были допрошены в суде в установленном законом порядке.
Кроме того, продолжение трудовых отношений истца и ответчика после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба заказчика - застройщика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь место.
Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить трудовые отношения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В связи с этим, на работодателя может быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе по срочному трудовому договору в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период работы правомерно.
Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расходный кассовых ордер (л.д. 122) и табель учета рабочего времени, составленный истцом, как начальником участка. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил по <данные изъяты>. (л.д. 123 - 129).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что средний месячный заработок истца составляет <данные изъяты>.
Доказательства того, что ответчиком была выплачена заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что невыплаченная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В результате этого указанная сумма задолженности по заработной плате в силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Основаны на ст. ст. 114, 115 ТК РФ и требования истца о выплате ему компенсации за отпуск.
Так, учитывая период работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также средний дневной заработок истца, рассчитанный для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в размере <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет <данные изъяты>., который подлежит взыскания с ответчика в пользу П. в силу ст. 140 ТК РФ.
Между тем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как он не мог трудоустроиться с февраля по апрель 2012 года, в результате того, что трудовая книжка находилась у работодателя.
Поскольку в декабре 2011 года договор подряда между заказчиком и подрядчиком решением Арбитражного суда был расторгнут, о чем П. знал, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, то после указанного времени он вправе был в любое время забрать трудовую книжку у ответчика и предъявить ее другому работодателю.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца.
Учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплате ему заработной платы согласно трудовому закону, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3828,57 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" оформить трудовые отношения с П. путем заключения срочного трудового договора, внести в трудовую книжку истца запись о его работе в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в пользу П. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в доход Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)