Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозюк В.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что работала в структурном подразделении указанного выше общества - страховом отделе в г. Нижнеудинске в должности <данные изъяты>. На основании приказа руководителя структурного подразделения М. от <дата изъята> уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, <дата изъята> она обратилась к своему непосредственному руководителю М. с просьбой уволить ее переводом в день обращения в ООО "Т". М. предложила ей отработать две недели, на что она не согласилась, поскольку должна была сразу выйти на новую работу. Считая, что ООО "Росгосстрах" в этом случае обязано уволить ее, <данные изъяты> с указанной ею даты - <дата изъята> либо переводом в ООО "Т" или по собственному желанию, она с <дата изъята> на работу в ООО "Росгосстрах" не выходила, и приступила к работе у нового работодателя. <дата изъята> в ООО "Росгосстрах" ей объявили об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд, с учетом уточнений и дополнения исковых требований: признать незаконным приказ о ее увольнении за прогул; изменить формулировку увольнения со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение переводом в компанию "Т" в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; формулировку ее увольнения изменить с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На решение суда истцом К. подана апелляционная жалоба, с учетом дополнительных доводов, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать приказ об увольнении незаконным, считать запись недействительной, обязать руководителя исправить запись в трудовой книжке и восстановить ее на работе в должности менеджера офисных продаж с компенсацией положенных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указала, что судом не должны были быть приняты во внимание акты о неявке на работу от <данные изъяты>, поскольку она уволена <дата изъята>, и не должна была являться на работу в указанные дни. Также указывает, что <дата изъята> работодатель препятствовал ее выходу на работу, в связи с чем, она не имела возможности доработать две недели до прекращения трудового договора.
Не согласилась с выводом суда о невозможности увольнения ее без двухнедельной отработки, в связи с производственной необходимостью. Полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не исследовались надлежащим образом доказательства, в том числе приказ об увольнении, в котором отражены не соответствующие действительности сведения, о заключении трудового договора <дата изъята>, а договор заключен в <дата изъята>. Полагает, что приказ об увольнении должен быть признан недействительным. Акты об отсутствии на работе и свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной срочности увольнения явился график работы у ответчика, который разнился с графиком, представленным работодателем при ее приеме на работу. Новый график работы для нее <данные изъяты> был неудобен.
Вывод суда о том, что она проработала в ООО "Т" по гражданско-правовому договору меньше месяца, не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, получившие подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности М. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации)
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд, разрешая исковые требования, установил, что К. работала в ООО "Росгосстрах" с <дата изъята> в качестве <данные изъяты> в г. Нижнеудинске филиала ООО "Росгосстрах" в Иркутской области.
Согласно заявлению К., она обратилась к начальнику страхового отдела М. с просьбой уволить ее переводом в ООО "Т" согласно отношению на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>. Указанное увольнение было согласовано начальником страхового отдела с указанием даты увольнения с <дата изъята> (при условии двухнедельной отработки).
Из пояснений сторон следует, что К. обращалась с заявлением к работодателю <дата изъята> с просьбой уволить ее переводом в ООО "Т" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не отработав <дата изъята>, К. ушла с работы, в течение рабочего дня <дата изъята> отсутствовала на своем рабочем месте.
Приказом о прекращении трудового договора от <дата изъята>, К. уволена с <дата изъята> за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве оснований для издания приказа указаны докладная о невыходе на работу от <дата изъята>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята>, уведомление телеграммой о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним К. <дата изъята>.
Судом проверен порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так истцу направлялась телеграмма, в которой предлагалось явиться в страховой отдел для объяснения причин невыхода на работу с <дата изъята>. Указанную телеграмму К. получила, объяснений в письменном виде не подавала.
Согласно акту <номер изъят> К. отказалась давать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, мотивировав отказ тем, что работает на другой работе. Аналогичный отказ был зафиксирован и актами от <дата изъята>, когда истец появилась, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.
Суд установил, что с <дата изъята> К. был допущен прогул, что подтверждалось актами от <данные изъяты>, докладной запиской от <дата изъята>, табелями учета рабочего времени.
Сам факт отсутствия на рабочем месте с <дата изъята> не отрицается истцом и в исковом заявлении, поскольку она указала на выход на новое место работы с <дата изъята>. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата изъята> К. с <дата изъята> ООО "Т" поручалось выполнение работы с клиентами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня <дата изъята>, и в последующем до дня издания приказа <дата изъята>; не представлено доказательств наличия предусмотренной ч. ч. 2, 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации объективной невозможности продолжения ею работы, а также достижения согласия между работодателем и истцом о прекращении трудовых отношений до истечения двухнедельного срока отработки. Суд первой инстанции на основе анализа собранных доказательств по делу, установил обоснованность и законность увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. является законным и обоснованным.
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, несостоятельны. Поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленным суду доказательствам, в частности, заявлению истца об увольнении и приказу об увольнении, актам работодателя, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и уважительности не выхода на работу в связи с нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, <данные изъяты> незаконности приказа об увольнении ввиду ошибки в дате заключения трудового договора, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит.
Доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении, в связи с указанием в нем на дату увольнения <дата изъята> не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4910/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4910/13
Судья: Морозюк В.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что работала в структурном подразделении указанного выше общества - страховом отделе в г. Нижнеудинске в должности <данные изъяты>. На основании приказа руководителя структурного подразделения М. от <дата изъята> уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, <дата изъята> она обратилась к своему непосредственному руководителю М. с просьбой уволить ее переводом в день обращения в ООО "Т". М. предложила ей отработать две недели, на что она не согласилась, поскольку должна была сразу выйти на новую работу. Считая, что ООО "Росгосстрах" в этом случае обязано уволить ее, <данные изъяты> с указанной ею даты - <дата изъята> либо переводом в ООО "Т" или по собственному желанию, она с <дата изъята> на работу в ООО "Росгосстрах" не выходила, и приступила к работе у нового работодателя. <дата изъята> в ООО "Росгосстрах" ей объявили об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд, с учетом уточнений и дополнения исковых требований: признать незаконным приказ о ее увольнении за прогул; изменить формулировку увольнения со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение переводом в компанию "Т" в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; формулировку ее увольнения изменить с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На решение суда истцом К. подана апелляционная жалоба, с учетом дополнительных доводов, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать приказ об увольнении незаконным, считать запись недействительной, обязать руководителя исправить запись в трудовой книжке и восстановить ее на работе в должности менеджера офисных продаж с компенсацией положенных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указала, что судом не должны были быть приняты во внимание акты о неявке на работу от <данные изъяты>, поскольку она уволена <дата изъята>, и не должна была являться на работу в указанные дни. Также указывает, что <дата изъята> работодатель препятствовал ее выходу на работу, в связи с чем, она не имела возможности доработать две недели до прекращения трудового договора.
Не согласилась с выводом суда о невозможности увольнения ее без двухнедельной отработки, в связи с производственной необходимостью. Полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не исследовались надлежащим образом доказательства, в том числе приказ об увольнении, в котором отражены не соответствующие действительности сведения, о заключении трудового договора <дата изъята>, а договор заключен в <дата изъята>. Полагает, что приказ об увольнении должен быть признан недействительным. Акты об отсутствии на работе и свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной срочности увольнения явился график работы у ответчика, который разнился с графиком, представленным работодателем при ее приеме на работу. Новый график работы для нее <данные изъяты> был неудобен.
Вывод суда о том, что она проработала в ООО "Т" по гражданско-правовому договору меньше месяца, не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, получившие подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности М. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации)
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд, разрешая исковые требования, установил, что К. работала в ООО "Росгосстрах" с <дата изъята> в качестве <данные изъяты> в г. Нижнеудинске филиала ООО "Росгосстрах" в Иркутской области.
Согласно заявлению К., она обратилась к начальнику страхового отдела М. с просьбой уволить ее переводом в ООО "Т" согласно отношению на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>. Указанное увольнение было согласовано начальником страхового отдела с указанием даты увольнения с <дата изъята> (при условии двухнедельной отработки).
Из пояснений сторон следует, что К. обращалась с заявлением к работодателю <дата изъята> с просьбой уволить ее переводом в ООО "Т" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не отработав <дата изъята>, К. ушла с работы, в течение рабочего дня <дата изъята> отсутствовала на своем рабочем месте.
Приказом о прекращении трудового договора от <дата изъята>, К. уволена с <дата изъята> за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве оснований для издания приказа указаны докладная о невыходе на работу от <дата изъята>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята>, уведомление телеграммой о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним К. <дата изъята>.
Судом проверен порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так истцу направлялась телеграмма, в которой предлагалось явиться в страховой отдел для объяснения причин невыхода на работу с <дата изъята>. Указанную телеграмму К. получила, объяснений в письменном виде не подавала.
Согласно акту <номер изъят> К. отказалась давать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, мотивировав отказ тем, что работает на другой работе. Аналогичный отказ был зафиксирован и актами от <дата изъята>, когда истец появилась, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.
Суд установил, что с <дата изъята> К. был допущен прогул, что подтверждалось актами от <данные изъяты>, докладной запиской от <дата изъята>, табелями учета рабочего времени.
Сам факт отсутствия на рабочем месте с <дата изъята> не отрицается истцом и в исковом заявлении, поскольку она указала на выход на новое место работы с <дата изъята>. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата изъята> К. с <дата изъята> ООО "Т" поручалось выполнение работы с клиентами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня <дата изъята>, и в последующем до дня издания приказа <дата изъята>; не представлено доказательств наличия предусмотренной ч. ч. 2, 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации объективной невозможности продолжения ею работы, а также достижения согласия между работодателем и истцом о прекращении трудовых отношений до истечения двухнедельного срока отработки. Суд первой инстанции на основе анализа собранных доказательств по делу, установил обоснованность и законность увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. является законным и обоснованным.
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, несостоятельны. Поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленным суду доказательствам, в частности, заявлению истца об увольнении и приказу об увольнении, актам работодателя, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и уважительности не выхода на работу в связи с нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, <данные изъяты> незаконности приказа об увольнении ввиду ошибки в дате заключения трудового договора, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит.
Доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении, в связи с указанием в нем на дату увольнения <дата изъята> не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)