Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Бельской С.А, при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Ш. к УФСИН России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, отказать,
Истец Ш. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу
Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 12 июля 2002 года. Приказом N 494 л/с от 05 сентября 2012 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. уволен по п. "к" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Полагал, что его незаконно уволили, поскольку согласно графику он нес службу с 10 час. 00 мин. 15 июля 2012 года до 10 час. 00 мин. 16 июля 2012 года. В выходной день 17 июля 2012 года, без его письменного согласия, его вызвали на службу и он в 09 час. 00 мин. заступил на службу начальником временного караула на сутки для охраны и конвоирования осужденного в городскую клиническую больницу N 20. В положенное время отдыха он не отдохнул и, от усталости, сидя на стуле, задремал. При этом никакого умысла, направленного на допущение сна на посту не было, так как задремал сидя и не готовил себе никакого места для сна, не стелил постель, не ставил для отдыха кушетку, не ложился на нее. Оплата работы в выходной день не производилась. При увольнении, грубо нарушены процессуальные сроки, установленные законом для привлечения к дисциплинарной ответственности, причитающиеся при увольнении денежные средства, в полном объеме не выплачены, в нарушение требований норм трудового законодательства, за один проступок применили несколько дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Прокурор Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии Ш., прокурор Бельская С.А. доводы апелляционной жалобы и соответственно апелляционного представления поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., возражения представителя УФСИН России по г. Москве М., заключение прокурора Бельской С.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, а в удовлетворении иска Ш. следует отказать.
В соответствии со ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2013 года из Головинского районного суда г. Москвы Ш. было направлено заказное письмо с простым уведомлением о вызове в суд (л.д. 124).
На день рассмотрения дела в суде, то есть 28 января 2013 года материалы дела не содержат уведомления о вручении судебной повестки Ш. о вызове его в суд на 28 января 2013 года.
Из информации, опубликованной на официальном сайте почты России (почтовый идентификатор 12513057090870) усматривается, что заказное письмо на имя Ш., принятое почтовым отделением связи 16 января 2013 года, вручено адресату 29 января 2013 года, то есть на следующий день после вынесения решения суда (л.д. 133).
Таким образом, истец Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку истец Ш. не был извещен о времени и месте судебного заседания, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.
Между тем, в нарушение данных требований закона суд 28 января 2013 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167, ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.
Рассматривая исковые требования Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Судебной коллегией установлено, что Ш. с 16 июля 2002 года проходил службу в уголовно-исправительной системе, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке за N 17, внесенная на основании приказа УНИ N 426-к от 12 июля 2002 (л.д. 11 - 12).
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах ФСИН России, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно Контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 06 июня 2011 года Ш. проходил службу в УФСИН России по г. Москве в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве (л.д. 13, 13 об.).
06 декабря 2011 года начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве была утверждена Должностная инструкция инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве" капитана внутренней службы Ш., с которой он был в этот же день ознакомлен под роспись (л.д. 79 - 82).
Согласно п. 21 данной Должностной инструкции инспектор охраны обязан возглавлять постоянный караул по охране учреждения не менее двух раз в месяц. При возникновении служебной необходимости возглавлять постоянный, либо временный караул.
В соответствии с требованиями приказа Минюста России от СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве утверждена постовая ведомость временного караула от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для охраны и конвоирования осужденных в ГКБ N 20 в период с 09:00 17 июля 2012 года до 09:00 18 июля 2012 года, о чем Ш. был ознакомлен под роспись (л.д. 44).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, с целью временного конвоирования осужденных, направляемых на лечение в ГКБ N 20, был привлечен к работе в выходной день в соответствии с письменным распоряжением начальника и с письменного согласия истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Соответственно при таком положении довод Ш. о том, что он письменного согласия на работу в период с 09 час. 00 мин. 17 июля 2012 года до 09 час. 00 мин. 18 июля 2012 года не давал, является не состоятельным.
Предписанием N 234 Ш. назначен начальником временного караула по конвоированию осужденных в ГКБ N 20 сроком по 18 июля 2012 года и ему выдано оружие (л.д. 47, 47а).
Также Ш. был ознакомлен под роспись с планом охраны временного караула при конвоировании спецконтингента (л.д. 48).
Согласно постовой ведомости, при проверке временного караула от СИЗО-4 оперативной группой УФСИН России по г. Москве было выявлено, что видеокамеры установлены неправильно, контроль личного состава отсутствует; часовой первого поста покинул свой пост; весь состав караула спал; караул с 22:40 до 04:15 руководством СИЗО не проверялся (л.д. 46).
Приказом УФСИН России по г. Москве от 18 июля 2012 года N 384 создана комиссия по проведению служебной проверки по недостаткам, выявленным оперативной группой УФСИН России по г. Москве, в период с 17 по 18 июля 2012 года (л.д. 49 - 50).
В ходе проведенной служебной проверки, 18 июля 2012 года от Ш. получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что 17 июля 2012 года он заступил на службу начальником караула не выспавшись, в связи с чем пропустил установленное графиком время отдыха. Находясь на посту, примерно в 04:15 час. не отреагировал на прибытие проверяющего, так как задремал. При этом не отрицал, что допустил грубое дисциплинарное нарушение. Также в объяснении подтвердил, что перед заступлением во временный караул на инструктаже личного состава караула была доведена оперативная обстановка и побеговая активность, в том числе было доведено до личного состава, о возможности побега заключенных из-под охраны во время несанкционированного сна временного караула (л.д. 52 - 53).
Из заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2012 года (л.д. 54 - 59), усматривается, что комиссией установлены грубые нарушения правил несения службы начальником временного караула Ш., установленные п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп. В связи с чем комиссия пришла к выводу о применении к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. 100 инструкции по охране исправительных учреждений, выполнение капитаном внутренней службы Ш. обязанностей начальника караула, предусмотренные Инструкцией по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп сон на посту сотрудниками отдела охраны является грубым нарушением правил несения службы.
Приказом Врио начальника УФСИН России по г. Москве от 16 августа 2012 года N 150-к, постановлено: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп, выразившееся во сне на посту и бездействии по отношению к подчиненным сотрудникам, которые допустили сон на посту сотрудником осуществляющим надзор за спецконтингентом и уход с поста часового поста N 1, к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания - уволить из уголовно-исполнительной системы (л.д. 60).
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
В силу ст. 60. Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Об основании увольнения из уголовно-исполнительной системы Ш. сообщено, что подтверждено отметкой на листе собеседования от 05 сентября 2012 года (л.д. 61 - 62).
Приказом Врио начальника УФСИН России по г. Москве А. от 05 сентября 2012 года N 494 л/с, капитан внутренней службы Ш., инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 положения (за грубое нарушение служебной дисциплины) и лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года и премии по итогам работы за III квартал 2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 65).
Истец Ш. полагал, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что увольнение произведено по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
Между тем, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, поскольку до применения дисциплинарного взыскания приказом УФСИН России по г. Москве от 18 июля 2012 года N 384 была назначена служебная проверка, которая проведена в установленный срок, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное 15 августа 2012 года, от истца затребовано объяснение, приказ об увольнении издан 05 сентября 2012 года, то есть в течение одного месяца со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком не нарушен.
Не состоятелен и довод истца о том, что к нему за один дисциплинарный проступок применено три дисциплинарных взыскания: увольнение, лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2012 год и лишение премии за третий квартал 2012 года, поскольку в силу ст. 38 Положения о службе лишение указанных выплат не являются мерой дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что премия и единовременное денежное вознаграждение выплачиваются за образцовое и добросовестное исполнение служебных обязанностей. При этом выплата премии и единовременного денежного вознаграждения является правом работодателя, а не обязанностью.
Поскольку Ш. совершил дисциплинарный проступок, то ответчик в соответствии с со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и с п. 1.8 и 2.10 приказа ФСИН Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 315 "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исправительной системы" имел основания для принятия решения о невыплате истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2012 год и лишение премии за третий квартал 2012 года.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. незаконными, неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении Ш. из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении на службе - не имеется.
Доводы истца о том, что при увольнении причитающиеся ему денежные средства, в полном объеме не выплачены, опровергаются справками, представленными ответчиком, из которых следует, что истцу произведена доплата за работу в ночное время в период с 17 июля 2012 года по 18 июля 2012 года в размере... руб.... коп. Причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 4 ОДС в сумме... руб.... коп., компенсация за неиспользованный очередной и дополнительный отпуска в сумме... руб... коп. и в сумме... руб.... коп. начислены и выплачены в полном объеме за вычетом налога на доходы физических лиц и удержания за вещевое имущество в сумме... руб.... коп. (л.д. 67 - 68).
Данное обстоятельство также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 69).
Поскольку увольнение Ш. со службы признано законным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19354/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19354/2013
судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Бельской С.А, при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Ш. к УФСИН России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу
Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 12 июля 2002 года. Приказом N 494 л/с от 05 сентября 2012 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. уволен по п. "к" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Полагал, что его незаконно уволили, поскольку согласно графику он нес службу с 10 час. 00 мин. 15 июля 2012 года до 10 час. 00 мин. 16 июля 2012 года. В выходной день 17 июля 2012 года, без его письменного согласия, его вызвали на службу и он в 09 час. 00 мин. заступил на службу начальником временного караула на сутки для охраны и конвоирования осужденного в городскую клиническую больницу N 20. В положенное время отдыха он не отдохнул и, от усталости, сидя на стуле, задремал. При этом никакого умысла, направленного на допущение сна на посту не было, так как задремал сидя и не готовил себе никакого места для сна, не стелил постель, не ставил для отдыха кушетку, не ложился на нее. Оплата работы в выходной день не производилась. При увольнении, грубо нарушены процессуальные сроки, установленные законом для привлечения к дисциплинарной ответственности, причитающиеся при увольнении денежные средства, в полном объеме не выплачены, в нарушение требований норм трудового законодательства, за один проступок применили несколько дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Прокурор Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии Ш., прокурор Бельская С.А. доводы апелляционной жалобы и соответственно апелляционного представления поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., возражения представителя УФСИН России по г. Москве М., заключение прокурора Бельской С.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, а в удовлетворении иска Ш. следует отказать.
В соответствии со ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2013 года из Головинского районного суда г. Москвы Ш. было направлено заказное письмо с простым уведомлением о вызове в суд (л.д. 124).
На день рассмотрения дела в суде, то есть 28 января 2013 года материалы дела не содержат уведомления о вручении судебной повестки Ш. о вызове его в суд на 28 января 2013 года.
Из информации, опубликованной на официальном сайте почты России (почтовый идентификатор 12513057090870) усматривается, что заказное письмо на имя Ш., принятое почтовым отделением связи 16 января 2013 года, вручено адресату 29 января 2013 года, то есть на следующий день после вынесения решения суда (л.д. 133).
Таким образом, истец Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку истец Ш. не был извещен о времени и месте судебного заседания, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.
Между тем, в нарушение данных требований закона суд 28 января 2013 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167, ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.
Рассматривая исковые требования Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Судебной коллегией установлено, что Ш. с 16 июля 2002 года проходил службу в уголовно-исправительной системе, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке за N 17, внесенная на основании приказа УНИ N 426-к от 12 июля 2002 (л.д. 11 - 12).
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах ФСИН России, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно Контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 06 июня 2011 года Ш. проходил службу в УФСИН России по г. Москве в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве (л.д. 13, 13 об.).
06 декабря 2011 года начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве была утверждена Должностная инструкция инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве" капитана внутренней службы Ш., с которой он был в этот же день ознакомлен под роспись (л.д. 79 - 82).
Согласно п. 21 данной Должностной инструкции инспектор охраны обязан возглавлять постоянный караул по охране учреждения не менее двух раз в месяц. При возникновении служебной необходимости возглавлять постоянный, либо временный караул.
В соответствии с требованиями приказа Минюста России от СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве утверждена постовая ведомость временного караула от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для охраны и конвоирования осужденных в ГКБ N 20 в период с 09:00 17 июля 2012 года до 09:00 18 июля 2012 года, о чем Ш. был ознакомлен под роспись (л.д. 44).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, с целью временного конвоирования осужденных, направляемых на лечение в ГКБ N 20, был привлечен к работе в выходной день в соответствии с письменным распоряжением начальника и с письменного согласия истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Соответственно при таком положении довод Ш. о том, что он письменного согласия на работу в период с 09 час. 00 мин. 17 июля 2012 года до 09 час. 00 мин. 18 июля 2012 года не давал, является не состоятельным.
Предписанием N 234 Ш. назначен начальником временного караула по конвоированию осужденных в ГКБ N 20 сроком по 18 июля 2012 года и ему выдано оружие (л.д. 47, 47а).
Также Ш. был ознакомлен под роспись с планом охраны временного караула при конвоировании спецконтингента (л.д. 48).
Согласно постовой ведомости, при проверке временного караула от СИЗО-4 оперативной группой УФСИН России по г. Москве было выявлено, что видеокамеры установлены неправильно, контроль личного состава отсутствует; часовой первого поста покинул свой пост; весь состав караула спал; караул с 22:40 до 04:15 руководством СИЗО не проверялся (л.д. 46).
Приказом УФСИН России по г. Москве от 18 июля 2012 года N 384 создана комиссия по проведению служебной проверки по недостаткам, выявленным оперативной группой УФСИН России по г. Москве, в период с 17 по 18 июля 2012 года (л.д. 49 - 50).
В ходе проведенной служебной проверки, 18 июля 2012 года от Ш. получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что 17 июля 2012 года он заступил на службу начальником караула не выспавшись, в связи с чем пропустил установленное графиком время отдыха. Находясь на посту, примерно в 04:15 час. не отреагировал на прибытие проверяющего, так как задремал. При этом не отрицал, что допустил грубое дисциплинарное нарушение. Также в объяснении подтвердил, что перед заступлением во временный караул на инструктаже личного состава караула была доведена оперативная обстановка и побеговая активность, в том числе было доведено до личного состава, о возможности побега заключенных из-под охраны во время несанкционированного сна временного караула (л.д. 52 - 53).
Из заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2012 года (л.д. 54 - 59), усматривается, что комиссией установлены грубые нарушения правил несения службы начальником временного караула Ш., установленные п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп. В связи с чем комиссия пришла к выводу о применении к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. 100 инструкции по охране исправительных учреждений, выполнение капитаном внутренней службы Ш. обязанностей начальника караула, предусмотренные Инструкцией по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп сон на посту сотрудниками отдела охраны является грубым нарушением правил несения службы.
Приказом Врио начальника УФСИН России по г. Москве от 16 августа 2012 года N 150-к, постановлено: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп, выразившееся во сне на посту и бездействии по отношению к подчиненным сотрудникам, которые допустили сон на посту сотрудником осуществляющим надзор за спецконтингентом и уход с поста часового поста N 1, к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания - уволить из уголовно-исполнительной системы (л.д. 60).
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
В силу ст. 60. Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Об основании увольнения из уголовно-исполнительной системы Ш. сообщено, что подтверждено отметкой на листе собеседования от 05 сентября 2012 года (л.д. 61 - 62).
Приказом Врио начальника УФСИН России по г. Москве А. от 05 сентября 2012 года N 494 л/с, капитан внутренней службы Ш., инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 положения (за грубое нарушение служебной дисциплины) и лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года и премии по итогам работы за III квартал 2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 65).
Истец Ш. полагал, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что увольнение произведено по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
Между тем, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, поскольку до применения дисциплинарного взыскания приказом УФСИН России по г. Москве от 18 июля 2012 года N 384 была назначена служебная проверка, которая проведена в установленный срок, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное 15 августа 2012 года, от истца затребовано объяснение, приказ об увольнении издан 05 сентября 2012 года, то есть в течение одного месяца со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком не нарушен.
Не состоятелен и довод истца о том, что к нему за один дисциплинарный проступок применено три дисциплинарных взыскания: увольнение, лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2012 год и лишение премии за третий квартал 2012 года, поскольку в силу ст. 38 Положения о службе лишение указанных выплат не являются мерой дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что премия и единовременное денежное вознаграждение выплачиваются за образцовое и добросовестное исполнение служебных обязанностей. При этом выплата премии и единовременного денежного вознаграждения является правом работодателя, а не обязанностью.
Поскольку Ш. совершил дисциплинарный проступок, то ответчик в соответствии с со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и с п. 1.8 и 2.10 приказа ФСИН Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 315 "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исправительной системы" имел основания для принятия решения о невыплате истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2012 год и лишение премии за третий квартал 2012 года.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. незаконными, неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении Ш. из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении на службе - не имеется.
Доводы истца о том, что при увольнении причитающиеся ему денежные средства, в полном объеме не выплачены, опровергаются справками, представленными ответчиком, из которых следует, что истцу произведена доплата за работу в ночное время в период с 17 июля 2012 года по 18 июля 2012 года в размере... руб.... коп. Причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 4 ОДС в сумме... руб.... коп., компенсация за неиспользованный очередной и дополнительный отпуска в сумме... руб... коп. и в сумме... руб.... коп. начислены и выплачены в полном объеме за вычетом налога на доходы физических лиц и удержания за вещевое имущество в сумме... руб.... коп. (л.д. 67 - 68).
Данное обстоятельство также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 69).
Поскольку увольнение Ш. со службы признано законным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)