Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина С.В.
судей Ольковой А.А.
Пименовой С.Ю.
с участием прокурора Васильевой М.А., при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя ответчика Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с <...> работал в ООО <...> истца уведомили о сокращении занимаемой им должности и о предполагаемом увольнении с <...>. Несмотря на то, что на момент увольнения истец находился в ежегодном отпуске, приказом <...> от <...> он был уволен по сокращению численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен во время отпуска, а кроме того, до истечения двухмесячного срока при отсутствии письменного согласия на досрочное увольнение. Ни приказа о расторжении трудового договора, ни уведомления о том, что трудовой договор с ним расторгнут, истец после выхода из отпуска не получил. Трудовая книжка была выдана только <...>, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с уведомлением от <...> о расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности истец был ознакомлен в тот же день, однако подписать его согласился только <...>. Зная из уведомления о том, что <...> - последний день работы, истец написал заявление о предоставлении ему с ежегодного оплачиваемого отпуска с <...>, продолжительностью 9 календарных дней. Соответственно, <...> истец еще состоял в трудовых отношениях с ООО <...> и <...> - последний день нахождения истца в отпуске. Дата выхода истца из отпуска - <...>, с этого же дня прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком. В уведомлении о расторжении трудового договора истцу было сообщено об отсутствии вакансий. Выдать трудовую книжку в день увольнения ответчик не имел возможности, так как истец находился в ежегодном отпуске и за пределами города. В первый рабочий день <...> в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. За трудовой книжкой истец пришел <...>, в этот же день он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.
Прокурор К. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 исковые требования И. были удовлетворены. Приказ ООО <...> от <...> о прекращении трудового договора с И. признан незаконным. И. восстановлен на работе в должности <...> в структурном подразделении Первоуральск ООО <...>. С ООО <...> в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что днем увольнения истца в силу абз. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации считается последний день отпуска, то есть <...>. Полагает, что судом не было учтено ознакомление истца с уведомлением <...>. Нарушение срока увольнения по сокращению на один день, по ее мнению, не является основанием для признания увольнения незаконным. Также считает, что суд при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не учел выплаченное истцу выходное пособие в размере <...>. Считает, что суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района К. указала, что судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением численности штата. Полагает, что суд правильно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку данный срок начинает течь с момента ознакомления с приказом об увольнении.
Представитель ответчика Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в первом уведомлении неправильно были указаны его данные, в связи с чем, он отказался его подписывать. В уведомлении от <...> г. данные были указаны верно, и он его подписал. При направлении уведомления о получении трудовой книжки ответчиком на конверте был неправильно указан адрес - <...>. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в своем заключении полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец был ознакомлен с приказом об увольнении <...>, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Согласно штампу, с исковым заявлением И. обратился в Орджоникидзевский районный суд <...>. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении И. установленного срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный срок следует исчислять с момента направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судом установлено, что И. на основании трудового договора от <...> и приказа от <...> был принят на работу в ООО <...> (впоследствии переименованное в ООО <...>) на должность <...> с <...>.
Штатным расписанием ООО <...>, утвержденным генеральным директором и действующим с <...>, предусмотрена должность <...> в количестве 1 штатной единицы.
Приказом директора ООО <...> от <...> в штатное расписание с <...> внесены изменения, согласно которым принято решение о сокращении одной ставки начальника охраны.
<...> И. было вручено уведомление о том, что с <...> его должность сокращается, на <...> у ответчика вакантных должностей не имеется.
На основании заявления истца и приказа от <...> И. в период с <...> по <...> включительно находился в очередном отпуске.
Приказом <...> действие трудового договора между истцом и ответчиком было прекращено, и И. был уволен <...> по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше с приказом об увольнении истец был ознакомлен <...>.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что от истца не поступало письменного согласия расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения И. в связи с несоблюдением двухмесячного срока уведомления и увольнением в период нахождения истца в очередном отпуске.
Соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы и днем увольнения считается последний день отпуска (29.12.2012), судебная коллегия руководствуется данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2007 за N 131-О-О разъяснениями, согласно которым последним днем работы работника в случае предоставления ему отпуска с последующим увольнением является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Ни заявление истца, ни приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указания на это не содержат.
Выявленные судом первой инстанции нарушения процедуры увольнения обоснованно признаны влекущими признание приказа <...> от <...> об увольнении истца из ООО <...> незаконным и восстановлении его на работе.
Расчет среднего дневного заработка И. произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании предоставленных ответчиком сведений. Данный расчет истцом не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что при подсчете заработка судом не учтена выплата истцу при увольнении выходного пособия в размере 21357 руб. 84 коп. судебной коллегией отклоняются.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт данной выплаты. Из имеющихся в материалах дела расчетного листка за <...> г., справки формы <...> за <...> не следует, что истцу производились выплаты выходного пособия в указанном размере.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9337/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9337/2013
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина С.В.
судей Ольковой А.А.
Пименовой С.Ю.
с участием прокурора Васильевой М.А., при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя ответчика Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с <...> работал в ООО <...> истца уведомили о сокращении занимаемой им должности и о предполагаемом увольнении с <...>. Несмотря на то, что на момент увольнения истец находился в ежегодном отпуске, приказом <...> от <...> он был уволен по сокращению численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен во время отпуска, а кроме того, до истечения двухмесячного срока при отсутствии письменного согласия на досрочное увольнение. Ни приказа о расторжении трудового договора, ни уведомления о том, что трудовой договор с ним расторгнут, истец после выхода из отпуска не получил. Трудовая книжка была выдана только <...>, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с уведомлением от <...> о расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности истец был ознакомлен в тот же день, однако подписать его согласился только <...>. Зная из уведомления о том, что <...> - последний день работы, истец написал заявление о предоставлении ему с ежегодного оплачиваемого отпуска с <...>, продолжительностью 9 календарных дней. Соответственно, <...> истец еще состоял в трудовых отношениях с ООО <...> и <...> - последний день нахождения истца в отпуске. Дата выхода истца из отпуска - <...>, с этого же дня прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком. В уведомлении о расторжении трудового договора истцу было сообщено об отсутствии вакансий. Выдать трудовую книжку в день увольнения ответчик не имел возможности, так как истец находился в ежегодном отпуске и за пределами города. В первый рабочий день <...> в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. За трудовой книжкой истец пришел <...>, в этот же день он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.
Прокурор К. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 исковые требования И. были удовлетворены. Приказ ООО <...> от <...> о прекращении трудового договора с И. признан незаконным. И. восстановлен на работе в должности <...> в структурном подразделении Первоуральск ООО <...>. С ООО <...> в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что днем увольнения истца в силу абз. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации считается последний день отпуска, то есть <...>. Полагает, что судом не было учтено ознакомление истца с уведомлением <...>. Нарушение срока увольнения по сокращению на один день, по ее мнению, не является основанием для признания увольнения незаконным. Также считает, что суд при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не учел выплаченное истцу выходное пособие в размере <...>. Считает, что суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района К. указала, что судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением численности штата. Полагает, что суд правильно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку данный срок начинает течь с момента ознакомления с приказом об увольнении.
Представитель ответчика Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в первом уведомлении неправильно были указаны его данные, в связи с чем, он отказался его подписывать. В уведомлении от <...> г. данные были указаны верно, и он его подписал. При направлении уведомления о получении трудовой книжки ответчиком на конверте был неправильно указан адрес - <...>. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в своем заключении полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец был ознакомлен с приказом об увольнении <...>, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Согласно штампу, с исковым заявлением И. обратился в Орджоникидзевский районный суд <...>. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении И. установленного срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный срок следует исчислять с момента направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судом установлено, что И. на основании трудового договора от <...> и приказа от <...> был принят на работу в ООО <...> (впоследствии переименованное в ООО <...>) на должность <...> с <...>.
Штатным расписанием ООО <...>, утвержденным генеральным директором и действующим с <...>, предусмотрена должность <...> в количестве 1 штатной единицы.
Приказом директора ООО <...> от <...> в штатное расписание с <...> внесены изменения, согласно которым принято решение о сокращении одной ставки начальника охраны.
<...> И. было вручено уведомление о том, что с <...> его должность сокращается, на <...> у ответчика вакантных должностей не имеется.
На основании заявления истца и приказа от <...> И. в период с <...> по <...> включительно находился в очередном отпуске.
Приказом <...> действие трудового договора между истцом и ответчиком было прекращено, и И. был уволен <...> по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше с приказом об увольнении истец был ознакомлен <...>.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что от истца не поступало письменного согласия расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения И. в связи с несоблюдением двухмесячного срока уведомления и увольнением в период нахождения истца в очередном отпуске.
Соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы и днем увольнения считается последний день отпуска (29.12.2012), судебная коллегия руководствуется данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2007 за N 131-О-О разъяснениями, согласно которым последним днем работы работника в случае предоставления ему отпуска с последующим увольнением является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Ни заявление истца, ни приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указания на это не содержат.
Выявленные судом первой инстанции нарушения процедуры увольнения обоснованно признаны влекущими признание приказа <...> от <...> об увольнении истца из ООО <...> незаконным и восстановлении его на работе.
Расчет среднего дневного заработка И. произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании предоставленных ответчиком сведений. Данный расчет истцом не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что при подсчете заработка судом не учтена выплата истцу при увольнении выходного пособия в размере 21357 руб. 84 коп. судебной коллегией отклоняются.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт данной выплаты. Из имеющихся в материалах дела расчетного листка за <...> г., справки формы <...> за <...> не следует, что истцу производились выплаты выходного пособия в указанном размере.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)