Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года
по иску Б., К.А., П.Е.Н., Т., К.Д.В., К.О.С. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б., К.А., П.Е.Н., Т., К.Д.В., К.О.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они были трудоустроены к ИП П.А.А., работали в разных должностях, связанных с производством колбасных изделий, работали на территории бывшего мясоптицекомбината. Работали у ИП П.А.А. до *** и в дальнейшем были переведены к другому предпринимателю, который стал арендовать данный цех. Со всеми работниками были заключены трудовые договора. За период работы с июня по август *** включительно им не выплачивалась заработная плата, размер задолженности у всех разный. С вопросом об образовавшейся задолженности они обратились в прокуратуру г. Моршанска, т.к. без справок о задолженности они не могли подать исковое заявление в суд. Прокуратурой города была проведена проверка по данным заявлениям, и выяснилось, что есть ведомости о получении заработной платы, из которых видно, что заработная плата ими получена. Однако денег они не получали, выбирали заработную плату готовой продукцией, в ведомостях на заработную плату не расписывались. По факту подписей в ведомости они обратились с заявлением в полицию, по вопросу невыплаты заработной платы обратились в инспекцию по труду по Тамбовской области. С вопросом реальной задолженности по заработной плате истцы неоднократно обращались к работодателю ИП П.А.А. Однако он отказался произвести расчет задолженности и до настоящего времени это не сделал. В связи с вышеуказанным, истцы просили заявленные требования удовлетворить.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.02.2013 года производство по гражданскому делу по иску Б., К.А., П.Е.Н., Т., К.Д.В., К.О.С. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, Б. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая необоснованным.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- - они заключали трудовые договора с ИП П.А.А., а не кем-то другим, что подтверждается записью в трудовых книжках;
- - задолженность по заработной плате согласно договора, предоставленного ответчиком не оговорена, то есть она не могла быть передана в качестве кредиторской задолженности и не известно могла ли данная задолженность передаваться от одного работодателя другому;
- - о передаче задолженности по заработной плате от ИП П.А.А. к *** В.Ф. истцов никто не предупреждал, а при неоднократном обращении к П.А.А. с требованием выплатить заработную плату, он просил подождать, в связи с трудным финансовым положением.
Именно по этим причинам они не смогли вовремя обратиться в суд.
На основании изложенного просил определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что П.А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, по мнению суда, обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, не могут быть возложены на П.А.А., как на физическое лицо.
Апелляционная инстанция считает, что такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.
Суд, в своем определении прекращая производство по делу, сослался на статьи 61, 62 ГК РФ. Между тем приведенные нормы не регулируют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, прекращение П.А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствуют о прекращении его обязательств перед истцами по трудовым договорам.
Кроме того, суд в определении применил ст. 392 ТК РФ и посчитал срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенным, тогда как применение указанной нормы возможно при вынесении решения по существу спора, а не определения о прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение по существу возникшего спора.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда от 27 февраля 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1244
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1244
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года
по иску Б., К.А., П.Е.Н., Т., К.Д.В., К.О.С. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б., К.А., П.Е.Н., Т., К.Д.В., К.О.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они были трудоустроены к ИП П.А.А., работали в разных должностях, связанных с производством колбасных изделий, работали на территории бывшего мясоптицекомбината. Работали у ИП П.А.А. до *** и в дальнейшем были переведены к другому предпринимателю, который стал арендовать данный цех. Со всеми работниками были заключены трудовые договора. За период работы с июня по август *** включительно им не выплачивалась заработная плата, размер задолженности у всех разный. С вопросом об образовавшейся задолженности они обратились в прокуратуру г. Моршанска, т.к. без справок о задолженности они не могли подать исковое заявление в суд. Прокуратурой города была проведена проверка по данным заявлениям, и выяснилось, что есть ведомости о получении заработной платы, из которых видно, что заработная плата ими получена. Однако денег они не получали, выбирали заработную плату готовой продукцией, в ведомостях на заработную плату не расписывались. По факту подписей в ведомости они обратились с заявлением в полицию, по вопросу невыплаты заработной платы обратились в инспекцию по труду по Тамбовской области. С вопросом реальной задолженности по заработной плате истцы неоднократно обращались к работодателю ИП П.А.А. Однако он отказался произвести расчет задолженности и до настоящего времени это не сделал. В связи с вышеуказанным, истцы просили заявленные требования удовлетворить.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.02.2013 года производство по гражданскому делу по иску Б., К.А., П.Е.Н., Т., К.Д.В., К.О.С. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, Б. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая необоснованным.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- - они заключали трудовые договора с ИП П.А.А., а не кем-то другим, что подтверждается записью в трудовых книжках;
- - задолженность по заработной плате согласно договора, предоставленного ответчиком не оговорена, то есть она не могла быть передана в качестве кредиторской задолженности и не известно могла ли данная задолженность передаваться от одного работодателя другому;
- - о передаче задолженности по заработной плате от ИП П.А.А. к *** В.Ф. истцов никто не предупреждал, а при неоднократном обращении к П.А.А. с требованием выплатить заработную плату, он просил подождать, в связи с трудным финансовым положением.
Именно по этим причинам они не смогли вовремя обратиться в суд.
На основании изложенного просил определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что П.А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, по мнению суда, обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, не могут быть возложены на П.А.А., как на физическое лицо.
Апелляционная инстанция считает, что такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.
Суд, в своем определении прекращая производство по делу, сослался на статьи 61, 62 ГК РФ. Между тем приведенные нормы не регулируют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, прекращение П.А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствуют о прекращении его обязательств перед истцами по трудовым договорам.
Кроме того, суд в определении применил ст. 392 ТК РФ и посчитал срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенным, тогда как применение указанной нормы возможно при вынесении решения по существу спора, а не определения о прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение по существу возникшего спора.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда от 27 февраля 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)