Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова Т.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Г.С.В. - М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "М.-Т.Д." о признании трудового договора заключенным, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Г.С.В., обращаясь в суд с иском, указала, что с по она работала в производственном цехе ООО "ПСП "М." сварщиком пластмассовых изделий. Она написала заявление о приеме на работу, прошла медицинскую комиссию, представила работодателю трудовую книжку, копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. С приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Трудовой договор был подписан после того, как она проработала около 2 недель, копия трудового договора на руки ей не выдавалась. она приступила к работе. Рабочий день начинался с 8 часов утра, заканчивался в 17 часов. Ей была выдана спецодежда. В конце рабочего дня мастер вел подсчет изготовленных изделий и сдавал на склад. Обеденный перерыв был с 12 до 13 часов. Заработная плата выплачивалась наличными, нерегулярно. Графика выплаты заработной платы не существовало. О дне выплаты заработной платы объявляла начальник цеха И. С она была переведена в ООО "М.-Т.Д.". Начальником производственного цеха И. было объявлено всему коллективу о том, что ООО "ПСП "М." свою деятельность приостанавливает в связи с арестом счетов, и работники будут переведены в ООО "М.-Т.Д." на прежних условиях. Она написала заявление о переводе в ООО "М.-Т.Д.". Заработную плату в она получала по ведомостям ООО "М.-Т.Д.", в отношении нее директором выносились приказы. Однако с приказом об увольнении из ООО "ПСП "М.", о приеме на работу в ООО "М.-Т.Д." она не была ознакомлена. Оба предприятия осуществляют один и тот же вид деятельности - производство пластмассовых изделий, расположены по одному юридическому адресу, работают на базе одного производственного цеха на территории ТЭЦ-9, руководителем обоих обществ является С. Ранее часть работников работала в ООО "М.-Т.Д.", часть в ООО "ПСП "М.". В настоящее время все работники ООО "ПСП "М." переведены в ООО "М.-Т.Д.". она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении с работы она писала на имя директора ООО "М.-Т.Д.", однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчет при увольнении не произвели, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда. ей был направлен ответ, что работодатель признал только факт ее работы в ООО "ПСП "М." за период с по. Она с этим не согласна, поскольку работала в ООО "ПСП "М." более длительное время, а с была переведена в ООО "М.-Т.Д.". Трудовой договор с ООО "М.-Т.Д." оформлен не был. На момент увольнения у работодателей имелась задолженность по заработной плате, ООО "ПСП "М." не выплатило ей заработную плату за. Ответчиком ООО "М.-Т.Д." в выплачено., тогда как в она работала сверхурочно и в выходные дни, что подтверждается распоряжением N. ей выплачено., за заработная плата не была выплачена. Обосновать документально размер заработной платы, установленный при приеме на работу, она не может, поэтому, ссылаясь на положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, считает, что необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, который на тот момент составлял. С учетом районного коэффициента 30% и региональной надбавки за стаж работы в размере 30% заработная плата должна составлять. Установление тарифной ставки в. в час противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ. За март, считает необходимым предъявить требование о взыскании заработной платы к ООО "М.-Т.Д.". С учетом сверхурочной работы и работы в выходные дни заработная плата должна была составить., невыплаченная зарплата составила За заработная плата должна была составить, выплатили только. За зарплата должна составить. Ни ООО "М.-Т.Д.", ни ООО "ПСП "М." не выплатили ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
В дополнительном иске Г.С.В. указала, что ответчик ООО "ПСП "М." выдал ей трудовую книжку. Однако она не согласна с содержанием записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку она не соответствует периодам ее трудовых отношений с каждым из ответчиков. В трудовой книжке ООО "ПСП "М." указано, что с она уволена с работы по собственному желанию на основании приказа N от. О содержании этого приказа, содержании записи в трудовой книжке ей стало известно только. Она не согласна с этой записью, поскольку увольнение из ООО "ПСП "М." состоялось в связи с переводом в ООО "М.-Т.Д.". Заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО "ПСП "М." в она не писала, а писала заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО "М.-Т.Д.", которое находится у ответчика.
Истица с учетом уточнений просила суд признать заключенным трудовой договор с ООО "ПСП "М." с по по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой. в месяц; обязать ООО "ПСП "М." внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий с и об увольнении в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю; признать заключенным трудовой договор между ней и ООО "М.-Т.Д." с по по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой в месяц; обязать ООО "М.-Т.Д." внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий с и об увольнении по собственному желанию с; признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию N от; признать недействительной запись в трудовой книжке N от об увольнении из ООО "ПСП "М." по собственному желанию; взыскать с ООО "ПСП "М." заработную плату за в размере., в размере., всего.; взыскать с ООО "М.-Т.Д." заработную плату за в размере., за в размере., за в размере., всего.; взыскать с ООО "ПСП "М." компенсацию за неиспользованный отпуск за период с по в размере.; взыскать с ООО "М.-Т.Д." компенсацию за неиспользованный отпуск в период с по в размере.; взыскать с ООО "М.-Т.Д." средний заработок за время вынужденного прогула с по в сумме.
В судебное заседание истица Г.С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.С.В. поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПСП "М." П.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.С.В. признала частично.
Представитель ООО "М.-Т.Д." П.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.С.В. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Г.С.В. к ООО "М.-Т.Д." отказано. Иск Г.С.В. к ООО "ПСП "М." удовлетворен частично. Признан заключенным трудовой договор между Г.С.В. и ООО "ПСП "М." с по профессии сварщик пластмассовых изделий. С ООО "ПСП "М." взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере. и задолженность по заработной плате в сумме. В удовлетворении остальных требований Г.С.В. к ООО "ПСП "М." отказано. С ООО "ПСП "М." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе представитель истицы М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для установления размера заработной платы Г.С.В. в размере поскольку заработная плата была установлена трудовым договором и штатным расписанием в ином размере -., противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ, так как при использовании указанной тарифной ставки размер оплаты будет меньше установленного законом МРОТ. Определяя сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд немотивированно принял расчет задолженности, произведенный ответчиком ООО "ПСП "М.", надуманный и не соответствующий представленным платежным документам. Г.С.В. была установлена повременная оплата труда, а не сдельная, и учет выработанной продукции для начисления заработной платы не соответствует условиям заключенного с ней трудового договора. Суд необоснованно, в нарушение ст. ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ, принял во внимание довод ответчика о том, что заработная плата ошибочно выплачивалась работнику в большем размере, и затем эта "переплата" была учтена при расчете задолженности работодателя за весь период работы. Судом не установлены исключительные случаи для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Во время работы Г.С.В. работодатель ООО "ПСП "М." также не обращался к ней с требованиями о возврате излишне выплаченной заработной платы. Судом было установлено, что работодателем не соблюдались требования трудового законодательства, расчетные листки не выдавались. Таким образом, работник был лишен возможности узнать о размере начисленной ему заработной платы. Суд взыскал с ООО "ПСП "М." задолженность по заработной плате в размере., не установив, за какой период сложилась эта задолженность, тогда как Г.С.В. просила взыскать задолженность за конкретный период -. Работодатель ООО "ПСП "М." не представил доказательств того, что фактически заработная плата за была выплачена работнику. ООО "ПСП "М." не оспаривало, что оплата за не была произведена. Судом оставлено без внимания, что фактически истица получала иные суммы заработной платы, чем указано ответчиком, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, и простои на предприятии не имели место. Суд неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск. Судом не учтено, что ООО "ПСП "М." предоставлялся также иной расчет задолженности перед Г.С.В. в размере., который не был оценен судом, и не устранены противоречия между представленными ответчиком расчетами. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Г.С.В. и ООО "М.-ТД" не основан на имеющихся в деле доказательствах. То, что перевод работника от одного работодателя к другому не был оформлен соответствующими приказами об увольнении и о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии факта увольнения и приема на работу, а говорит о нарушении работодателем ООО "ПСП "М." установленного законом порядка расторжения трудового договора, и нарушении работодателем ООО "М.-ТД" установленного законом порядка приема на работу. Суд ошибочно сделал вывод о сохранении у Г.С.В. пропуска с указанием места работы ООО "ПСП "М.". Листок нетрудоспособности, в котором указан работодатель ООО "ПСП "М.", также не является подтверждением сохранения Г.С.В. трудовых отношений с ООО "ПСП "М." в марте 2011 года, поскольку сам работодатель ООО "ПСП "М." в выданной Г.С.В. характеристике засвидетельствовал факт прекращения трудовых отношений. Представленное штатное расписание ООО "М.-ТД" не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку заверено ненадлежащим лицом - ООО "ПСП "М.". С между Г.С.В. и ООО "М.-ТД" фактически сложились трудовые отношения в связи с фактическим допущением работника к работе. Бездействие работодателя ООО "М.-ТД" в части надлежащего оформления трудового договора не должно ущемлять трудовых прав работника.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ПСП "М." П.Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Г.С.В. обратилась в ООО "ПСП "М." с заявлением о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий. Г.С.В. была принята на работу в ООО "ПСП "М." в производственный цех сварщиком пластмассовых изделий, что следует из трудового договора N от, приказа о приеме на работу от N г, в которых имеется подпись Г.С.В. об ознакомлении с указанными документами в день их издания. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу стороны согласовали все существенные условия работы, в том числе и заработную плату, Г.С.В. была установлена часовая тарифная ставка в размере. Пунктом 5.4 трудового договора было предусмотрено, что размер и иные условия оплаты труда могут быть изменены в соответствии с Положением об оплате труда. Из личной карточки работника Г.С.В., приказа о прекращении трудового договора от N следует, что трудовой договор с Г.С.В. был прекращен, истица была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении с работы ООО "ПСП "М." не произвело с Г.С.В. окончательный расчет, не выплатило ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Отказывая Г.С.В. в иске к ООО "М.-Т.Д." о признании заключенным трудовой договор с по по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой. в месяц, обязании ООО "М.-Т.Д." внести в трудовую книжку запись о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий с и об увольнении по собственному желанию с, взыскании заработной платы за компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула с по, суд исходил из того, что доказательств того, что трудовые отношения истицы с ООО "ПСП "М." были прекращены, и с она состояла в трудовых отношениях с другим работодателем ООО "М.-Т.Д.", что ООО "М.-Т.Д.", как работодатель, допустил Г.С.В. к работе, принял на себя какие-либо обязательства, истица не представила. Истицей представлено заявление от, написанное на имя генерального директора ООО "ПСП "М.", об увольнении с работы в связи с переводом в ООО "М.-Т.Д.", в котором имеется резолюция начальника цеха И. Однако доказательств того, что перевод на работу в ООО "М.-Т.Д." был согласован с лицом, имеющим право решать эти вопросы, не представлено. После у Г.С.В. не изменились трудовые функции, место работы, режим работы, заработная плата, подчиненность. У нее оставался пропуск, действительный до, в котором было указано ее место работы - ООО "ПСП "М.", страховой медицинский полис.
Таким образом, суд пришел к выводу, что трудовой договор между ООО "М.-Т.Д." и Г.С.В. не заключался, и основания считать, что с по Г.С.В. состояла в трудовых отношениях не с ООО "ПСП "М.", а с иным работодателем - ООО "М.-Т.Д.", отсутствуют.
При этом суд посчитал, что представленные Г.С.В. заявления от на имя директора ООО "М.-Т.Д." о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, заявка о разрешении допуска на территорию ТЭЦ-9 работников ООО "М.-Т.Д.", в которой указана и Г.С.В., характеристика, не влияют на выводы суда, поскольку не доказывают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Кроме того, листком нетрудоспособности, выданным Г.С.В., в котором указано место ее работы ООО "ПСП "М.", подтверждается, что после Г.С.В. оставалась работником ООО "ПСП "М.". Листок нетрудоспособности был получен Г.С.В. и по окончании временной нетрудоспособности представлен в ООО "ПСП "М.".
Согласно табелям учета рабочего времени ООО "ПСП "М." в период именно этот работодатель вел учет рабочего времени Г.С.В.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Г.С.В. к ООО "ПСП "М." в части срока действия трудового договора по, поскольку фактически трудовой договор с этим работодателем был расторгнут.
Отказывая Г.С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении размера заработной платы в сумме., суд исходил из того, что размер заработной платы был установлен трудовым договором, и Г.С.В. с ним согласилась. Эта же заработная плата сварщика пластмассовых изделий предусмотрена штатным расписанием, утвержденным в ООО "ПСП "М.".
Поскольку приказ об увольнении Г.С.В. с работы соответствовал ее желанию прекратить трудовые отношения, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, указав также, что записи в трудовой книжке на имя Г.С.В., выполненные работодателем ООО "ПСП "Мегапроект", отражают фактический период работы Г.С.В. у этого работодателя, основания расторжения трудового договора - собственное желание.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Разрешая требования Г.С.В., суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств.
Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд не обосновал нормами материального закона выводы, приведенные в обжалуемом решении. Выводы суда, изложенные в решении, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из расходных кассовых ордеров N от следует, что Г.С.В. получена частично заработная плата за в размере. и частично заработная плата за в размере однако не указано наименование работодателя, который произвел оплату.... Из платежной ведомости N от также не усматривается наименование работодателя, который произвел Г.С.В. оплату в размере.....
В заявлении от, поданном на имя генерального директора ООО "ПСП "М." С., Г.С.В. просила уволить ее переводом в ООО "М.-Т.Д." с; на заявлении стоит резолюция начальника цеха И. от....
Г.С.В. подавала на имя директора ООО "М.-Т.Д." С. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с.... Также Г.С.В. подавала на имя директора ООО "М.-Т.Д." С. заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы соответственно.... Заявления были приняты работодателем ООО "М.-Т.Д." и завизированы его руководителем С.
Г.С.В. выдана производственная характеристика за подписью генерального директора С., в которой указано, что с Г.С.В. работала сварщиком пластмассовых изделий в ООО "Проектно-строительное предприятие "М.", с переведена в ООО "М.-Т.Д."....
Также в материалах дела имеются заявки от, от на разрешение допуска на территорию ТЭЦ-9 работников производственного цеха ООО "М.-Т.Д.", в том числе сварщика пластмассовых изделий Г.С.В., соответственно, за подписью директора С.....
Вместе с тем, отказывая Г.С.В. в иске к ООО "М.-Т.Д.", суд оставил без внимания указанные письменные доказательства, не дал им оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Суд ошибочно сделал вывод о том, что у Г.С.В. сохранился пропуск, где указано место работы ООО "ПСП "М.", поскольку в пропуске место работы указано как ООО "М."....
Кроме того, взыскивая с ООО "ПСП "М." задолженность по заработной плате в размере., исходя из представленного ответчиком расчета, суд не обосновал расчет задолженности по заработной плате перед Г.С.В., не проверил его, не установил фактический размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы за весь период работы, и не указал, по каким основаниям не принял во внимание расчет задолженности, представленный истицей, не установил, за какой период сложилась задолженность в размере тогда как истица просила взыскать задолженность за конкретный период. Также при расчете задолженности по заработной плате суд оставил без внимания, что ООО "ПСП М." представил иной расчет задолженности по заработной плате Г.С.В., а именно в размере..... Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактически Г.С.В. получала иные суммы заработной платы, чем указанные в сводном расчете ответчика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и что простоев на предприятии не было.
Отвергая доводы истицы в части установления размера заработной платы Г.С.В. в сумме., ввиду установления размера заработной платы трудовым договором и приказом о приеме на работу в ином размере -. в час., суд не учел положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении требования истицы в этой части, суд не проверил, в каком размере была начислена и выплачена истице заработная плата за и соответствовал ли ее размер требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. Суд оставил без внимания и проверки данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, необоснованны выводы суда в части взыскания с ООО "ПСП "М." компенсации за неиспользованный отпуск в размере
Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона, а выполнение требований ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 3 и 4 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "М. - Т.Д." о признании трудового договора заключенным, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1118/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1118/12
Судья Обухова Т.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Г.С.В. - М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "М.-Т.Д." о признании трудового договора заключенным, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Г.С.В., обращаясь в суд с иском, указала, что с по она работала в производственном цехе ООО "ПСП "М." сварщиком пластмассовых изделий. Она написала заявление о приеме на работу, прошла медицинскую комиссию, представила работодателю трудовую книжку, копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. С приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Трудовой договор был подписан после того, как она проработала около 2 недель, копия трудового договора на руки ей не выдавалась. она приступила к работе. Рабочий день начинался с 8 часов утра, заканчивался в 17 часов. Ей была выдана спецодежда. В конце рабочего дня мастер вел подсчет изготовленных изделий и сдавал на склад. Обеденный перерыв был с 12 до 13 часов. Заработная плата выплачивалась наличными, нерегулярно. Графика выплаты заработной платы не существовало. О дне выплаты заработной платы объявляла начальник цеха И. С она была переведена в ООО "М.-Т.Д.". Начальником производственного цеха И. было объявлено всему коллективу о том, что ООО "ПСП "М." свою деятельность приостанавливает в связи с арестом счетов, и работники будут переведены в ООО "М.-Т.Д." на прежних условиях. Она написала заявление о переводе в ООО "М.-Т.Д.". Заработную плату в она получала по ведомостям ООО "М.-Т.Д.", в отношении нее директором выносились приказы. Однако с приказом об увольнении из ООО "ПСП "М.", о приеме на работу в ООО "М.-Т.Д." она не была ознакомлена. Оба предприятия осуществляют один и тот же вид деятельности - производство пластмассовых изделий, расположены по одному юридическому адресу, работают на базе одного производственного цеха на территории ТЭЦ-9, руководителем обоих обществ является С. Ранее часть работников работала в ООО "М.-Т.Д.", часть в ООО "ПСП "М.". В настоящее время все работники ООО "ПСП "М." переведены в ООО "М.-Т.Д.". она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении с работы она писала на имя директора ООО "М.-Т.Д.", однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчет при увольнении не произвели, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда. ей был направлен ответ, что работодатель признал только факт ее работы в ООО "ПСП "М." за период с по. Она с этим не согласна, поскольку работала в ООО "ПСП "М." более длительное время, а с была переведена в ООО "М.-Т.Д.". Трудовой договор с ООО "М.-Т.Д." оформлен не был. На момент увольнения у работодателей имелась задолженность по заработной плате, ООО "ПСП "М." не выплатило ей заработную плату за. Ответчиком ООО "М.-Т.Д." в выплачено., тогда как в она работала сверхурочно и в выходные дни, что подтверждается распоряжением N. ей выплачено., за заработная плата не была выплачена. Обосновать документально размер заработной платы, установленный при приеме на работу, она не может, поэтому, ссылаясь на положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, считает, что необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, который на тот момент составлял. С учетом районного коэффициента 30% и региональной надбавки за стаж работы в размере 30% заработная плата должна составлять. Установление тарифной ставки в. в час противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ. За март, считает необходимым предъявить требование о взыскании заработной платы к ООО "М.-Т.Д.". С учетом сверхурочной работы и работы в выходные дни заработная плата должна была составить., невыплаченная зарплата составила За заработная плата должна была составить, выплатили только. За зарплата должна составить. Ни ООО "М.-Т.Д.", ни ООО "ПСП "М." не выплатили ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
В дополнительном иске Г.С.В. указала, что ответчик ООО "ПСП "М." выдал ей трудовую книжку. Однако она не согласна с содержанием записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку она не соответствует периодам ее трудовых отношений с каждым из ответчиков. В трудовой книжке ООО "ПСП "М." указано, что с она уволена с работы по собственному желанию на основании приказа N от. О содержании этого приказа, содержании записи в трудовой книжке ей стало известно только. Она не согласна с этой записью, поскольку увольнение из ООО "ПСП "М." состоялось в связи с переводом в ООО "М.-Т.Д.". Заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО "ПСП "М." в она не писала, а писала заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО "М.-Т.Д.", которое находится у ответчика.
Истица с учетом уточнений просила суд признать заключенным трудовой договор с ООО "ПСП "М." с по по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой. в месяц; обязать ООО "ПСП "М." внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий с и об увольнении в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю; признать заключенным трудовой договор между ней и ООО "М.-Т.Д." с по по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой в месяц; обязать ООО "М.-Т.Д." внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий с и об увольнении по собственному желанию с; признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию N от; признать недействительной запись в трудовой книжке N от об увольнении из ООО "ПСП "М." по собственному желанию; взыскать с ООО "ПСП "М." заработную плату за в размере., в размере., всего.; взыскать с ООО "М.-Т.Д." заработную плату за в размере., за в размере., за в размере., всего.; взыскать с ООО "ПСП "М." компенсацию за неиспользованный отпуск за период с по в размере.; взыскать с ООО "М.-Т.Д." компенсацию за неиспользованный отпуск в период с по в размере.; взыскать с ООО "М.-Т.Д." средний заработок за время вынужденного прогула с по в сумме.
В судебное заседание истица Г.С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.С.В. поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПСП "М." П.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.С.В. признала частично.
Представитель ООО "М.-Т.Д." П.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.С.В. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Г.С.В. к ООО "М.-Т.Д." отказано. Иск Г.С.В. к ООО "ПСП "М." удовлетворен частично. Признан заключенным трудовой договор между Г.С.В. и ООО "ПСП "М." с по профессии сварщик пластмассовых изделий. С ООО "ПСП "М." взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере. и задолженность по заработной плате в сумме. В удовлетворении остальных требований Г.С.В. к ООО "ПСП "М." отказано. С ООО "ПСП "М." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе представитель истицы М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для установления размера заработной платы Г.С.В. в размере поскольку заработная плата была установлена трудовым договором и штатным расписанием в ином размере -., противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ, так как при использовании указанной тарифной ставки размер оплаты будет меньше установленного законом МРОТ. Определяя сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд немотивированно принял расчет задолженности, произведенный ответчиком ООО "ПСП "М.", надуманный и не соответствующий представленным платежным документам. Г.С.В. была установлена повременная оплата труда, а не сдельная, и учет выработанной продукции для начисления заработной платы не соответствует условиям заключенного с ней трудового договора. Суд необоснованно, в нарушение ст. ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ, принял во внимание довод ответчика о том, что заработная плата ошибочно выплачивалась работнику в большем размере, и затем эта "переплата" была учтена при расчете задолженности работодателя за весь период работы. Судом не установлены исключительные случаи для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Во время работы Г.С.В. работодатель ООО "ПСП "М." также не обращался к ней с требованиями о возврате излишне выплаченной заработной платы. Судом было установлено, что работодателем не соблюдались требования трудового законодательства, расчетные листки не выдавались. Таким образом, работник был лишен возможности узнать о размере начисленной ему заработной платы. Суд взыскал с ООО "ПСП "М." задолженность по заработной плате в размере., не установив, за какой период сложилась эта задолженность, тогда как Г.С.В. просила взыскать задолженность за конкретный период -. Работодатель ООО "ПСП "М." не представил доказательств того, что фактически заработная плата за была выплачена работнику. ООО "ПСП "М." не оспаривало, что оплата за не была произведена. Судом оставлено без внимания, что фактически истица получала иные суммы заработной платы, чем указано ответчиком, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, и простои на предприятии не имели место. Суд неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск. Судом не учтено, что ООО "ПСП "М." предоставлялся также иной расчет задолженности перед Г.С.В. в размере., который не был оценен судом, и не устранены противоречия между представленными ответчиком расчетами. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Г.С.В. и ООО "М.-ТД" не основан на имеющихся в деле доказательствах. То, что перевод работника от одного работодателя к другому не был оформлен соответствующими приказами об увольнении и о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии факта увольнения и приема на работу, а говорит о нарушении работодателем ООО "ПСП "М." установленного законом порядка расторжения трудового договора, и нарушении работодателем ООО "М.-ТД" установленного законом порядка приема на работу. Суд ошибочно сделал вывод о сохранении у Г.С.В. пропуска с указанием места работы ООО "ПСП "М.". Листок нетрудоспособности, в котором указан работодатель ООО "ПСП "М.", также не является подтверждением сохранения Г.С.В. трудовых отношений с ООО "ПСП "М." в марте 2011 года, поскольку сам работодатель ООО "ПСП "М." в выданной Г.С.В. характеристике засвидетельствовал факт прекращения трудовых отношений. Представленное штатное расписание ООО "М.-ТД" не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку заверено ненадлежащим лицом - ООО "ПСП "М.". С между Г.С.В. и ООО "М.-ТД" фактически сложились трудовые отношения в связи с фактическим допущением работника к работе. Бездействие работодателя ООО "М.-ТД" в части надлежащего оформления трудового договора не должно ущемлять трудовых прав работника.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ПСП "М." П.Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Г.С.В. обратилась в ООО "ПСП "М." с заявлением о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий. Г.С.В. была принята на работу в ООО "ПСП "М." в производственный цех сварщиком пластмассовых изделий, что следует из трудового договора N от, приказа о приеме на работу от N г, в которых имеется подпись Г.С.В. об ознакомлении с указанными документами в день их издания. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу стороны согласовали все существенные условия работы, в том числе и заработную плату, Г.С.В. была установлена часовая тарифная ставка в размере. Пунктом 5.4 трудового договора было предусмотрено, что размер и иные условия оплаты труда могут быть изменены в соответствии с Положением об оплате труда. Из личной карточки работника Г.С.В., приказа о прекращении трудового договора от N следует, что трудовой договор с Г.С.В. был прекращен, истица была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении с работы ООО "ПСП "М." не произвело с Г.С.В. окончательный расчет, не выплатило ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Отказывая Г.С.В. в иске к ООО "М.-Т.Д." о признании заключенным трудовой договор с по по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой. в месяц, обязании ООО "М.-Т.Д." внести в трудовую книжку запись о приеме на работу сварщиком пластмассовых изделий с и об увольнении по собственному желанию с, взыскании заработной платы за компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула с по, суд исходил из того, что доказательств того, что трудовые отношения истицы с ООО "ПСП "М." были прекращены, и с она состояла в трудовых отношениях с другим работодателем ООО "М.-Т.Д.", что ООО "М.-Т.Д.", как работодатель, допустил Г.С.В. к работе, принял на себя какие-либо обязательства, истица не представила. Истицей представлено заявление от, написанное на имя генерального директора ООО "ПСП "М.", об увольнении с работы в связи с переводом в ООО "М.-Т.Д.", в котором имеется резолюция начальника цеха И. Однако доказательств того, что перевод на работу в ООО "М.-Т.Д." был согласован с лицом, имеющим право решать эти вопросы, не представлено. После у Г.С.В. не изменились трудовые функции, место работы, режим работы, заработная плата, подчиненность. У нее оставался пропуск, действительный до, в котором было указано ее место работы - ООО "ПСП "М.", страховой медицинский полис.
Таким образом, суд пришел к выводу, что трудовой договор между ООО "М.-Т.Д." и Г.С.В. не заключался, и основания считать, что с по Г.С.В. состояла в трудовых отношениях не с ООО "ПСП "М.", а с иным работодателем - ООО "М.-Т.Д.", отсутствуют.
При этом суд посчитал, что представленные Г.С.В. заявления от на имя директора ООО "М.-Т.Д." о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, заявка о разрешении допуска на территорию ТЭЦ-9 работников ООО "М.-Т.Д.", в которой указана и Г.С.В., характеристика, не влияют на выводы суда, поскольку не доказывают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Кроме того, листком нетрудоспособности, выданным Г.С.В., в котором указано место ее работы ООО "ПСП "М.", подтверждается, что после Г.С.В. оставалась работником ООО "ПСП "М.". Листок нетрудоспособности был получен Г.С.В. и по окончании временной нетрудоспособности представлен в ООО "ПСП "М.".
Согласно табелям учета рабочего времени ООО "ПСП "М." в период именно этот работодатель вел учет рабочего времени Г.С.В.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Г.С.В. к ООО "ПСП "М." в части срока действия трудового договора по, поскольку фактически трудовой договор с этим работодателем был расторгнут.
Отказывая Г.С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении размера заработной платы в сумме., суд исходил из того, что размер заработной платы был установлен трудовым договором, и Г.С.В. с ним согласилась. Эта же заработная плата сварщика пластмассовых изделий предусмотрена штатным расписанием, утвержденным в ООО "ПСП "М.".
Поскольку приказ об увольнении Г.С.В. с работы соответствовал ее желанию прекратить трудовые отношения, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, указав также, что записи в трудовой книжке на имя Г.С.В., выполненные работодателем ООО "ПСП "Мегапроект", отражают фактический период работы Г.С.В. у этого работодателя, основания расторжения трудового договора - собственное желание.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Разрешая требования Г.С.В., суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств.
Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд не обосновал нормами материального закона выводы, приведенные в обжалуемом решении. Выводы суда, изложенные в решении, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из расходных кассовых ордеров N от следует, что Г.С.В. получена частично заработная плата за в размере. и частично заработная плата за в размере однако не указано наименование работодателя, который произвел оплату.... Из платежной ведомости N от также не усматривается наименование работодателя, который произвел Г.С.В. оплату в размере.....
В заявлении от, поданном на имя генерального директора ООО "ПСП "М." С., Г.С.В. просила уволить ее переводом в ООО "М.-Т.Д." с; на заявлении стоит резолюция начальника цеха И. от....
Г.С.В. подавала на имя директора ООО "М.-Т.Д." С. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с.... Также Г.С.В. подавала на имя директора ООО "М.-Т.Д." С. заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы соответственно.... Заявления были приняты работодателем ООО "М.-Т.Д." и завизированы его руководителем С.
Г.С.В. выдана производственная характеристика за подписью генерального директора С., в которой указано, что с Г.С.В. работала сварщиком пластмассовых изделий в ООО "Проектно-строительное предприятие "М.", с переведена в ООО "М.-Т.Д."....
Также в материалах дела имеются заявки от, от на разрешение допуска на территорию ТЭЦ-9 работников производственного цеха ООО "М.-Т.Д.", в том числе сварщика пластмассовых изделий Г.С.В., соответственно, за подписью директора С.....
Вместе с тем, отказывая Г.С.В. в иске к ООО "М.-Т.Д.", суд оставил без внимания указанные письменные доказательства, не дал им оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Суд ошибочно сделал вывод о том, что у Г.С.В. сохранился пропуск, где указано место работы ООО "ПСП "М.", поскольку в пропуске место работы указано как ООО "М."....
Кроме того, взыскивая с ООО "ПСП "М." задолженность по заработной плате в размере., исходя из представленного ответчиком расчета, суд не обосновал расчет задолженности по заработной плате перед Г.С.В., не проверил его, не установил фактический размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы за весь период работы, и не указал, по каким основаниям не принял во внимание расчет задолженности, представленный истицей, не установил, за какой период сложилась задолженность в размере тогда как истица просила взыскать задолженность за конкретный период. Также при расчете задолженности по заработной плате суд оставил без внимания, что ООО "ПСП М." представил иной расчет задолженности по заработной плате Г.С.В., а именно в размере..... Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактически Г.С.В. получала иные суммы заработной платы, чем указанные в сводном расчете ответчика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и что простоев на предприятии не было.
Отвергая доводы истицы в части установления размера заработной платы Г.С.В. в сумме., ввиду установления размера заработной платы трудовым договором и приказом о приеме на работу в ином размере -. в час., суд не учел положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении требования истицы в этой части, суд не проверил, в каком размере была начислена и выплачена истице заработная плата за и соответствовал ли ее размер требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. Суд оставил без внимания и проверки данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, необоснованны выводы суда в части взыскания с ООО "ПСП "М." компенсации за неиспользованный отпуск в размере
Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона, а выполнение требований ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 3 и 4 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "М. - Т.Д." о признании трудового договора заключенным, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)