Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего - Малышевой И.А.,
Судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Г.С.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Г.С.Ю. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" по доверенности - Ш.Т.Ю., судебная коллегия
Г.С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на объекте "<.......>" в строительной организации ООО "<.......>", директором которой является С.С.М. В апреле N <...> года он получил заработную плату в размере N <...> рублей. В дальнейшем ответчик перестал выплачивать заработную плату, образовалась задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ООО "<.......>" задолженность по заработной плате за период с апреля N <...> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора судом установлено, что Г.С.Ю. трудовую деятельность в ООО "<.......>" не осуществлял.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Г. отчислений в Пенсионный фонд от работодателя за период с марта N <...> года по декабрь N <...> года не имеется.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на объекте "<.......>" в строительной организации ООО "<.......>", за период с апреля N <...> года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере N <...> рублей, и правильно признал их не убедительными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд правильно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенная строительством пристройка по адресу: <адрес> ул. им. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: С.Н.С., Б.М.С. и С.Л.А.
Кроме того, судебной коллегией учитывается обстоятельство, что в соответствии со штатным расписанием ООО "<.......>" на период с ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа отсутствует.
Правильным является и вывод суда о том, что представленные выписки из журнала сдачи смен дежурства за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года не являются основанием для отмены решения, поскольку данные выписки не подтверждают факт работы истца в ООО "<.......>".
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал Г.С.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с апреля N <...> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передавал заявление о приеме на работу начальнику охраны в ООО "<.......>" - С.А.А. с которым он обсуждал условия работы и размер заработной платы, не могут быть приняты во внимание поскольку, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт приема Г.С.Ю. на работу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.С.Ю., по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-6587/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-6587/2013
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего - Малышевой И.А.,
Судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Г.С.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Г.С.Ю. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" по доверенности - Ш.Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на объекте "<.......>" в строительной организации ООО "<.......>", директором которой является С.С.М. В апреле N <...> года он получил заработную плату в размере N <...> рублей. В дальнейшем ответчик перестал выплачивать заработную плату, образовалась задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ООО "<.......>" задолженность по заработной плате за период с апреля N <...> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора судом установлено, что Г.С.Ю. трудовую деятельность в ООО "<.......>" не осуществлял.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Г. отчислений в Пенсионный фонд от работодателя за период с марта N <...> года по декабрь N <...> года не имеется.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на объекте "<.......>" в строительной организации ООО "<.......>", за период с апреля N <...> года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере N <...> рублей, и правильно признал их не убедительными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд правильно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенная строительством пристройка по адресу: <адрес> ул. им. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: С.Н.С., Б.М.С. и С.Л.А.
Кроме того, судебной коллегией учитывается обстоятельство, что в соответствии со штатным расписанием ООО "<.......>" на период с ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа отсутствует.
Правильным является и вывод суда о том, что представленные выписки из журнала сдачи смен дежурства за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года не являются основанием для отмены решения, поскольку данные выписки не подтверждают факт работы истца в ООО "<.......>".
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал Г.С.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с апреля N <...> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передавал заявление о приеме на работу начальнику охраны в ООО "<.......>" - С.А.А. с которым он обсуждал условия работы и размер заработной платы, не могут быть приняты во внимание поскольку, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт приема Г.С.Ю. на работу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.С.Ю., по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)