Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 31.07.2013 г. и поступившую в суд 22.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по делу по иску Б. к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" об отмене приказа N 9 от 21.02.2012 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2010 г. он был назначен директором Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" и с ним был заключен трудовой договор N 7/ОСО от 12.04.2010 г., 21.02.2012 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.04.2010 г. между Б. и ответчиком был заключен трудовой договор N 7/ОСО, в соответствии с которым истец был принят на должность директора Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" с должностным окладом в размере * руб.
Согласно п. 6.3 заключенного с истцом трудового договора договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации и Положением о филиале.
В силу п. 3.1 трудового договора работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Положением о филиале, а также настоящим трудовым договором.
В соответствии с п. 1.9 трудового договора место работы истца определяется по месту нахождения Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", расположенного по адресу: *.
Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник обязан действовать в рамках полномочий доверенности, выданной работодателем и соблюдать требования Положения о филиале.
Согласно Положению о Нижегородском филиале Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", утвержденному решением ответчика от 17.10.2011 г., местом нахождения филиала является: *.
12.03.2011 г. Нижегородский филиал Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: *.
25.01.2012 г. Нижегородский филиал был зарегистрирован по фактическому месту расположения: *, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также суд установил, что в период с 27.01.2012 г. по 20.02.2012 г. истец на рабочее место, расположенное по адресу: *, не выходил, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось самим истцом.
Доказательства уважительности неявки на работу в указанный период времени истцом представлены не были.
В связи с отсутствием на рабочем месте истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и доказательства уважительности неявки на работу, однако такие объяснения и доказательства истцом представлены не были.
Приказом N 9 от 21.02.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27.01.2012 г. по 20.02.2012 г.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 27.01.2012 г. по 20.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Довод заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен об изменении места нахождения филиала, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был признан не состоятельным, поскольку было установлено, что Б., занимая должность руководителя филиала, в силу своих должностных обязанностей знал об изменении места нахождения филиала. Оснований признать указанный вывод ошибочным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 4Г/4-9182
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 4г/4-9182
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 31.07.2013 г. и поступившую в суд 22.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по делу по иску Б. к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" об отмене приказа N 9 от 21.02.2012 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2010 г. он был назначен директором Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" и с ним был заключен трудовой договор N 7/ОСО от 12.04.2010 г., 21.02.2012 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.04.2010 г. между Б. и ответчиком был заключен трудовой договор N 7/ОСО, в соответствии с которым истец был принят на должность директора Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" с должностным окладом в размере * руб.
Согласно п. 6.3 заключенного с истцом трудового договора договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации и Положением о филиале.
В силу п. 3.1 трудового договора работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Положением о филиале, а также настоящим трудовым договором.
В соответствии с п. 1.9 трудового договора место работы истца определяется по месту нахождения Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", расположенного по адресу: *.
Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник обязан действовать в рамках полномочий доверенности, выданной работодателем и соблюдать требования Положения о филиале.
Согласно Положению о Нижегородском филиале Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", утвержденному решением ответчика от 17.10.2011 г., местом нахождения филиала является: *.
12.03.2011 г. Нижегородский филиал Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: *.
25.01.2012 г. Нижегородский филиал был зарегистрирован по фактическому месту расположения: *, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также суд установил, что в период с 27.01.2012 г. по 20.02.2012 г. истец на рабочее место, расположенное по адресу: *, не выходил, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось самим истцом.
Доказательства уважительности неявки на работу в указанный период времени истцом представлены не были.
В связи с отсутствием на рабочем месте истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и доказательства уважительности неявки на работу, однако такие объяснения и доказательства истцом представлены не были.
Приказом N 9 от 21.02.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27.01.2012 г. по 20.02.2012 г.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 27.01.2012 г. по 20.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Довод заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен об изменении места нахождения филиала, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был признан не состоятельным, поскольку было установлено, что Б., занимая должность руководителя филиала, в силу своих должностных обязанностей знал об изменении места нахождения филиала. Оснований признать указанный вывод ошибочным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)