Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." Л. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ N... от... об увольнении Д. и отменить его.
Восстановить Д. на работе в должности.... в обществе с ограниченной ответственностью "..." с 29 марта 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в размере...
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в размере... подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "...." в пользу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "...." (далее - ООО "...") и просил признать незаконным и отменить приказ N... от... об увольнении, восстановить его на работе в должности..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку он отсутствовал на работе с 29 марта 2013 года по 30 марта 2013 года по семейным обстоятельствам, о чем предупредил ответчика, приказ об увольнении издан в период его нахождения в отпуске, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." П. иск не признала, считая увольнение Д. за прогул законным и обоснованным, так как тот не предупреждал об отсутствии на работе 29 марта и 30 марта 2013 года, приказ об отпуске с 01 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года является недействительным, так как истец был уволен 28 марта 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на правомерности увольнения истца с работы приказом от 29 апреля 2013 года последним рабочим днем 28 марта 2013 года, а приказ об отпуске с 01 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года был издан ранее приказа о нарушении дисциплины труда и увольнении, работодатель не мог уволить истца за прогул после выхода из отпуска, так как истек бы срок наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "..." В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела установлено, что с.... Д. работал в ОАО "...", а с.... в должности.....
Приказом N... от... ему был предоставлен отпуск с 01 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года.
На основании приказа N... от... истец уволен с работы 28 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 29 марта по 30 марта 2013 года.
04 мая 2012 года ОАО "..." реорганизовано в ООО "...".
Удовлетворяя заявленный Д. иск, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности его увольнения за прогул, то есть по инициативе работодателя, в период нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как правильно установлено судом, в нарушение указанной нормы закона Д. был уволен с работы за прогул в период нахождения его в отпуске, так как приказ об увольнении был издан работодателем 29 апреля 2013 года, а с 01 апреля по 03 мая 2013 года истец находился в отпуске.
При этом не имеет правового значения отработанный ранее период Д. для предоставления отпуска, поскольку приказ N... от... о предоставлении истцу очередного ежегодного отпуска с 01 апреля по 03 мая 2013 года работодателем отменен не был, вопрос об отзыве работника из отпуска не согласовывался и Д. на дату принятия решения об увольнении 29.04.2013 не работал, а находился в отпуске.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы является верным, а решение суда о восстановлении его на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - правильным. Размеры взысканных судом сумм сторонами не оспариваются.
Несостоятельна также ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности наложения на истца дисциплинарного взыскания после выхода его из отпуска по мотиву пропуска срока его применения, поскольку согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске, то есть период нахождения истца с отпуске с 01 апреля по 03 мая 2013 года в месячный срок для наложения взыскания не учитывается.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность решения суда не влияют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "..." Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4695
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4695
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." Л. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ N... от... об увольнении Д. и отменить его.
Восстановить Д. на работе в должности.... в обществе с ограниченной ответственностью "..." с 29 марта 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в размере...
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в размере... подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. в счет компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "...." в пользу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "...." (далее - ООО "...") и просил признать незаконным и отменить приказ N... от... об увольнении, восстановить его на работе в должности..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку он отсутствовал на работе с 29 марта 2013 года по 30 марта 2013 года по семейным обстоятельствам, о чем предупредил ответчика, приказ об увольнении издан в период его нахождения в отпуске, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." П. иск не признала, считая увольнение Д. за прогул законным и обоснованным, так как тот не предупреждал об отсутствии на работе 29 марта и 30 марта 2013 года, приказ об отпуске с 01 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года является недействительным, так как истец был уволен 28 марта 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на правомерности увольнения истца с работы приказом от 29 апреля 2013 года последним рабочим днем 28 марта 2013 года, а приказ об отпуске с 01 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года был издан ранее приказа о нарушении дисциплины труда и увольнении, работодатель не мог уволить истца за прогул после выхода из отпуска, так как истек бы срок наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "..." В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела установлено, что с.... Д. работал в ОАО "...", а с.... в должности.....
Приказом N... от... ему был предоставлен отпуск с 01 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года.
На основании приказа N... от... истец уволен с работы 28 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 29 марта по 30 марта 2013 года.
04 мая 2012 года ОАО "..." реорганизовано в ООО "...".
Удовлетворяя заявленный Д. иск, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности его увольнения за прогул, то есть по инициативе работодателя, в период нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как правильно установлено судом, в нарушение указанной нормы закона Д. был уволен с работы за прогул в период нахождения его в отпуске, так как приказ об увольнении был издан работодателем 29 апреля 2013 года, а с 01 апреля по 03 мая 2013 года истец находился в отпуске.
При этом не имеет правового значения отработанный ранее период Д. для предоставления отпуска, поскольку приказ N... от... о предоставлении истцу очередного ежегодного отпуска с 01 апреля по 03 мая 2013 года работодателем отменен не был, вопрос об отзыве работника из отпуска не согласовывался и Д. на дату принятия решения об увольнении 29.04.2013 не работал, а находился в отпуске.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы является верным, а решение суда о восстановлении его на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - правильным. Размеры взысканных судом сумм сторонами не оспариваются.
Несостоятельна также ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности наложения на истца дисциплинарного взыскания после выхода его из отпуска по мотиву пропуска срока его применения, поскольку согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске, то есть период нахождения истца с отпуске с 01 апреля по 03 мая 2013 года в месячный срок для наложения взыскания не учитывается.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность решения суда не влияют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "..." Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)