Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2013 года
по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ФГОУ СПО "Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий инженерных сооружений" на должность уборщика служебных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе и принята в ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства". ФИО1 приступила к работе в должности уборщицы с ведома нового работодателя. В ее должностные обязанности входила уборка первого этажа, туалетов, лестницы с первого по третий этаж корпуса N, в котором производились ремонтные работы. Непосредственным начальником истца была ФИО5 - техник-смотритель. На момент исполнения истцом должностных обязанностей, трудовые отношения с ней не были оформлены, на вопросы истца руководство техникума говорило, что успеют оформить надлежащим образом трудовые отношения.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у ФИО5 моющие средства, перчатки и материалы для мытья полов, протирки стен, окон, так как расходные материалы практически не выдавались, спецодежда не выдавалась. Истец сказала, что если ей не выдадут инвентарь, то она напишет служебную записку на имя директора, однако, в ответ она услышала, что уволена, больше истца в техникум не пустили. Заработная плата начислялась ежемесячно в октябре 2012 года, истец получила 7000 руб., в ноябре 9900 руб., за декабрь ничего не получила. Считает, что работодателем нарушены ее права.
Просила суд установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком, внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 12694 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4237 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 369 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово 22 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному образовательном учреждению среднего профессионального образования <адрес> "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что при приеме на работу ФИО1 написала заявление, которое было подано директору техникума ФИО7, позже ей пояснили, что трудовой договор с ней заключаться не будет и сообщили, что ее непосредственный начальник ФИО5 будет выдавать заработную плату.
Считает, заработная плата должна быть начислена с учетом Трехстороннего Кузбасского Соглашения на 2010 - 2012 года подписанного ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ее не ознакомили с внутренними локальными нормативными документами, в частности с положением об оплате труда, коллективным договором и в каком размере начисляется премия, поэтому расчет произведен без учета премии.
Полагает, что свидетелем П. не отрицалось, что она работала уборщиком служебных помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 работала в должности уборщика служебных помещений в ФГОУ СПО "Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений", которое было переименовано в ГОУ СПО "Кемеровский коммунально-строительный техникум".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ГОУ СПО "Кемеровский коммунально-строительный техникум" по п. 5 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-7), заявлением ФИО1 (л.д. 36).
Из сведений о доходах физических лиц, представленных работодателем - ООО "Южный" за 2011 и 2012 года (л.д. 32-34) усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Южный" и работает в должности дворника, что истец подтвердила в судебном заседании.
Как следует из справки предоставленной ответчиком ФИО1 в ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" не работала, с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д. 22).
ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что она фактически была допущена к работе техником-смотрителем ФИО5
Однако, как верно указано судом, техник-смотритель ФИО5 не наделена полномочиями по найму работников.
Истцом ФИО1 не представлены доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления ею ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, факт выплаты ей заработной платы, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 в ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" трудоустроена не была, с заявлением о приеме на работу не обращалась, заработная плата перечисляется работникам предприятия на зарплатные карты, что по личной просьбе ФИО11 истец несколько раз заменяла ее и мыла вечером помещения, производила уборку в период болезни, получала за нее заработную плату, поскольку свидетель ФИО11 передала ФИО1 свою зарплатную карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Более того, доводы истца о том, что заработную плату ей выдавала техник-смотритель ФИО5, верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 опровергла показания и довод истца (л.д. 80-81). Кроме того, из договора о сотрудничестве с Урса Банком, усматривается, что заработная плата работникам ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" зачисляется на банковские карты, а не выдается на руки (л.д. 92-95, 96-103).
Принимая во внимание отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6824
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6824
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2013 года
по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ФГОУ СПО "Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий инженерных сооружений" на должность уборщика служебных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе и принята в ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства". ФИО1 приступила к работе в должности уборщицы с ведома нового работодателя. В ее должностные обязанности входила уборка первого этажа, туалетов, лестницы с первого по третий этаж корпуса N, в котором производились ремонтные работы. Непосредственным начальником истца была ФИО5 - техник-смотритель. На момент исполнения истцом должностных обязанностей, трудовые отношения с ней не были оформлены, на вопросы истца руководство техникума говорило, что успеют оформить надлежащим образом трудовые отношения.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у ФИО5 моющие средства, перчатки и материалы для мытья полов, протирки стен, окон, так как расходные материалы практически не выдавались, спецодежда не выдавалась. Истец сказала, что если ей не выдадут инвентарь, то она напишет служебную записку на имя директора, однако, в ответ она услышала, что уволена, больше истца в техникум не пустили. Заработная плата начислялась ежемесячно в октябре 2012 года, истец получила 7000 руб., в ноябре 9900 руб., за декабрь ничего не получила. Считает, что работодателем нарушены ее права.
Просила суд установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком, внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 12694 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4237 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 369 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово 22 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному образовательном учреждению среднего профессионального образования <адрес> "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что при приеме на работу ФИО1 написала заявление, которое было подано директору техникума ФИО7, позже ей пояснили, что трудовой договор с ней заключаться не будет и сообщили, что ее непосредственный начальник ФИО5 будет выдавать заработную плату.
Считает, заработная плата должна быть начислена с учетом Трехстороннего Кузбасского Соглашения на 2010 - 2012 года подписанного ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ее не ознакомили с внутренними локальными нормативными документами, в частности с положением об оплате труда, коллективным договором и в каком размере начисляется премия, поэтому расчет произведен без учета премии.
Полагает, что свидетелем П. не отрицалось, что она работала уборщиком служебных помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 работала в должности уборщика служебных помещений в ФГОУ СПО "Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений", которое было переименовано в ГОУ СПО "Кемеровский коммунально-строительный техникум".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ГОУ СПО "Кемеровский коммунально-строительный техникум" по п. 5 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-7), заявлением ФИО1 (л.д. 36).
Из сведений о доходах физических лиц, представленных работодателем - ООО "Южный" за 2011 и 2012 года (л.д. 32-34) усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Южный" и работает в должности дворника, что истец подтвердила в судебном заседании.
Как следует из справки предоставленной ответчиком ФИО1 в ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" не работала, с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д. 22).
ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что она фактически была допущена к работе техником-смотрителем ФИО5
Однако, как верно указано судом, техник-смотритель ФИО5 не наделена полномочиями по найму работников.
Истцом ФИО1 не представлены доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления ею ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, факт выплаты ей заработной платы, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 в ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" трудоустроена не была, с заявлением о приеме на работу не обращалась, заработная плата перечисляется работникам предприятия на зарплатные карты, что по личной просьбе ФИО11 истец несколько раз заменяла ее и мыла вечером помещения, производила уборку в период болезни, получала за нее заработную плату, поскольку свидетель ФИО11 передала ФИО1 свою зарплатную карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Более того, доводы истца о том, что заработную плату ей выдавала техник-смотритель ФИО5, верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 опровергла показания и довод истца (л.д. 80-81). Кроме того, из договора о сотрудничестве с Урса Банком, усматривается, что заработная плата работникам ГОУ СПО "Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства" зачисляется на банковские карты, а не выдается на руки (л.д. 92-95, 96-103).
Принимая во внимание отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)